skywatcher 150/750 ou 1200

[inviteb6b6898f]

bonjours je sais que vous m'avez délà conseiller pour cela mais la apres avoir lu des article sur les 2 téléscope je me demande si le 150/750 n'est pas mieux que le 150/1200 pour observer le ciel profond comme M27 ou M42 .
merci d'avance
-----

[invite757da740]

le rapport focale sur diametre du 150/750 est plus propice a l'observation du ciel profond...
le 150/1200 est tres bien aussi mais vu le rapport F/D plus elevé il est "un peu moins" orienté ciel profond...
xav

[inviteb6b6898f]

donc le 150/750 serais mieux pour observer le ciel profond mais qu'a t-il de mieux le 150/1200 ?

[inviteca14cd6c]

Salut . Ce que dis Xavier est tout à fait juste mais je tiend à rajouter quelque chose ,un 1200mm sur une eq3/2 c'est vraiment juste .. le porte à faux est trop important et le poids aussi pour la monture, je l'ai bien vu sur le scope à Marc (Hammadi) , même si à part sa il est très bien comme je lui ai dis .
Le 750mm est plus approprié au ciel profond car il est plus ouvert , mais je ne vais pas essayer de t'expliquer car je ne comprend pas entiérement le truc .
A part sa il te permettra de faire des grossissements moins élevés , très pratique pour les astres étendus , M31, le duo M81/82,double amas de persée ....
Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea6a55efe]

il as une focale plus courte ce qui te permet d'avoir plus de champs pour le CP.

en regle générale, il te faut pour le CP des telescopes a faible rapport F/D(focale/diametre) en générale <6
pour le planetaire et la voisine, il te faut plutot de grand rapport F/D superieur a 6.


en consequence le premier a un rapport F/D de 5(CP)
le second de 8 (planettes)

maintenant, ce n'est qu'une généralité, plein d'autre te donnerons des contre exemples en utilisant par exemple une barlow pour les telescopes a courtes focales pour faire du palnetaire(comme moi) ou des reducteurs de focales pour faire du palnetaire avec une forte focale....

[inviteb6b6898f]

donc le 150/750 est pour le CP et le 150/1200 est planettaire mais le 150/750 est comme meme bien pour les observation planettaires ?
Moi je m'interresse surtout au nebuleuse comme M27 ou autre mais lee planete m'interesse moin

[invite757da740]

dans se cas là oui le 150/750 est bien plus conseiller!!!
de plus je rejoinds RT3669 pour le probleme du porte a faux d'un tube de 1200mm de focale sur une petite monture!!!
pour le grossissement a part sur des objets comme les amas globulaires ou certaines nebuleuses planetaires on grossit pas enormement... 150X a 200X c'est tres bien pour le ciel profond dans certains cas... sinon 100X c'est parfait!! en tt cas c'est dans ses grossissement que j'ai fait mes plus belles observations... entre le champs et luminositée c'est un bon compromis...

pour les planetes tu pourras toujours par la suite investir dans une barlow si tu veux grossir plus
xav

[inviteb6b6898f]

merci alors le skywatcher 150/750 est plus approprier pour moi donc a moi bientot les nébuleuses mais maintenant quelle est la meilleur marque car skywatcher n'est pas la seule marque et avez vous des site ou l'on pourrais voir des observation avec un newton 150/750
merci

[invite9d765c85]

ca dépend du rapport focale diametre.
si F/D<6 = ciel profond
si 6<F/D<10 = intermédiaire
si F/D>1O = planétaire

mais bon personnellement le f/d de mon scope est de 14 et je peux quand meme observer le cp. Donc si tu doit regarder les planetes rarement je te conseille le 150/750

[invite757da740]

la tu as orion... qui est le "haut de gamme" de chez synta...
http://www.optique-unterlinden.net/a...026&itemType=2

c'est la meme entreprise qui fait les miroirs de SW...

[inviteb6b6898f]

donc si je me reference a ce" que me dit 750/150 =5 qui est inferieur a 6 donc il est plutot orienté vers le ciel profond mais ce qui ne m'empèche pas d'observer les planètes

[invite9d765c85]

http://images.google.fr/imgres?imgur...FR222%26sa%3DN
en bas de ce site il me semble que ce sont des photos prises avec un 150/750
sinon tapes 150/750 sur google image^^

[invite757da740]

attention!!!! les images faitent avec se genre de telescope ne sont pas se que tu verras!!!!! le meiux ça reste les dessins pour cela

sinon oui biensur que le telescope te permettras de faire du planetaire!! mais tu sera limiter en grossissement du a sa relative faible focale... une bonne barlow 3X dessus et hop le probleme est regler

[inviteb6b6898f]

merci ca va me changer de ma lunette de "$?;ù^$ de 50 mm par je sais pas quoi enfin je vais pouvoir observer mes nébuleuse aforce je toute connaitre leur noms ^^et merci encore les gars

[inviteca14cd6c]

Je viend de lire tous vos messages sur le rapport focale/diamètre , j'avou prendre sa avec des pincettes , car un rapport reste un rapport ( ) , Ce n'est pas un règle établi que F/D inferieur à 6 = c.p et supérieur =planétaire .
Prenez par exemple un 400/2000 , le F/D est de 5 , maintenant regarder le F/D d'un 150/750 , le rapport est aussi de 5 , sauf que dans le premier cas la focale est enorme , donc sa sera vraiment pas le top pour les objets étendus ( sa ne veux pas dire qu'un 400mm c'est nul , je n'ai pas dis sa ! ) .
Il faut faire attention avec ce rapport F/D, on peux vite dériver et se retrouver à dire que si un 400 est à F/D 5 alors c'est une bête de course pour le c.p , c'est faux , tout la partie grand champ lui sera inaxessible !
Je pense qu'il faut vraiment faire gaffe quand on emploie le therme de F/D , un amateur peut vite se dire que F/D faible = faible grossissement et niquel en c.p
Voila ce que j'en pense , bonne soirée

[invite9d765c85]

euh oué sur le lien que je t'es envoyé c'était des images travailler avec des logiciels... tu seras loin de voir ca

sinon petit lien vers du planétaire ^^
http://www.astrosurf.com/astro-35/mesphotos.html

[invite757da740]

biensur RT3669... le rapport F/D est aussi a regarder en fonction du diametre de l'instrument!!!

[invite57046850]

bonjours je sais que vous m'avez délà conseiller pour cela mais la apres avoir lu des article sur les 2 téléscope je me demande si le 150/750 n'est pas mieux que le 150/1200 pour observer le ciel profond comme M27 ou M42 .
merci d'avance

Bonjour,
J'ai eu un Orion 150/1200.
Pour le ciel profond que tu prennes un 150/750 ou un 150/1200 c'est exactement pareil suivant l'oculaire choisi, en étant très pointilleux je dirais que l'obstruction du 150/1200 étant plus faible que celle du 150/750 l'image serait un peu plus contrastée. C'est vrai en théorie, mais de visu je ne suis pas sur qu'une si faible différence se voit.
L'image du 150/750 avec un oculaire de 15 mm par exemple (grossissement 50) est strictement identique (sauf remarque si dessus ) à celle du 150/1200 avec un oculaire de 24 mm (grossissement 50).
Tu as une parfaite égalité entre les deux focales en visuel à condition de prendre des oculaires dans le rapport inverse ds focales (rapport 1.6); Ainsi un 10 mm sur le 750 pareil qu'un 16 mm sur le 1200, un 20mm sur le 750 identique à un 32 mm sur le 1200, un 3.5 mm sur le 750 pareil qu'un 5.6 mm sur le 1200........
Avec le 1200 tu n'aura pas de coma , avec le 750 un tout petit peu.
Je dirai avantage au 1200 en CP, comme en planétaire, ..........mais !!!!!!
Le 150/1200 pése plus lourd est plus long , plus de balourd il nécessite une monture nettement plus solide (cher) pour ne même qualité de stabilité.
Pas de photos avec un apn reflex au foyer du 150/1200. Le foyer ne sort pas assez de très loin.
Avec le 150/750 c'est possible.
Avec un wc ou en projection oculaire c'est pareil pour les deux sauf que le 1200 te donne un grossissement 1.6 fois plus important ce qui est avantage pour M57, M27 ou Saturne, Jupiter et un inconvénient pour M42 ou M45 ou la lune.
Cordialement
Pierre

[invite08108e1f]

Bonsoir,
Je possède un SKW 150/1200 et je me suis retrouvé rapidemment devant 2 pb :
-la monture EQ 3-2 trop légère pour ce scope .J'ai acheté une EQ 5 (250 euros en +)
-il est impossible de faire des photos avec un reflex numérique ,(Chamois t'expliquera mieux ) donc pas de pause longue en ciel profond .Achat d'un compact canon A 530 pause maxi 15" .
Sinon j'en suis bien content .
Marc

[lifesaver]

Bonjour,
J'ai eu un Orion 150/1200.
Pour le ciel profond que tu prennes un 150/750 ou un 150/1200 c'est exactement pareil suivant l'oculaire choisi, en étant très pointilleux je dirais que l'obstruction du 150/1200 étant plus faible que celle du 150/750 l'image serait un peu plus contrastée. C'est vrai en théorie, mais de visu je ne suis pas sur qu'une si faible différence se voit.
L'image du 150/750 avec un oculaire de 15 mm par exemple (grossissement 50) est strictement identique (sauf remarque si dessus ) à celle du 150/1200 avec un oculaire de 24 mm (grossissement 50).
Tu as une parfaite égalité entre les deux focales en visuel à condition de prendre des oculaires dans le rapport inverse ds focales (rapport 1.6); Ainsi un 10 mm sur le 750 pareil qu'un 16 mm sur le 1200, un 20mm sur le 750 identique à un 32 mm sur le 1200, un 3.5 mm sur le 750 pareil qu'un 5.6 mm sur le 1200........
Avec le 1200 tu n'aura pas de coma , avec le 750 un tout petit peu.
Je dirai avantage au 1200 en CP, comme en planétaire, ..........mais !!!!!!
Le 150/1200 pése plus lourd est plus long , plus de balourd il nécessite une monture nettement plus solide (cher) pour ne même qualité de stabilité.
Pas de photos avec un apn reflex au foyer du 150/1200. Le foyer ne sort pas assez de très loin.
Avec le 150/750 c'est possible.
Avec un wc ou en projection oculaire c'est pareil pour les deux sauf que le 1200 te donne un grossissement 1.6 fois plus important ce qui est avantage pour M57, M27 ou Saturne, Jupiter et un inconvénient pour M42 ou M45 ou la lune.
Cordialement
Pierre

Sujet très intéressant pour ma part !
J'ai exactement le même dilemme : choisir entre le 150/750 et le 150/1200 motorisés...
Question pratique : le 750 a l'avantage d'être facile à trouver en magasin, peu vendent le 1200 même si on peut toujours le commander. De plus, il est moins encombrant, mais sur le site du constructeur, ils sont annoncés exactement au même poids (18kgs)
Question prix : à 10€ près, il est le même...
Question technique : tout d'abord, il faut que je me présente. Je suis un débutant, jamais je n'ai possédé de télescope ou de lunette, mais j'en rêve depuis mon plus jeune âge. Ce sera donc ma 1ère acquisition. J'ai peu de moyens car je viens de m'acheter une maison (bonjour les mensualités de remboursement de crédit) et j'ai un enfant de 2 ans (un 2nd est déjà en route) et je pense à leur avenir plus qu'à mon présent. Je suis prévisionniste météo (donc passionné par l'observation du ciel), je vis à la campagne, à 40kms de Grenoble, bien protégé par le Vercors, dans une maison exposée plein Sud (j'ai pu lire que c'était un avantage), et surtout j'ai mes beau-parents qui habitent en Haute-Loire à 915m d'altitude dans une obscurité formidable. Mon but 1er : l'observation des planètes et de la Lune. Puis ce sera le ciel profond, mais j'ai bien peur qu'un 150mm de D ne suffise pas mais mon budget ne me permet pas hélas de partir sur un 254/1200. Enfin, après avoir acquis une bonne expérience en observation, je m'initierai bien à la prise de vue planétaire par webcam (notez le mot «*initier*», j'ai bien conscience que je ne ferai jamais rien d'extraordinaire susceptible de vous épater avec une monture EQ3-2 !) . Je souhaite également faire des démos d'observations pour l*'école primaire juste à côté de chez moi. De plus, je vais m'inscrire au club d'astronomie de Voiron ou de Grenoble pour une montée en compétence meilleure avec mon futur matos). Il me semble d'un 1er abord, que le 1200 est plus adapté à l'observation planétaire (mise au point plus facile). Cependant j'en doute lorsque je vois que la grande majorité des gens se tournent vers le 750 ??? Chamois vient de faire «*l'apologie*» du 1200, apparemment de façon objective et honnête, mais il en possède un. Est-ce qu'une âme charitable qui possède à l'inverse le 750 peut m'expliquer les raisons de son choix contre le 1200 ? A diamètre égal, ils doivent bien «*récolter*» autant de lumière l'un que l'autre pour le ciel profond, non ? (donc pas d'avantage au 750 ???). Et question prise d'image par webcam le 750 a-t-il un avantage ? (je n'ai pas encore de reflex et j'ai bien peur que ça dure longtemps comme ça, j'ai un bon vieux Nikon coolpix 4500 qui marche très bien.)

[invite757da740]

bonjour et bienvenu
pour repondre simplement a tes questions:

il est preferable sur une monture genre EQ3-2 de mettre un tube assez court .. le 150/1200 n'est pas vraiment a son aise dans cette configuration
le 150/750 se "comporte" mieux .
moins de prise au vent , vibration etc..

tu as raison de dire que il n'y a aucune difference en terme de quantité de photons reçu ... dans tout les cas ça reste un 150mm sauf que l'image aura plus de "peps " avec un F/D à 5 en ciel profond...

dans le cas du visuel en planetaire .. c'est sur que les 1200mm de focale sont plus interessant notament avec une obstruction moins importante ... tu gagnera en contrast .. mais a dire vrai tu ne feras aucune difference entre le 150/750 et le 150/1200 ... il faut un oeil bien entrainé pour cela ..
de plus tu peux prendre des oculaires de courte focale qui te donneront le meme grossissement que d'autres oculaires de plus longue focale avec le 150/1200 ...
au final ça reviendra au meme
pour l'imagerie de toute façon une webcam ( comme cela t'interesse aussi) te donnera de bons resultats entre F/D 20 et 30... dans tout les cas avec n'importe le quel des deux tubes il te faudra une bonne barlow ... que se soit une 2X ou une 4X cela ne change rien .. il te faudra juste la barlow adequate pour ton tube .

en resumé... le 150/750 est tres bien sur une monture EQ3-2 ... visuel et imagerie
le 150/1200 demande une monture un peu plus importante pour une bonne observation et de l'imagerie .

la bien sur je parle uniquement de l'imagerie planetaire

xav

[invite57046850]

Bonjour,
Je ne vois pas trop où j'ai fait l'apologie du 150/1200 sachant que je l'ai rapidement revendu car il est ipossible de faire de la photo avec un reflex ou une CCD un peu évoluée avec ce tube.
Par contre en visuel il est tout à fait équivalent au 150/750, il faut bien réaliser qu'en utilisant les oculaires adapté aux deux focales ils sont parfaitement identique.
Tu dis qu'ils pésent le même poids :" mais sur le site du constructeur, ils sont annoncés exactement au même poids (18kgs)"
C'est totalement faux tu intégres le poids de la monture qui n'a strictement rien à voir.
C'est comme parlant de balles de tennis tu en compares 2 en comprenant le poids de la raquette. On choisi les balles, la raquette et on s'assure que les balles sont compatibles à la raquette.
Tu choisis le télescope (l'instrument type newton , cassegrain, lunette, etc) la monture (type allemande, donson, azimutale, ...) et enfin que l'ensemble instrument+ monture est cohérent avec ton but.
Pour de l'observation visuel sans photo le 150/750 peut aller avec une eq-3, les 150/1200 va avec une skyviewpro ou une eq5 ou une monture dobson, pour la photo exit le 150/1200 et le 150/750 doit être associé à une Sirius ou une HEQ5.

Si j'ai bien compris ta problématique: observation visuelle et peut être de la photo planétaire avec une WC et excluant la photo CP sortie de M27, M57 et 2-3 amas globulaire faisable à la WC modifié LP.
Pour une budget serré le 150/1200 sur une skyview pro si le part planétaire est assez important, le 150/750 sur la même sky view pro si la part CP est majoritaire.
une image de jupiter ou de saturne sera quasi identique avec un 150/1200 et une barlow 3X ou un 150/750 et un barlow 5X.
Le 1200 de focale engendrera un peu moins de coma et sera un peu plus facile à collimater mais étant plus lourd et surtout plus long engendre plus de vibrations et de sensibilité au vent.
En définitive, vu qu'il se vend plus de 150/750 que de 150/1200 probable que le 150/750 est plus polivalent ou que les 1200 et défavorisé par son poids encombrement surtout quand on se déplace il mesure 1.10 m de long centre 70 cm environ pour le petit frére.
Pour finir soit assuré que vendre un 150/1200 sur une EQ3.2 est une véritable escroquerie, tout ceux qui ont essayé te le dirons.
Pierre

[lifesaver]

Merci pour ta réponse. Je n'avais pas pris en compte le meilleur équilibre 150/750 avec EQ3-2 malgré un poids équivalent des 2 tubes (d'après le constructeur mais je demande à voir...)
Mon choix va se porter sur le 750 moins encombrant. Ici, le pris est top actuellement (399€) : http://www.ol-optic.com/t%C3%A9lesco...480-23_26.html
Motorisé avec raquette de commande + 2 oculaires (bas de gamme d'après le vendeur de 10 et 25mm)
Quel accessoire vendu sur ce site me conseillez vous pour les 100€ (environ) qui me restent dans mon budget initial (dans le cas de la 1ère offre à 400€) : filtres lunaires, planétaires, solaires, Barlow (laquelle), oculaires (lesquels), laser de collimation ???

Merci d'avance !

En tous cas, merci déjà pour votre réactivité !!!

[invite757da740]

a choisir je regarderais juste pour un autre oculaire de plus courte focale ... barlow pas dans l'immédiat elle te sera utile uniquement en imagerie

filtre solaire.. une simple feuille astrosolar coute 12 euros ... c'est pas la ruine

filtre lunaire... bof c'est un plus mais sans etre d'une tres grande utilité dans le cas d'un 150mm .. j'en dirais pas autant plus un 300

laser de collimation... mouai.. il y a du pour et du contre ... mais rien ne remplace une collimation faite sur une étoile... une fois que c'est fait ça bouge un peu .. mais ça se refait rapidement .. et plus tu t'entrainera plus ça ira vite

les deux oculaires fournit sont pas top mais passable dans les grossissements qu'ils donnent ...
reste un bon oculaire pour tourner autour de 180-200X
perso je te conseillerais le HR planetary en 4mm
pas cher et tres tres bon
http://www.teleskop-express.de/shop/...---60--WA.html

[lifesaver]

Le vendeur m'a conseillé ça :
http://www.ol-optic.com/lentille-bar...ue-p-1681.html
et cette gamme d'oculaires : http://www.ol-optic.com/oculaires-ba...on-p-5494.html

Je commence avec la Barlow citée précédemment (en la combinant avec les 2 oculaires de daube fournis), ou je commence à me confectionner une série d'oculaires de qualité (et dans ce cas je commence par lequel ?) ????

[invite757da740]

l'hyperion est tres bon mais cher!
la barlow comme je te disais pas utile en visuel .. en imagerie si ..

une bonne barlow coute 30 euros de moins sur d'autres sites!

[lifesaver]

C'est pas un peu "petit" 4mm pour mon oeil pas encore exercé ?

[lifesaver]

les deux oculaires fournit sont pas top mais passable dans les grossissements qu'ils donnent ...
reste un bon oculaire pour tourner autour de 180-200X
perso je te conseillerais le HR planetary en 4mm
pas cher et tres tres bon
http://www.teleskop-express.de/shop/...---60--WA.html

A ce prix là en plus, je peux en prendre 2 !!! (4mm et 8mm par exemple ?)

[invite757da740]

ba honnetement si tu peux en prendre deux hesite pas!!
un en 4mm et pourquoi pas un en 7mm...
ça te fera une gamme interessante entre le 10 ( moyen ) qui te donnera 75X ... le 7 à 107X et le 4 à 187X

[lifesaver]

ba honnetement si tu peux en prendre deux hesite pas!!
un en 4mm et pourquoi pas un en 7mm...
ça te fera une gamme interessante entre le 10 ( moyen ) qui te donnera 75X ... le 7 à 107X et le 4 à 187X

OK, c'est noté, merci beaucoup pour vos avis éclairés.
Je verrais donc plus tard pour remplacer les oculaires fournis avec le télescope. Dans un 1er temps je vais faire avec eux, je vais plutôt agrémenter ma "collection" d'oculaires dans les forts grossissements