Iris ou registax sur jupiter

[dob250]

Comme prévu je vous post une cature du 24/06.
Bon je sais j'ai pris un peu de temps mais je ne maitrise pas iris mais avec l'aide de blacsky et patris
Condition 2/5 à 4/5 scope 254mm barlow2X plus tirage équivalent 3X(chromatisme apparent en particulier dans le bleu)
Entre les trois photo j'ai modifié la balnce des blancs (comme précisé dans un autre post)

A gauche traitement iris vancittert 5,5 et ondelettes, à droite registax avec 85%





Enfin la couleur bleu sous iris, juste pour connaître le problème rencontré, chromatisme. L'image semble décalée, la couleur verte et rouge est impécable, résultat sur les trois couches ci dessus




A vos critiques
-----

[jbfe]

Je ne dirai qu'une chose: vivement que tu t'attaques à Mars!

Jean

[Tofix]

Salut,

franchement, je n'ai aucune expérience, mais j'aurais ça à mon "tableau de chasse", je serais plus que satisfait, bravo! Tu as raison de chercher à améliorer le traitement, ça fait partie intégrante du "truc" aussi.
Pour être plus pratique, je préfère la première de chaque (moins bruitée pour l'une et moins de chromatisme pour l'autre).
Quand à la noir et blanc, c'est celle qui m'a le plus marquée malgré le défaut d'alignement (pas sûr que ça soit ça), remet là dans le même sens que les autres c'est plus facile pour juger.

Encore une fois je n'ai pas d'expérience en astrophoto et en traitements (surtout comparé au pontes ici même), mais voilà l'effet que ça me fait.

A+

[invite072f76c1]

Faire de telles photos au Dobby, francement, bravo!

[A voir en vidéo sur Futura]

[pierrejos]

C'est joli. Mais j'ai une préférence pour les premières.
Bravo

[VLe]

Salut Dob,

belles images de Jupi ! Pour la question, entre Iris et Registax c'est kif kif !
A+

[Tofix]

Je n'hésite pas à passer derrière Valère (peur de rien moi), pour confirmer qu'entre les deux logiciels il n'y a pas de différences au niveaux du résultat (je ne vois pas pourquoi ils ne ferait pas la même chose).
La grande différence réside dans la procédure. Mais là c'est une question de goût et beaucoup de préjugé je doit dire.
Registax lui te guide dans la procédure pas à pas, par un système d'onglets et de cases à remplir, mais bon tu ne sais plus parfois ce que tu fait en utilisant telle ou telle procédure (je parle pour moi).
Je trouve Iris (j'ai essayé les deux) bien plus souple et finalement bien plus intuitif et ce grace à la "ligne de commande". Ca peut paraitre contradictoire, mais il est bien plus facile de charger un mode opératoire que tu as déjà pu tester ou créer et de modifier ( en mode texte**), exécution après exécutions, les paramètres sur un simple coup de clavier, plutôt que d'aller chercher dans un quelconque menu et sous menu, (un truc bien long et chiant quand tu veux faire des test de valeurs différentes)
l'action que que tu voulais modifier
Discution,...stérille en fin de compte, les deux logiciels ont leurs différences qui font justement leurs avantages.

**Iris marche aussi avec des menus et autres fenètres paramétrables, sans avoir recours à la "commande". Mais il a au moins ce choix.

Kénavo.

[VLe]

Salut Tofix,

mais n'ai pas peur de passer derrière, tu ne risques rien !! ( pas plus que devant d'ailleurs...)
Tu as dit :

"Je trouve Iris (j'ai essayé les deux) bien plus souple et finalement bien plus intuitif et ce grace à la "ligne de commande". Ca peut paraitre contradictoire, mais il est bien plus facile de charger un mode opératoire que tu as déjà pu tester ou créer et de modifier ( en mode texte**), exécution après exécutions, les paramètres sur un simple coup de clavier, plutôt que d'aller chercher dans un quelconque menu et sous menu, (un truc bien long et chiant quand tu veux faire des test de valeurs différentes)",

nom di diou, ça résume tout ce qu'on peut dire pour défendre Iris !
Effectivement, j'ai aussi deux ou trois modèles de protocoles en bloc note que je n'ai plus qu'à copier dans la fenêtre de commande ! C'est à dire que la plupart du temps je ne tape rien !
Mais comme les deux logiciels arrivent à la même chose pour un utilisateur expérimenté, il n'y a aucune raison de perdre du temps à essayer l'autre quand on en maitrise un ! Quand j'ai commencé la webcam, le hasard a voulu que je tombe sur Iris, ben je préfère Iris tout logiquement...
A+

[José9]

ouaou joli la jupi!

[dob250]

Salut Tofix,

mais n'ai pas peur de passer derrière, tu ne risques rien !! ( pas plus que devant d'ailleurs...)
Tu as dit :

"Je trouve Iris (j'ai essayé les deux) bien plus souple et finalement bien plus intuitif et ce grace à la "ligne de commande". Ca peut paraitre contradictoire, mais il est bien plus facile de charger un mode opératoire que tu as déjà pu tester ou créer et de modifier ( en mode texte**), exécution après exécutions, les paramètres sur un simple coup de clavier, plutôt que d'aller chercher dans un quelconque menu et sous menu, (un truc bien long et chiant quand tu veux faire des test de valeurs différentes)",

nom di diou, ça résume tout ce qu'on peut dire pour défendre Iris !
Effectivement, j'ai aussi deux ou trois modèles de protocoles en bloc note que je n'ai plus qu'à copier dans la fenêtre de commande ! C'est à dire que la plupart du temps je ne tape rien !
Mais comme les deux logiciels arrivent à la même chose pour un utilisateur expérimenté, il n'y a aucune raison de perdre du temps à essayer l'autre quand on en maitrise un ! Quand j'ai commencé la webcam, le hasard a voulu que je tombe sur Iris, ben je préfère Iris tout logiquement...
A+

Curieux mais je trouve qu'iris donne des détails plus fin. Traitement avec le même nombre d'images. Merci pour vos commentaires pour mars il faudra attendre le mois de décembre, le temps de me faire la main.

[Tofix]

Salut Tofix,

mais n'ai pas peur de passer derrière, tu ne risques rien !! ( pas plus que devant d'ailleurs...)

Ca me rassure

Tu as dit :

"Je trouve Iris (j'ai essayé les deux) bien plus souple et finalement bien plus intuitif et ce grace à la "ligne de commande". Ca peut paraitre contradictoire, mais il est bien plus facile de charger un mode opératoire que tu as déjà pu tester ou créer et de modifier ( en mode texte**), exécution après exécutions, les paramètres sur un simple coup de clavier, plutôt que d'aller chercher dans un quelconque menu et sous menu, (un truc bien long et chiant quand tu veux faire des test de valeurs différentes)",

nom di diou, ça résume tout ce qu'on peut dire pour défendre Iris !
Effectivement, j'ai aussi deux ou trois modèles de protocoles en bloc note que je n'ai plus qu'à copier dans la fenêtre de commande ! C'est à dire que la plupart du temps je ne tape rien !
Mais comme les deux logiciels arrivent à la même chose pour un utilisateur expérimenté, il n'y a aucune raison de perdre du temps à essayer l'autre quand on en maitrise un ! Quand j'ai commencé la webcam, le hasard a voulu que je tombe sur Iris, ben je préfère Iris tout logiquement...
A+

Moi aussi c'était par hasard, enfin Jean et son tuto y est un peu pour quec'chose quand même .
Tout à fait d'accord quand tu dit qu' "il n'y a aucune raison de perdre du temps à essayer l'autre quand on en maitrise un !". C'était un peu mon propos, malgré ma défense haut et fort du logiciel Iris .

Au plaisir, kénavo.

[dob250]

Ca me rassure



Moi aussi c'était par hasard, enfin Jean et son tuto y est un peu pour quec'chose quand même .
Tout à fait d'accord quand tu dit qu' "il n'y a aucune raison de perdre du temps à essayer l'autre quand on en maitrise un !". C'était un peu mon propos, malgré ma défense haut et fort du logiciel Iris .

Au plaisir, kénavo.

Des avis divergent sur ce point registax meilleur pour la lune te sur des avi avec forte turbu, iris mailleur en planètaire.Voici le script utilisé http://www.tidave.com/pages_html/page_technique.htm#par