Bonjour à tous
Je suis nouveau sur le forum, mais ça fait un ptit moment que je lis les messages postés ici.
Ma question est simple : que vaut concrétement la qualité optique de l'Atlas EQ-G 10 de chez Orion ?
C'est un instrument que j'envisage d'acheter prochainement, mais je n'ai pas encore vu de test optique, ou de photos prises avec ce telescope.
Merci à tous pour vos réponses
Je voudrai en fait savoir si la coma est très visible, ou s'il y a d'autres défaut étant donné le faible rapport F/D.
En fait je garde un mauvais, très mauvais souvenir d'un Perl Vixen 150/750 (donc ouvert à 5), avec une coma impressionnante, et avec impossibilité de grossir au delà de 100 X.....(évidemment le telescope était collimaté
)
Voili voilou.... merci
personne
Je pense que tu parles du 254/1200 . Je pense que c'est un très bon téléscope. Je peux pas t'en dire +.
Ludo
Oui effectivement c'est bien du 254/1200 de chez Orion que je parle.
J'ai beau chercher, mais je ne trouve que des bouts de renseignements, sachant qu'on parle beaucoup de la monture, mais très peu de l'optique.
En fait, ce que je demande, c'est, pas forcément un test complet, mais des avis d'utilisateurs de ce tube, à savoir des infos sur la coma, la collimation (simple à réaliser ou pas), les grossissement maxi à utiliser (qui ne correspond pas forcément au gross. max. théorique vu l'ouverture de 4.7 ....), le PO s'il est de bonne facture..... bref tout ce qui concerne le tube et les optiques.
Etant donné que c'est un instrument que je convoite et que je souhaite acquerir dans les prochains jours, c'est pour ça que je demande ce genre de renseignements.
Merci pour vos réponses
Re : Besoin d'avis sur Atlas EQ-G 10
A ce rapport F/D, la coma doit être assez gènante, il faudrait lui ajouter le correcteur baader mpcc. Le PO est une crémaillère. C'est suffisant mais le luxe est de le remplacer par un crayford. La collimation ne doit pas être dûre à réaliser.
Ludo
ok merci cosmoludo
Mais ça reste relativement de la théorie. Je souhaiterai avoir des infos pratiques faites par des utilisateurs de cet instrument.
Sinon tant pis, je m'orienterai sur autre chose....
Merci
Perso, je pense que tu peux y aller les yeux fermés.
Re : Besoin d'avis sur Atlas EQ-G 10
Salut Ludo
J'ai la même config, mais en SkyWatcher !
Et en version moins aboutie, de 2004 ; je pense qu'aujourd'hui les chinois ont bien progressés, notamment sur la monture.
La coma devient visible sur certains types d'oculaires (deux pouces "de base") à partir de 20, 25 mm de focale. Sinon, c'est que du bonheur !
Comme je l'ais déjà dit à Raymond83, attention à bien se rendre compte de la taille et de l'encombrement de ce set-up, ça peut en rebuter certains ...
Globalement, l'optique est "sympa", y'a moyen de se faire plaisir surtout en Ciel Profond ; mais faut pas non plus vouloir de l'optique de course, c'est du made in china, hein !
J'avais écrit un test-bilan de ce matos il y a quelques mois, je vais rechercher ça ...
@+
Vincent
oui j'imagine que j'aurais pas trop de mauvaises surprises.
Et au niveau du grossissement, y a pas de risque de me voir "bridé", c'est à dire de ne pouvoir grossir beaucoup ? Comme je l'expliquai au début du post, je possedais un 150/750, donc ouvert à 5, et il m'était impossible de grossir au delà de 100x, sinon c'était gros paté assuré.... J'aimerai ne pas revivre ça.
Si on me dit que c'est ok, qu'il n'y a pas de souci lors de forts grossissements, alors c'est tout bon. Bien sûr je n'espère pas avoir la qualité d'un SC 250 ouvert à 10, mais j'aimerai quand même grossir jusqu'à 400 ou 500x, et avoir des images correctes.
Re : Besoin d'avis sur Atlas EQ-G 10
J'ai retrouvé le fichier :
Cet instrument a été acquis en février 2005 mais il était en stock depuis 2004 chez le commerçant : je pense qu’il s’agit donc d’une version 2004, ceci dit pour pouvoir éventuellement comparer avec des versions ultérieures.
Cet achat a été réalisé pour une utilisation principale en visuel.
1/ Le tube optique
A. Le tube
Il est en métal, mesure 113,8 cm de long (bouchon compris) pour un diamètre externe de 29 cm, et pèse environ 13,5 kg, ce qui en fait un des plus lourd de sa catégorie, à diamètre égal. Deux solides colliers sont livrés avec une queue d’aronde mâle de 33,4 cm. Ces colliers disposent de deux trous pour vis « pas Kodak » sur le dessus pour fixer par la suite soit un boîtier photo soit d’autres instruments comme une lunette guide …
A l’usage, il faut faire attention à ne pas choquer trop fort le tube en tôle qui se déforme facilement !
Pour le transport, il rentre en largeur sur la banquette arrière d’une 206, avec de la marge.
B. La mise au point (M.A.P.)
Elle se fait à l’aide d’un porte oculaire (P.O.) massif à crémaillère, à double coulant (50,8 et 31,75 mm) ; un système de bagues interchangeables disposant de gorges « arondes » permet de passer d’un à l’autre, deux vis bloquant l’élément dans le P.O. Si l’on change souvent de coulant durant une nuit, cette opération deviendra vite fastidieuse … Les oculaires sont maintenus avec deux vis latérales sur chaque bague, j’aurai préféré un système à serrage annulaire.
En dévissant le tube allonge 31,75 mm, on découvre un filetage 42 mm qui peut accueillir directement une bague T2 de boîtier pour la photo au foyer. La mise au point est possible autant avec un argentique qu’un numérique (testé avec Canon EOS 500n argentique, 300 D et 350 D).
La crémaillère présente un shifting important qui devra être amélioré pour profiter pleinement des possibilités du télescope ; le remplacement des deux « cales » de glissement par d’autres en Téflon est déjà bénéfique, mais j’ai changé ce P.O. contre un Crayford avec démultiplication. Suppression du shifting, et en plus on gagne une bien meilleure précision de mise au point, surtout à fort grossissement. A noter qu’il faudra rajouter à ce Crayford (un GSO/Kepler) un tube-allonge (au moins 3 cm) pour pouvoir faire la M.A.P. en visuel !
Dernier point, ce P.O. à crémaillère est collimatable (il doit être perpendiculaire au tube) grâce à trois vis sur le pourtour de sa base : cette opération devra être réalisée si l’on note une différence de collimation entre un oeilleton et un laser par exemple (l’un est OK mais pas l’autre), ce qui était mon cas !
C. Le chercheur
C’est un 9 X 50 des plus honorable au niveau luminosité ; son support de fixation est muni d’un piston à ressort qui permet de le régler très rapidement en n’agissant que sur deux vis, très pratique ! Je l’ai néanmoins « accompagné » d’un Telrad, les deux se complétant parfaitement !
D. L’optique
De type Newton, focale 1200 mm pour un diamètre annoncé de 254 mm : F/D 4,7. Après mesures du secondaire, on obtient une obstruction réelle de 22,4 %.
Sur cet appareil, faire la collimation est facile : le secondaire se règle comme la plupart des Newtons avec trois vis Allen (clé fournie). Le barillet du primaire (trois points classique) est muni de 3 vis de blocage et 3 poussantes/tirantes avec ressorts, toutes avec des têtes moletées qui rendent inutiles le tournevis ; et dans l’obscurité, quel plaisir ! Avec un laser, il s’avère que l’œillet est correctement positionné au centre du primaire ; attention quand même, le shifting du P.O. d’origine est à prendre en compte lorsqu’on utilise ce fameux laser ! La collimation tient relativement bien dans le temps, selon bien sûr la qualité des routes et chemins parcourus !
Le barillet trois points ne semble pas engendrer de déformations ; le miroir est retenu à l’avant par six pattes réglables (deux vis par patte, à ne pas trop serrer, un jeu de 1 mm est confortable), et le tout se démonte facilement en enlevant six vis sur le pourtour externe du tube.
Le primaire fait 27/28 mm d’épaisseur et 258 mm de diamètre total, avec un chanfrein d’1 mm. Il repose sur trois grosses pastilles de liège.
A l’achat, il n’y avait pas de ventilateur de mise à température, malgré la présence de 4 trous filetés (3 mm) : j’en ai rajouté un de 8 cm récupéré sur un vieux PC, il s’adapte parfaitement. On peut ainsi gagner ½ heure sur la mise en température.
Il m’est souvent arrivé la mésaventure de ne plus pouvoir observer lors de nuits humides à cause de l’embuage rapide du secondaire ; une résistance chauffante (puissance 1,4 watts, 1 w. suffirait peut-être) a été collée au dos de celui-ci et a réglé le problème.
Au niveau qualité optique et après de multiples star-tests (grand merci à Raphaël Guinamard pour ses lumineuses explications, voir ce lien : http://astrosurf.com/diapoastro/liste.html choisir « Star Test »), il apparaît que le miroir souffre d’une petite aberration sphérique ; la bonne surprise est qu’on obtient tout de même de beaux résultats en visuel que ce soit en planétaire/Lunaire ou en ciel profond.
Les surfaces de Mars, Jupiter et Saturne sont assez contrastées, et le piqué devient joli lors des trous de turbulence. A noter toutefois un peu de diffusion avec les objets très brillants, l’état de surface doit être moyen voire passable … Quand la turbulence est bonne, on arrive à pousser le grossissement jusqu’à X 480, et il y aurait encore de la marge.
2/ La monture
Beaucoup connaissent maintenant l’EQ 6 (idem que l’Atlas EQ G ou autres du même calibre !), monture de type équatoriale, calibrée « tracteur » : elle pèse dans les 18 kg facilement ! Je parle ici de la version de base, non GoTo dont la raquette possède 4 touches directionnelles et 3 vitesses (16 X, 8 X et 2 X) et se connecte directement sur la monture avec une prise RJ 15 (type « téléphone »). A la longue, une des touches se retrouve avec quelques faux contacts … L’étagement des vitesses est suffisant pour du visuel.
La motorisation, contrairement à d’autres montures, ne transmet pas de vibrations au tube : coup de chance ?! J’ai cependant noté du backlash en A.D., faudrait recaler la mécanique …
Le tout est livré avec un rack pour des grosses piles 1,5 v. : immédiatement remplacé par une batterie 12 v. assurant bien plus d’autonomie !
Le viseur polaire a dû être ré-aligné grâce aux trois petites vis prévues à cet effet ; la mise en station pour du visuel ne prend alors que 3 ou 4 minutes.
Côté possibilités de charge, cette monture mérite vraiment son surnom de « mule » ! Elle est prévue pour 18 kg et ça passe sans souci en visuel. En photo, gare aux moindres souffles de vent qui vont alors faire vibrer le tube du fait de son porte-à-faux. Trois contrepoids de 5 kg chacun sont fournis avec ce tube.
3/ Le trépied
En tubes alu de gros diamètre avec allonges, poids environ 5 kg ; à la longue, les molettes de blocage arrivent à écraser les tubes qui ont alors beaucoup de mal à coulisser ! Il faut détordre le bazar et/ou renforcer avec des cales internes ces tubes.
Du point de vue vibrations, un trépied bois serait peut-être une solution intéressante pour gagner encore en stabilité, sans oublier évidemment le poste fixe et son confortable pied-colonne !
BILAN
Pour les fanas de l’équatoriale ou du confort que cette monture apporte à forts grossissements, cette configuration est une bonne affaire (tarif de 1400 à 1600 euros selon l’endroit). Le poids de tout le bazar pourra toutefois rebuter certains/certaines (50 kg sans batterie !).
Le tube de fabrication chinoise est correct bien que perfectible, ce qui apportera aux bricoleurs de bons moments pour l’améliorer !
Très bien pour du visuel, il faudra prendre la version GoTo pour espérer faire de la photo (meilleure motorisation), bien que la taille du tube induit un porte-à-faux important : certains amateurs arrivent cependant à de bons résultats à la Webcam.
Bons cieux !
Vincent
Merci beaucoup, c'est exactement ce que je cherchais comme type d'info. Là je suis gâté, j'ai même plus que ce que j'ai demandé.
Bon c'est ok, je pense fortement que ça sera mon futur instrument dans les prochaines semaines.
Evidemment je reste preneur de toutes autres infos concernant cet instrument.
Et puis, pour limiter le risque d'avoir de mauvaises images, j'acheterai de bons oculaires, ainsi qu'une barlow ED.
Merci encore pour vos réponses
Pour la barlow, prends une télévue.
Ludo
Ok merci encore
