Dentelles du Cygne

[chamois]

Bonjour,
J'avais promi à Jean une tentative sur les dentelles du Cygne.
Promesse tenue, mais pas top!
Rubinar 300mm 350D non défiltré sur HEQ-5 pro goto avec SW 80/400 toucam pro II en mode LP en autoguidage avec guidemaster.
Un ciel un peu voilé qui faisait ressortir la pollution lumineuse. La lune en deuxième partie de séance.
Je n'ai pas pu placer mon filtre IDAS-LPS pour réduire un peu cette pollution comme je l'avais fait sur les précédentes photos de dentelles:ici ou là).
Donc cette nuit à partir de 22h
- 25 poses de 5 minutes
- 11 PLU
- noirs et bias comme d'habitude.
prétraitement deepskystacker et traitement pixinsight LE.
Je suis assez deçu de cette photo dont je ne suis pas arrivé à corriger les problèmes de gradien de chrominance sur les étoiles. Pour le fond pas trop de difficultés mais sur les hautes lumières bof bof.
Pierre
-----

[Roule]

Salut Pierre

j'attends la validation mais je me gausse deja de ton bof bof qui viens surement d'une vrai modestie mais je suis sur que tu viens encore nous presenter une horreur

[invite7fbb006d]

salut Pierre, elles sont vraiment superbe ces dentelles et en plus avec un 350D non défiltré. Par contre j'ai quelques quesions : pourquoi ne pas avoir utilisé la lunette pour faire ton acquisition?

[invite757da740]

des superbes dentelles!!!!
chapeau pierre

[A voir en vidéo sur Futura]

[jbfe]

C'est superbe, on voit beaucoup de "morceaux" de dentelles inaccessibles d'habitude...dommage pour le bruit qui noie un peu le signal; je suis certain que tu vas nous refaire ça une belle nuit sans lune!
En tout cas, le grand champ, il n'y a pas mieux; je pense que tu ne devrais pas tarder à nous capturer la nébuleuse California dans Persée, je me trompe?

Jean

[José9]

magnifique!pierre tu est de plus en plus fort!

[chamois]

............... Par contre j'ai quelques quesions : pourquoi ne pas avoir utilisé la lunette pour faire ton acquisition?

J'attendais cette question. Je m'étais déja expliqué dans les discussions sur les dentelles.
la SW 80/400 est un petit doublet achromatique bas de gamme et avec un F/D de 5 donc très ouvert ----> deux conséquences:
- un fort chromatisme, c'est pour cela que les lunette achro ont généralement un F/D de 8 ou 10 voir plus
- comme c'est un doublet un défaut de planéité est prononcé et d'autant plus que le F/D est faible. Les bords sont complètement étirés surtout avec un grand capteur comme le 350D.
J'étais sûr que mon image aurait été encore plus mauvaise.
Pierre

[chamois]

Bonjour,
Je viens de refaire un traitement moins poussé.
Le ciel est un peu mieux mais les dentelles ressortent moins!
Pierre

[invite88c56b4c]

bonjour, tres jolie , bravo
a+ william

[chamois]

................... je pense que tu ne devrais pas tarder à nous capturer la nébuleuse California dans Persée, je me trompe?

Jean

Merci Jean,
Avec un 350D non défiltré je crois que je ne vais même pas essayer!
California ce n'est que du Halpha ........
Pierre

[Sylvain62]

elles sont belles

[hammadi]

Bonsoir,
En tant que néophyte complet ,je trouve qu'en plan large elle est magnifique .Mais en grossissant l'image ,je préfère celle de l'autre post.
(Ok,je vais me coucher )
Marc

[Sylvain62]

bonne nuit
ta raison l'autre de l'autre post et mieu je trouve qu'elle est plus nette
mais celle la tu a refais sortir les etoiles ce qui est pas mal aussi

[jbfe]

Une petite image de la région prise à la préhistoire par un amateur sur du TP2415 ici, histoire de bien voir la richesse de la région...

Sinon, Pierre, tes impressions sur le Rubinar? Le piqué semble au rendez-vous, non?

Jean

[invitefb6ff7ed]

ben je vais peut-être paraitre rabat-joie, mais je préfère être franc avec toi Pierre: je m'attendais à mieux... d'ailleurs tu le dis toi même tu es un peu déçu...C'est vrai que c'est une image sympa, mais vu ton niveau çà pourrait être plus zoli encore...
la 2 ° est mieux (la première est carrément surtraitée), mais il y a clairement un souci de dynamique dans ton image : avec autant de poses et des prétraitements OK, çà devrais péter plus que çà (même avec un boitier non défiltré) . je te concède que la difficulté de ce coin, c'est qu'il y a plein (trop) d'étoiles, donc c'est dur de faire ressortir les nébuleuses...
çà vaut le coup d'améliorer çà, c'est juste un souci de traitement et post-traitement, en amont la chaine est OK! (bonnes brutes je pense au niveau suivi et map?)

[invitefb6ff7ed]

tu m'en veux pas, dis ?

[Mingus]

Salut Pierre,

C'est un objet vraiment pas facile avec un reflex non modifié. L'ayant essayé je sait de quoi je parle...
Sinon t'en pense quoi de ton rubinar ?

[chamois]

tu m'en veux pas, dis ?

Certainement pas, car tu as raison, même si ce n'est pas agréable à lire, mon image est bof bof en étant modeste.
Mon image est sur traitéé, "poussée à fond" car il n'y a pratiquement rien sur les brutes, (à part les étoiles.
Cette nuit j'ai fait 30 poses de 5 minutes sur IC1848 soit 2h30 minutes cumulées plus 11 PLU,...... Au bout du compte, même en poussant à fond les niveaux nada, rien des étoiles rien que des étoiles, pas la moindre trace de quoique ce soit: je voulais la nébuleuse du foetus, rien
Portant je suis pile sur la zone, goto depuis Ruchbah (dans cassiopé à coté de M103), facile à vérifier en prenant des étoiles repères avec carte du ciel.

...................Sinon, Pierre, tes impressions sur le Rubinar? Le piqué semble au rendez-vous, non?

Jean

.................Sinon t'en pense quoi de ton rubinar ?

En photos terrestre, j'en ai fait des dizaines à l'infini, le piquet est bon, pas de chrominance et surtout un champ parfaitement plan, net au centre comme dans les 4 coins, pas la moindre déformation. Très peu de vignettage du surtrout à la bague d'adaptation pourrie.
En astro, deux essais, vous jugez par vous même.
Je referai un essai sur M31, là au moins il y aura du signal!
Pierre

[Vincent Becker]

Bonjour,
Je viens de refaire un traitement moins poussé.
Le ciel est un peu mieux mais les dentelles ressortent moins!
Pierre

Difficile de choisir Mais je crois que je préfère la deuxième,le fond fait moin s "embrouillé".

Cordialement,

[jbfe]

Et pourquoi pas un essai sur M33, pour changer?

Elle a aussi un bon diamètre apparent...

Jean

[chamois]

Et pourquoi pas un essai sur M33, pour changer?

Elle a aussi un bon diamètre apparent...

Jean

M31, car c'est la seule configuration que j'ai qui me permettrait de l'imager, et j'aimerai bien en faire au moins une image.
M33 passe avec le 200/900+le 350D
Pierre

[Sylvain62]

vous pouvez me dire quel est son vrai nom svp car faut que je la vois en vrai
ca doit etre magnifique

[jbfe]

Le nom de quoi, Sylvain?
M31? c'est la grande galaxie d'Andromède
M33 est celle du Triangle...

Jean

[Sylvain62]

oui voila ce que je voulais savoir mais celui des dentelles du cygne

[jbfe]

Pour les Dentelles en visuel, c'est ici:
http://forums.futura-sciences.com/thread165197.html

Jean

[chamois]

oui voila ce que je voulais savoir mais celui des dentelles du cygne

Il faut toujours bien lire les discussions.
Dans le premier post de cette discussion j'ai mi deux liens qui renvoient sur deux discussions où j'ai photographié et nommé les deux principales dentelles:
ngc6962-NGC6995 d'une part et d'autre par celle avec l'étoile (52 du Cygne) en plein milieu, ngc6960.
Pierre

[Stemelmat]

Bonsoir Pierre,

Même si la seconde image est mieux traitée, la première est déjà très bien !

On peut ainsi se rendre compte (surtout pour les débutants en astronomie comme moi) de la "puissance des logiciels de traitement" et de l'interêt de passer un peu de temps derrière le PC.

Vivement la suite

Bonne continuation,

Stéphane.