Focale d'un télescope de Newton et rotation de la Terre

[invite6f47c162]

Bonjour, on m'a dit qu'il était possible de mesurer la distance focale d'un télescope de Newton équipé d'un capteur CCD en mesurant la longueur en pixels de la "trainée" laissée par le mouvement des étoiles durant une exposition. Ceci exploite le fait qu'on connait la vitesse de rotation de la terre. L'objectif est de vérifier des données fournies par le constructeur du télescope.
J'ai tenté de retrouver le résultat mais j'ai du mal à faire le lien entre la rotation de la terre vue "de l'extérieur" et vue depuis mon référentiel d'observateur à moi Pouvez-vous éclairer ma lanterne ?

Et savez vous quelle précision peut-on attendre de cette mesure ?

Merçi
-----

[invite0b61d62b]

L'objectif est de vérifier des données fournies par le constructeur du télescope.

Bonjour, il y a une façon autrement plus simple pour calculer la focale d'un miroir : il suffit de rechercher le foyer et de mesurer la distance miroir-foyer

Jean

[invite6f47c162]

Et comment recherche-t-on le foyer ? Je serais tenté de regarder où convergent des rayons venant de l'infini mais je ne suis pas certain que la précision soit optimale ?! Et il faudrait sans doute extraire le miroir de la monture...

[invite08108e1f]

Et bravo pour le surnom ,on peut enfin mettre un racourci :3,14

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f47c162]

Euh pour être plus précis, il parait que l'équation de vitesse angulaire de rotation de champ se met sous la forme :

fr = w * cos(lat) * cos(az) / cos(h)

avec :
fr = la vitesse angulaire de rotation de champ pour l'objet observé
w = la rotation angulaire de la Terre
lat = la latitude de l'observateur
az = l'azimut local de l'objet observé
h = la hauteur locale de l'objet observé

Mais d'où ça sort ? Je voit à quoi peut correspondre le cos(lat) mais pour le reste je visualise plus trop...

[invite45f8e17a]

Sans vérifier l'équation...

Salut, regarde un filé circumpolaire par exemple, tu comprends vite que suivant sa position par rapport au centre de rotation apparent du ciel (la polaire), un objet céleste semblera parcourir plus ou moins de chemin, c'est "fr".
D'où l'obligation d'intégrer la position de l'objet et de l'observateur avec"az" et "h", "lat" vérifiant ta propre vitesse tangentielle sur terre.
Quand à "w", c'est une constante, 1 tour en 24 heures (environ ).

Exemple de filé:
http://forums.futura-sciences.com/at...90412fileoejpg

[Maxime001]

[I]

Sans vérifier l'équation...

Quand à "w", c'est une constante, 1 tour en 24 heures (environ ).

23h56 minutes pour être précis
Eh oui, c'est la que l'on comprend l'intéret des années bissextiles...

[dob300]

En une après midi de bricolage il facile d'improviser un appareil de Foucault. Et là, tu peux connaitre la focale de ton miroir au mm près.

[invite6f47c162]

En une après midi de bricolage il facile d'improviser un appareil de Foucault. Et là, tu peux connaitre la focale de ton miroir au mm près.

C'est plus l'explication théorique qui m'intéresse. Je n'ai toujours pas compris d'où sortait la formule du dessus...

un objet céleste semblera parcourir plus ou moins de chemin, c'est "fr". D'où l'obligation d'intégrer la position de l'objet et de l'observateur avec"az" et "h", "lat" vérifiant ta propre vitesse tangentielle sur terre.

Oui, le vecteur rotation w de la Terre pointe vers ce point fixe c'est ça? Et fr serait la norme d'un vecteur rotation "local" ?
Ma vitesse tangentielle c'est w*cos(lat), mais comment faire le lien avec le déplacement apparent des étoiles ?
Et pourquoi la vitesse est-elle infinie quand on regarde au zénith ? (h=Pi/2)

Là j'ai mal à la tête

[invite6f47c162]

Ma vitesse tangentielle c'est w*cos(lat)

Ah zut je peux plus éditer! C'est Rterre*cos(lat) plutôt, désolé... Mais ça ne m'avance pas plus que ça en fait...

[invitec511e548]

Tu trouveras sans doutes plus de reponses dans la rubriques "astrophysique" du forum

[invite45f8e17a]

Oui, le vecteur rotation w de la Terre pointe vers ce point fixe c'est ça? Et fr serait la norme d'un vecteur rotation "local" ?

Euu...si w est un vecteur, je le verrais plutôt tangentiel à la terre ou si tu préfère , normal au rayon terrestre. Quand tu dis qu'il pointe vers un point fixe, je ne comprend pas.


Je n'as pas envie de vérifier l'équation que tu as trouvée, mais l'apparition de ses termes, intuitivement me paraissent évidentes.
C'est justement ta vitesse à la surface de la terre qui donne ce mouvement apparent au ciel.

Vitesse infinie au zenith? Si c'est ce que tu trouve alors ton calcul ou l'équation est fausse. Quand je parlais vitesse, je pensais à vitesse tangentielle pas vitesse de rotation qu'il elle est toujours la même (w).


...oula, je viens de regarder ton message avec l'équation, je ne comprend pas quelque chose, tu dis qu'il s'agit de vitesse angulaire, c'est peut-être une histoire de sémantique mais pour moi la vitesse angulaire du ciel apparent est toujours la même et c'est "w", soit 2PI/24h ou 360°/24h...?

PS: Les math et moi...

[invite6f47c162]

La formule vient d'ici :
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/faq/ (5è item)

Et de là :
http://yann.duchemin.free.fr/astro/d..._rot-field.pdf (haut de la 3è page)

Et il y a sans doute des éléments de réponse là :
http://www.obs-hp.fr/~lardiere/chapi...-telescope.pdf

Non si w est un vecteur rotation, il s'exprime en rad.s^-1 qui n'est certainement pas une vitesse linéaire La Terre tourne autour de ce vecteur, et pour nous les étoiles tournent donc autour de son prolongement, à l'échelle de la petite durée des observations.

Le problème c'est que si je regarde vers le point fixe de ça http://forums.futura-sciences.com/at...90412fileoejpg il n'y a aucune rotation tandis que si je baisse les yeux, ça tourne (comparer les longueurs des trainées). D'où les 3 cosinus de la relation qui apparaissent de je ne sais pas encore trop où... La vitesse infinie au zénith correspond au cas où h vaut Pi/2 si ma définition de la hauteur locale est correcte, mais j'en doute, ce n'est pas très logique effectivement.

Je n'as pas envie de vérifier l'équation que tu as trouvée, mais l'apparition de ses termes, intuitivement me paraissent évidentes.

Ça me parait un peu léger comme argument

Tu trouveras sans doutes plus de reponses dans la rubriques "astrophysique" du forum

Euh on peut déplacer comme ça un fil de discussion ? Ou bien, y a-t-il un gentil modérateur dans les parages ?

[invite45f8e17a]

Non si w est un vecteur rotation, il s'exprime en rad.s^-1 qui n'est certainement pas une vitesse linéaire La Terre tourne autour de ce vecteur, et pour nous les étoiles tournent donc autour de son prolongement, à l'échelle de la petite durée des observations.

humm...pas d'accord, w est une vitesse de rotation, 15°/h est donné dans ton lien ce qui correspond bien à 1tour en 24h, tu peux effectivement l'exprimer en rad/s si tu préfère, mais je ne vois pas en quoi cette vitesse ne serait pas linéaire et heureusement, si on devait compter sur des accélérations et décélérations de la vitesse de rotation de la terre indiquer l'heure serait bien compliqué

Le problème c'est que si je regarde vers le point fixe de ça http://forums.futura-sciences.com/at...90412fileoejpg il n'y a aucune rotation tandis que si je baisse les yeux, ça tourne (comparer les longueurs des trainées). D'où les 3 cosinus de la relation qui apparaissent de je ne sais pas encore trop où... La vitesse infinie au zénith correspond au cas où h vaut Pi/2 si ma définition de la hauteur locale est correcte, mais j'en doute, ce n'est pas très logique effectivement.

On est bien d'accord, pi/2 c'est le zenith pas la polaire. Il semblerait que l'équation en question soit empirique, il est d'ailleur précisé qu'elle ne fonctionne plus pour h=90° (ou pi/2).
A mon avis la solution se trouve là: http://www.obs-hp.fr/~lardiere/chapi...-telescope.pdf paragraphe 1.1.4. La résolution d'équations vectorielles c'est loin pour moi, je suis quelque peu rouillé dans le domaine, bon courage .

Ça me parait un peu léger comme argument

Je sais, mais j'ai la flème, j'avais quand même un semblant d'argumentation dans un de mes post précédent.

Désolé de ne pas pouvoir plus d'aider.