quid d'un objectif trop lumineux ?
Bonjour !
voila, je m'interesse depuis peu a la photographie. Je me suis d'ailleurs acheté
un petit canon 550D avec double kit (18-55 et 55-250 IS).
j'ai une petite question concernant les objectif:
si je construit (en admettant que ce soit possible) un objectif de 50mm avec
comme diamètre d'entrée 200mm, j'obtient un rapport f/d de 0,25.
est-ce que c'est techniquement possible ?
qu'est-ce que ca apporterai réellement et pouquoi cela n'existe pas ?
mercii
Bonjour
Ca n'existe pas parce que les bords de la lentille agissent comme des primes en décomposant la lumière; plus l'ouverture et grande et plus il faut apporter de corrections derrière pour avoir une image correcte.
C'est ce qui explique au passage que la qualité de l'image s'améliore en diminuant l'ouverture (jusqu'à une certaine limite).
On trouve toutefois un objectif qui ouvrent à f/1 chez Canon, et un f/0.95 chez Leica et Nikon ; et il est techniquement possible de fabriquer des objectifs qui ouvrent jusqu'à f/0.6 à f/0.7 environ, même si ça revient très cher.
Pour la petite anecdote les fameuses scènes de Barry Lyndon tournées avec des bougies comme seul éclairage ont été filmées avec un objectif de 50mm f/0.7, récupéré d'un satellite d'observation et adapté sur une caméra.
Quand à ce que ça apporte, je dirais rien du tout; j'ai eu l'occasion de comparer le f/1, le f/1.2 et le f/1.4 Canon; le f/1.4 a la meilleur qualité d'image (à pleine ouverture, ou à f/1.4 pour tous) et coute moins cher.
Le surcout et la dégradation de l'image ne compense pas l'augmentation de luminosité.
ok, j'y voit plus clair, merci
et avec des objectifs a miroir la donne change ?
Bonjour,
Dans "L'astrophotographie d'amateur" de Texereau et de Vaucouleurs, est cité l'utilisation du condenseur d'un appareil d'agrandissement comme objectif à f/d très faible. Constitué de deux lentilles plan convexe, faces planes tournées vers l'extérieur et distantes l'une de l'autre du tiers de la longueur focale du système. Un tel système ( malgré son caractère symétrique) est affecté de toutes sortes d'aberrations; il peut être utilisé pour la photo d'objets diffus, étendus, sans structure fine, comme aurores polaires et lumière zodiacale. On peut ajouter la photo de paysages au clair de lune ect...
En effet les aurores polaires sont peut lumineuses, constamment changeantes, il faut donc une grande ouverture, un temps de pose court, mais avec les appareils numériques actuels qui sont extrêmement sensibles (jusqu'à 12800 iso pour le 550D) il est vraisemblable que ce genre de montage a perdu de son intérêt si ce n'est pour s'amuser, voir ce que cela donne ect...
@+
Re : quid d'un objectif trop lumineux ?
oui c vrai qu'il monte a 12800 iso mais c'est vraiment une sensibilité de secour, car pas mal de bruit (meme s'il est ettonement bien contenu pour un réflex canon de la gamme a 3 chiffres.
Merci le 7D..
donc c'est presque pas faisable en gros, l'intérêt de l'augmentation de la luminosité (diamètre) serai totalement noyé par l'apparition d'effet néfaste comme l'aberration chromatique et ce, au fur et a mesure qu'on ouvre de plus en plus...
dommage, j'avais des idée en tete..
Bonjour,
Je me demande quelle application nécessiterait un objectif 50 mm plus lumineux que, disons 1,4, avec 12800 ISO ?????
@+
Salut,Envoyé par skeptikos
les APN ne sont pas plus sensibles qu'avant, il n'y a pas plus d'informations en "haute sensibilité" (c'est une astuce marketing qui fait rappeler les grandes heures du choix de la sensibilité d'une émulsion). A part une visualisation avec de seuils plus bas et le bruit qui va avec, je ne vois pas ce qu'est cette "sensibilité" ...
chaque photosite est electriqument plus sensible, donc je suppose qu'on gagne quand meme en qualité.
je suis persuadé que si je photographie une scene très très sombre en 100ISO et 12800 iso, et que je retouche les niveau du 100iso par photoshop, j'arriverai jamais au résultat du 12800 iso.. donc c'est que quelque chose doit se créer quand meme non ?
Passe en mode RAW, tu verras qu'il n'y pas plus d'informations
Non
Quand on veut augmenter la sensibilité, on amplifie en fait le signal électronique fourni par le capteur, donc le signal lumineux et le bruit du capteur. Ce qui évolue ce sont les traitements qui sont fait ensuite par l'électronique du boîtier pour contenir ce bruit.
Jean
Je n'en vois pas vraiment ; ça serait intéressant pour capturer des météores faibles par exemple, mais comme leur passage est imprévisible, il faudrait faire des longues poses qui satureraient le capteur.
Jean
mais alors si tout n'est qu'une triche et si tout n'est basé que sur une seul et unique information, il n'y aurait réellement que le diaphragme et le temps de pose qui jouerai sur la gestion de la bonne quantité de lumière pour une photo donnée ?
Bonsoir,
Tout le monde en photo appelle sensibilité la capacité à exprimer les faibles luminosités. Mais bien sûr pour un photosite comme pour une antenne, s'il n'y a pas de signal, même avec l'amplification à fond, pas de résultat. Mais la qualité de l'ampli a quand même une importance certaine pour les faibles signaux.
Je me permets de penser que au niveau des photosites des améliorations ont également eu lieu, ce qui a augmenté leur efficacité en ce qui concerne la capture des photons et la diminution du bruit.
@+
...et la qualité du ciel, oui, c'est un peu ça, en effet. Mais on ne peut pas nier les progrès de la technologie : amplifier un signal électronique n'est pas de la triche. Avec les pellicules on utilisait de "l'amplification chimique" (refroidissement, hypersensibilisation au forming gaz ou au nitrate d'argent...), maintenant c'est de l'amplification électronique
Jean
il ne faut pas oublier tout le programme qui va avec , j'ai un 400d à 800 iso c'est la cata le 7d identique pour le 550d à 3200 iso c'est bon avant passage sous dxo .
donc le capteur seul ne fait pas tout, la photo c'est avant tout (sur l'appareil pas le bonhomme) de l'informatique.
ok donc si je photographie une scène qui apparait très faiblement éclairé à 12800 iso, et que je photographie cette même scène ensuite a 100 iso, la sous exposition va probablement être tel que je n'arriverai pas a rattraper le coup aussi bien que directement en 12800 iso ?...et la qualité du ciel, oui, c'est un peu ça, en effet. Mais on ne peut pas nier les progrès de la technologie : amplifier un signal électronique n'est pas de la triche. Avec les pellicules on utilisait de "l'amplification chimique" (refroidissement, hypersensibilisation au forming gaz ou au nitrate d'argent...), maintenant c'est de l'amplification électronique
Jean
d'ou la nécessité d'un bon digit4 si je comprend bien ? mais je suis infographiste a la base, et donc le traitement sur l'image est plus mon domaine.
y a une règle essentiel que j'ai apprise: vous pouvez avoir le processeur le plus puissant au monde, c'est la puissance et l'ingéniosité de l'algorithme du traitement de l'image qui prime. le proco fait juste en sorte de traiter plus vite.
mais même un "super algorithme intelligent" ne sait pas "imaginer" des détails la ou y a pas d'information à la base. donc je suppose malgré tout qu'il y a un minimum d'information au départ, et qu'ensuite l'algorithme d'éffacement du bruit a lui été bien amélioré...
je me trompe ?
Effectivement, aucun algorithme ne peut faire apparaître du signal là où il n'y en a pas. Par contre on sait augmenter électroniquement le rapport Signal/Bruit de façon à amplifier le Signal tout en noyant le bruit. Ce que font d'ailleurs naturellement les astrophotographes en compositant plusieurs images : comme le bruit est aléatoire d'une image à l'autre, on le dilue dans le compositage.
Jean
bjr, il y a quand mémé une notion de surface sensible /pixel qui capte plus de photons ... et d'autre part les capteurs BSI qui en sont un exemple ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Back-illuminated_sensor
