Bonjours! Ayant fait l'acquisation d'un telescope orion skyquest XT12 intelliscope je souhaiterait m'acheté un oculaire pour pouvoir observer le ciel profond.
Je suis tomber sur Oculaires Sky Optic PanaView 70° 38mm pensez vous qu'il fera l'affaire ? merciiiii
Bonjour,
Tu pourrais nous donner clairement le diamètre, la focale et le coulant que tu utilises ?
Ca éviterait de deviner ou d'avoir à tout rechercher sur le net.
Le site d'observation joue aussi dans le choix.
Merci.
diametre du telescope 305/1500
oculaire coulant 31.75 ou 50mm
site d'observation en ville dans mon jardin
Un dobson en ville, je dirais au minimum que ça demande de bons filtres anti-pollution. Or ils ont un diamètre donné, ce qui pose problème si on a un mélange d'oculaires de différents coulant.
Comme les filtres au coulant 31,75 sont nettement moins cher que ceux en 50, il est plus économique de rester tout en 31,75.
Donc d'une part, il faut paradoxalement un grossissement qui ne descende pas trop bas, car la pollution lumineuse serait trop marquée.
Je proposerais donc un oculaire entre 10mm et 12mm, en coulant 31,75mm, avec un champ de vision aussi large que possible dans ce coulant.
Il en existe en Nagler :
http://astronome.fr/produit-oculaire...nagler-62.html
En Pentax :
http://astronome.fr/produit-oculaire...x-xw-1125.html
Ou moins cher mais correct :
http://astronome.fr/produit-oculaire...levue-532.html
Avec ça, des filtres anti-pollutions seront loin d'être superflus :
Le plus polyvalent (mais néanmoins efficace) contre la pollution, notamment les lampes à vapeur de sodium (lumière orangée) :
http://astronome.fr/produit-filtres-...k-cls-571.html
Pour les nébuleuses, plus restrictif :
http://astronome.fr/produit-filtres-...lock-1111.html
Pour les nébuleuses, encore plus restrictif (le OIII) :
http://astronome.fr/produit-filtres-...micon-439.html
Batteux, c'est la deuxieme foix aujourd'hui que je te reprend a dire des erreurs au astrams debutants. Non un dobson en ville ne demande pas au minimum des filtres anti-pollution lumineuse bien heuresement ! J'habite la banlieue lyonnaise, et je ne me sert que d'un UHC pour renforcer le contrastes de quelques nébuleuses et pourtant j'obtient de très belles images avec mon 300( bien collimaté) malgré la PL.
La PL ne se ''marque'' pas sur les images, elles en fait baisser la luminosité. Donc a 50 ou a 300x, PL ou pas le resultat sera le meme.
La seule solution ===> s'éloigné de la PL !! Aucun filtre au monde (jusqu'a preuve du contraire) ne remplace un bon ciel. Ces filtre bloquant les raies Na et Hg ne sont pas d'une efficacité redoutables.
Pour l'oculaire, 13mm en gramps champs ou 21 en champs moyen me semble une bonne solution. Qui dit grand champs oblige oculaire de qualité sinon, tout le champs ne sera pas exploitable et se serait dommage.
Ne pas avoir le même avis que toi n'est pas forcément une erreur !
La pollution lumineuse ne fait pas baisser la luminosité, elle voile l'image, si bien que le but n'est plus d'obtenir une luminosité maximale mais de percevoir un contraste entre l'objet et la pollution. Cela conduit à prendre des grossissements plus élevés que ce qu'on aurait pris dans un ciel noir, car ce contraste est mieux perçu à des niveaux de luminosité assez sombres pour "casser" le fond de ciel qu'à des niveaux élevés.
Donc a 50 ou a 300x, PL ou pas le resultat sera le meme. => Ca par contre c'est une erreur, car si le rapport signal/pollution est le même mathématiquement, pour que ça signifie "même résultat", encore faut-il que le récepteur ait une perception linéaire des signaux, ce qui est le cas d'un capteur numérique mais pas de l'oeil humain. Ce n'est pas pour rien que les décibels ou la magnitude des étoiles sont basés sur des logarithmes. Or si on ramène ce que tu dis sur une échelle logarithmique, c'est l'écart qui sera conservé, or le même écart entre 1 et 4 ou entre 9 et 12 n'est pas perçu de la même façon.
Ensuite, je suis bien d'accord qu'aucun filtre ne remplace un bon ciel. Cependant, on a ici quelqu'un qui nous dit que sont site d'observation est pollué, tu ne peux pas lui répondre à la fois qu'il faut aller absolument dans un ciel noir et que toi tu observes très bien en zone périurbaine, sans filtre qui plus est.
Les filtres que je propose ici, je les possède ou les ai possédés, donc je connais très bien leurs possibilités et leurs limites. J'estime qu'ils apportent un vrai plus dans un ciel raisonnablement pollué, parce que je l'ai observé.
Effectivement il vaudrait encore mieux un ciel non pollué, mais ici ça n'est pas le cas. Donc si c'est pour faire avec, ce que je trouve aussi dommage avec un dobson de 300, ce que je propose me semble raisonnable.
Ce qui l'est moins, c'est de proposer un oculaire de 21mm sur une ouverture de f/d 5 en ville et sans filtre anti-pollution. Le fond de ciel sera beaucoup trop luminescent pour faire du ciel profond.
Le fond du ciel sera beaucoup trop luminescentExcellent ça, c'est vrai que lorsque j'observe avec mon hyperion 21, le ciel est tres luminescent !! C'est bien connu.
M42, M27, M57, M13 et bien d'autres, je les est tous observer et scruter avec le 21 et mon ciel pollué et le ciel n'a jamais été ''luminscent''
Bon éléve ! Mais la théorie presente des differences avec la pratiques, garde tes logarithmes et observe dans un 300, la difference de marquage de la PL a 50 et a 400 foix sera infime.Donc a 50 ou a 300x, PL ou pas le resultat sera le meme. => Ca par contre c'est une erreur, car si le rapport signal/pollution est le même mathématiquement, pour que ça signifie "même résultat", encore faut-il que le récepteur ait une perception linéaire des signaux, ce qui est le cas d'un capteur numérique mais pas de l'oeil humain. Ce n'est pas pour rien que les décibels ou la magnitude des étoiles sont basés sur des logarithmes. Or si on ramène ce que tu dis sur une échelle logarithmique, c'est l'écart qui sera conservé, or le même écart entre 1 et 4 ou entre 9 et 12 n'est pas perçu de la même façon.
Ah oui jai aussi un filtre anti PL celui de orion ultrablock pouvez vous me dire si ce filtre et bon ou pas car je n'est pas eu encore le temps de l'essayer temps de M...... la ou je vie :s certain mon dit qu'il est bon mes je voudrais avoir votre avis? svp et merci de m'avoir repondu
J'ai ce filtre et je le trouve bon.
Par rapport au OIII Lumicon que j'avais avant, il fait un "travail" beaucoup plus fin, tout en bloquant assez bien la pollution. L'augmentation de contraste entre l'objet et le fond de ciel est importante.
Evidemment, même s'il est modérément restrictif, c'est quand même un filtre restrictif, donc réservé aux nébuleuses.
Cela étant, j'utilise aussi beaucoup le CLS Astronomik y compris sur les nébuleuses (lui ne se limite pas à ça), car il respecte encore mieux les détails de l'objet que le Orion Ultrablock. En revanche, il bloque beaucoup moins la pollution lumineuse que le Orion Ultrablock qui garde son intérêt dans un ciel plus pollué et dans son domaine d'action.
