bonjour je vient de resevoir le dci de deppesky imager je les taister dans un chant en plainne nuit avec un ordi portable et le logiciel tout les traitement se font otomatic facile a régler a pas de défaut dans l'image jattend maintenemt le bon tems
bonjour
ton image est beaucoup trop petite pour que l'on puisse se faire une idée de la qualité de ta realisation !
C'est abominable de te lire, pourrais tu faire un petit effort, si vraiment tu es en colére avec l'ortographe ( comme moi ) ecrit sur un traitement de texte, fait une correction automatique et un copier coller !
sa serè can memme bocout plu hagraiabble !
ludovic
voila une nouvelle image de m31 le problème jarive pas a agrandire la photo
m11 vue la nuit passée
bonjour,
ton M35 ressemble plutôt à M45! et le dci c'est plutôt DSI (Deep Sky Imager)
Pourrais-tu donner des précisions sur l'instrument, les temps de pose et le nombre d'images compositées? J'envisage d'acheter une DSi;je voudrais savoir si cela vaut le coup.
jais pas trop regarder les chiffres jes simplement fais pour que l'image soi plus nette possible mon téléscope est un newton 115/1400 et j'ais mi le dsi directement dans la lentille barlow x2 et x3
alors lmà je ne comprends pas bien tu as a 1400mm de focale et tu arrives à faire tenir en entier la galaxie d'andromède avec une barlow X2 ma parole tu n'as pas une DSI mais une sbig ST11000 mais ça métonnerai vu le prix que ça coute.
J'ai grossi tes images pour avoir a peu près le même format que le mien avec ma webcam (640X480) et je constate que ton image est très pixellisée sur M45 mais tu arrives à faire ressortir les nébulosités ce qui me semble difficile à moins de faire des poses de 2 minutes au moins avec ton 114.
Pour M31 même problème de pixellisation je me demande si tu as bien mis la bonne résolution (qui doit être de 640X480) d'ailleurs quelle est la taille de ta fenêtre d'acquisition il se pourrait que ton problème vienne de là.
Pour M11 je ne pense pas que ce soit lui vu que c'est un amas ouvert et que tu as un amas globulaire sur ta photo par contre l'image n'est plus pixellisée sur celle là mais à mon avis tu as du ajuster la résolution.
En tout cas presévères car ce n'est jamais facile au début j'en sais quelquechose.
salut,
J'ai aperçu cette "camera" sur astronome.fr à 395 E environ
est il possible de la trouver moins chers ?
est ce qu'elle permet de faire autre chose que du ciel profond ? (qui peut le plus peu le moins comme on dit)
en tout cas bravo pour ces premieres images
bonjour,
il y a un test dans le numéro d'octobre de Sky & Telescope.
On doit pouvoir l'utiliser aussi en planétaire puisque les temps de pose peuvent descendre à 1/10 000 s.
Il paraît que l'on atteint la magnitude 19,3 en 30s sur un télescope de 1m de diamètreçà devrait faire du 15,8 sur un 200mm.
Le testeur a shooté Lagoon Nebula en 25x30s avec un téleobjectif 300mm à f/4
hello
je ne suis pas affirmatif comme orion77, en ce qui concerne m11.
c'est bien un amas ouvert mais qui est tres compact. il est appellé égalemennt "canards sauvages", car on peu voir un v formé par les étoiles dans sa structure. malheureusement la photo n'est pas assez nette pour pouvoir le distinguer.. m11 est situé dans l'écu de sobievsky a mon souvenir. est ce bien cela decripteur que tu as photofilmé? (je ne peux pas dire photographier, excuser moi)
pour m45 et pas m35 je suis aussi circonspect de voir aussi bien les nébulosités.
en tous les cas continu
bojour tout le monde merci comme on me die jai pas un 114 mes bien un 115/1400 et jai pas utiliser de barlow x2 mes directement la dsi dans l'oculaire pour orion les autre une barlow x3 ou le x2 je ne ses plus jais esayer aussi de mèttre la x2 et x 3 c'est beaucoup trop flous et le dsi je les acheter 700euro avec filtre incorporer dans de le dsi depsky imager pro
bonjour à tous,
pas de doute c'est bien M11;en agrandissant 8 fois et en faisant une rotation de 10° à droite on peut comparer à l'image du Digital Sky Survey! (se repérer sur les alignements d'étoiles à droite)
decripteur,tu devrais essayer d'utiliser tes Barlows.
Avec ton télescope 115/1400 la tache de diffraction fait environ 1 seconde d'arc ce qui donne 5 microns dans le plan focal;
Or les pixels du DSI font 9,6x7,5 microns;donc il y a ce que l'on appelle sous-échantillonnage.On conseille d'étaler la tache sur environ 2 pixels;la barlow x2 doit convenir pour cela.
Evidemment la mise au point risque d'être un peu plus pointue mais les résultats seront supérieurs...
Et ne laisse pas tout faire en automatique
toujours bien noter les conditions de prise de vue.
Bon je vais m'excuser il s'agit bien de M11 sur ta photo je viens de le vérifier à l'aide des étoiles du champ que j'ai identifiées comme étant:
-celle en haut à gauche dans le catalogue tycho2: TYC 5126-03125-1
-celle en bas à droite étant TYC 5127-07358-1
Mais il y a encore quelquechose qui me chiffonne et qui a une importance non négligeable:
J'ai trouvé sur un forum une petite application qui permet de connaitre le champ couvert par un capteur CCD en fonction du type de télescope en particulier de sa focale et du type de capteur hors pour la DSI de chez Meade il y a 510 pixels en largeur qui font 9.6micron de coté et 492 pixels en hauteur qui font 7.5 micron de coté (pixels rectangulaires) corrigez moi si je me trompe.
Hors je trouve que le champ couvert par le capteur avec 1400mm de focale comme mentionné (enfin si tu prends au foyer) est de 12'X9'02"
J'en viens donc à ce qui me chiffonne ton image si j'ai correctement identifié les étoiles (c'est surement le cas) la distance séparant M11 à l'étoile TYC 5127-07358-1 est d'environ 1°35' c'est à dire 8 fois plus que ton champ couvert normalement avec ta focale
Donc je me pose une question: est ce que tu branches ta caméra sur ton télescope ou utilises tu ta caméra en parallèle du tube avec un téléobjectif de 180mm de focale?
Merci de ta réponse même si je crois que ton image personnelle n'est pas réaliste.
oups erreur de ma part TYC 5126-03125-1 c'est celle en haut a droite
et l'autre c'est celle en bas à gauche
non jai simplement mi un réducteur de focal que jai eu avec le dsi
Pourrais je connaitre la valeur du coefficient multiplicatif de ton reducteur normalement il n'y en a pas beaucoup les plus courant étant 0.33 0.63 et 0.5
Merci Decripteur.
0.33et jais un 0.6
deso c'est 0.63
juste une question (peut etre un peu bete) est ce que le dsi peut etre assimiler à un oculaire ? et si oui à quel focale correspond il ? et donc à quel grossissement correspond il ?
bonjour,
non rien à voir avec un oculaire;c'est un capteur de lumière plan.Le grossissement est déterminé par les optiques que l'on place devant (réducteur focal ou barlow ou oculaire)
ok
on peut le mettre derriere un occulaire ? comment ?
derriere une barlow ca ne fait pas de grand grossissement, si ? peut etre suffisant pour le ciel profond
oui c'est possible de la mettre derrière un oculaire ou une barlow mais celà est utile (projection oculaire ou barlow) seulement en planétaire pour augmenter le diamètre apparent donc à la rigueur sur une petite nébuleuse planétaire comme M76 ou encore la nébuleuse saturne ou la nébuleuse de la tête de clown mais personnellement je n'ai jamais essayé mais pourquoi pas.
Aussi non pour faire un grand objet (ce qui est la plupart du temps le cas) comme la nébuleuse NGC7000 (north america) ou le nébuleuse du pélican il faut un reducteur de focale car le champ est vraiment étroit et ces objets font dans les 2° ou alors il y a toujours moyen de bricoler un adaptateur permettant de fixer un téléobjectif de 150 voir 300mm de focale.
C'est le principal inconvénient par ailleurs de la webcam en astronomie aussi non après il faut passer à une véritable caméra CCD mais ce n'est pas vraiment le même prix.
bonjour,
Au fait la DSI pro, le modele que tu as comme j'ai compris ( "le dsi je les acheter 700euro avec filtre incorporer dans de le dsi depsky imager pro" ) tu l'as acheté en belgique ? car elle est pas encore dispo en france, il y a quelque pays en europe qui la distribue mais c'est pas des grosse enseignes ( angleterre, allemagne, espagne ... ) mais je savais pas pour la belgique !
est ce que tu aurai un lien pour le site internet du magasin où tu l'as acheté !
Et P.... 700€ il se font pas chier chez meadeau US elle est à 500$, ca fait 410€, 300 € de difference
!! ca fait cher les frais de livraison !!!
merci
ludo
je les acheter chez mette lunette je les commandé et unne semaine apres je les eu ça se trouve a mettet coté de fosse la ville mes sa vient de meade il y a celuis a 300euro et celui a 600euro avec filtre incorporer moi jai payer 700euro parceque il y a plussieur materiel avec il y a le porte filtre le logiciel et 2 reducteur de focal et aussi une bage pour mètre des objectif d'apareil photo
voila une nouvel photo de la lune je narive pas a avoir la lune complete
As tu utilisé le réducteur de focale qui était fourni avec ça pourrait améliorer sensiblement les choses mais je ne suis pas sur que tu l'auras encore en entier mais on ne sait jamais.
En tout cas elle est bien comme image peut être la couleur un peu bizarre mais je l'aime bien quand même.
Bonne continuation.
J'ai fait un petit calcul pour savoir la focale qui serait adaptée à la pleine lune et je trouve 400mm avec les caractéristiques de ta caméra (510X492 et pixels 9.6X7.5) donc il te faudrait un reducteur 0.33 (1400X0.33=462mm) et encore ce serait à peine suffisant aussi non tu as toujours la solution de coupler 2 réducteurs mais je ne le recommanderai pas car 2 inconvénients majeurs : la lumière qui sera absorbée par les 2 surfaces ainsi que l'impossibilité éventuelle de faire la mise au point.
C'est d'autant plus regrettable de ne pas avoir mis des pixels carrés au lieudes rectanguleires car en hauteur je trouve ça très limite.
Quelqu'un pourrait il d'ailleurs expliquer les raisons d'un tel choix?
Orion77, est ce que je peut savoir avec quel logiciel tu arrive a etre si precis sur le nom de certaines etoiles: c'est vraiment epoustouflant! Enfin je dis ca parce que je n'ai que l'atlas de base fournit avec le Meade 114/900
merci!
