Bonjour, quelqu'un pourrait il m'expliquer m'expliquer l'incidence du rapport f/d sur la qualité de l'observation d'un objet. Par exemple, si je veux voir saturne avec un 200mm de f/d 5 qu'est-ce que je verrai et pourquoi ? et inversement pour M31 avec un f/d 8 ?
Pour faire bref
Plus le F/D est grand , plus le grossissement ( au foyer ) est grand et moins grand est le champs.
Donc M31 avec le F/D 5
et Saturne avec le F/D 8
entre 0 et 5 ou 6 c'est pour du ciel profond au dela de 10 c'est pour le planétaire et entre les deux c'est moyen pour les 2 types d'observations
Mais non ! (excuse-moi pour ce ton direct; ch'uis pas méchant en fait) : on peut très bien faire du c.p. avec un rapport F/D de 15 !Envoyé par fox mulder
Simplement, les rapports F/D courts sont fréquents en c.p. parce que le diamètre des optiques est plutôt conséquent; de fait, un 300 à F/D : 10 nous donne un tube de 3 mètres : passe-moi l'escabeau, y'a M31 qui passe à 80° de hauteur !
Pour celui qui ne craint pas le vertige, un rapport F/D de 10 est même certainement préférable à 4 : tu auras moins de coma, et la collimation sera plus facile.
La "légende" des F/D faibles pour le c.p. a suivi le développement (rapide) des Dobson. Un Dob DOIT (ou devrait) voir un grand diamètre et DOIT (ou devrait) être aisément transportable : avec tout ça, y'a plutôt intérêt à avoir du tube court (même si maintenant les tubes Serrurier - donc démontables - facilitent énormément le deuxième point).
Reste évidemment le grossissement; mais avec les nombreuses gammes d'oculaires disponibles, chacun peut trouver sa vie quelle que soit la focale de son matos.
Merci à vous d'avoir éclairer ma lanterne
En fait on démontre en photomètrie que l'éclairement de l'image d'un objet donnée par un instrument augmente comme le carré du rapport (F/D) et pour les objets ponctuels c'est aussi proportionnel au carré du grossissement!
Excuses moi aussi mais voir en totalité un M31 ou un M27 ou d'autres grands objets avec un FD/15 et même avec un réducteur de focale est mission impossible
Le problème est encore plus insoluble quand on met au derrière du telescope, une webcam, une CCD ou un apn.
Re : Eclairez moi sur le rapport f/d
Lionel a raison.
Le F/D n'a une incidence qu'en photo. En visuel, il suffit d'adapter la focale de l'oculaire en fonction de celle du télescope.
Avec un télescope à F/D court, on atteindra le grossissement résolvant (qui fait profiter de toute la résolution théorique du télescope) avec un oculaire de courte focale, mais avec un télescope à F/D long on l'atteindra avec un oculaire de longue focale, voilà tout.
Certes, un rapport F/D court est plus pratique parce que c'est beaucoup plus facile d'agrandir la focale (lentilles de Barlow et dérivés) que de la réduire. Mais ça coûte plus cher à fabriquer pour une même qualité optique.
Phildoby, avec une lunette de 80 mm à F/15 (ou F/D = 15) et un Plössl de 50 mm M31 rentre à l'aise dans le champ.
Tu as dû te tromper pour M27 parce que cet objet est minuscule par rapport à M31 (moins de 10 minutes d'arc de diamètre) et rentrerait dans le champ de la même lunette avec le même oculaire, mais à F/100.
Ah, les idées reçues en astro... http://astrosurf.com/wack-regards/le...troamateur.htm
ok lionel çà va je l'ai pas mal pris. J'avais lu çà sur quelques sites astro mais je me doute bien qu'on peut faire du planétaire avec n'importe quel rapport f/d mais je pensais qu'il y avait des préférences.Je me renseignerai mieux à l'avenir. merci lionel!!
Phildoby, avec une lunette de 80 mm à F/15 (ou F/D = 15) et un Plössl de 50 mm M31 rentre à l'aise dans le champ.
Tu as dû te tromper pour M27 parce que cet objet est minuscule par rapport à M31 (moins de 10 minutes d'arc de diamètre) et rentrerait dans le champ de la même lunette avec le même oculaire, mais à F/100.
Mais non , c'est M27 , 8' d'arc . Prise avec une DSI sur un nexstar F/D =10 de 2800 de focale et avec un réducteur 6.3.....et cette belle plante rentre tout juste dans le cadre
Alors un F/D 100 .....
PS la DSI correspond à un oculaire de 6 mn à peu prés
Re : Eclairez moi sur le rapport f/d
Phildoby, reprenons mon exemple avec les calculs.
Imaginons une lunette de 80 mm à F/100, ça nous fait 8000 mm de focale.
Avec un oculaire de 25 mm de focale ça nous donne un grossissement de 8000/25 = 320 fois.
Imaginons que l'oculaire soit un Plössl de 50° de champ apparent, le champ réel obtenu est de 50/320 = 0,15° = 9'. 9' étant plus grand que la taille de M27, c'est-à-dire 8' (tu l'as toi même très bien précisé), on peut en déduire que M27 rentrerait dans le champ. CQFD.
(Elle rentrerait avec un chausse-pieds, certes, mais avec un oculaire de 40 mm de focale et 70° de champ qui donnerait un champ réel de 21', ça serait pépère !)
En visuel seule la focale compte pour déterminer les grossissements qu'on peut utiliser. Le diamètre et donc le F/D n'ont rien à voir là-dedans ! Imagine un télescope de 100 m de diamètre à F/3 (donc 300 m de focale), là effectivement ça sera difficile de choper M31 (ou même M27) en entier... pourtant c'est du F/3.
En même temps le ciel profond se pratique à tous grossissements.
Perso, je n'ai jamais fait autant de planétaire depuis que j'ai un dobson à F/4 : avec un bon multiplieur de focale (Tele Vue Powermate par exemple) et/ou de bons oculaires de courte focale, c'est impec ! Pourquoi j'en fais plus qu'avant ? Parce que diamètre est synonyme de résolution ; j'aurais aussi fait du planétaire si mon télescope était à F/20, le tout c'est d'utiliser la bonne combinaison d'oculaires derrière.
Par contre je reconnais une chose : un F/D court (en-dessous de 4,5) requiert des oculaires de très bonne qualité et un correcteur de champ pour avoir une image propre jusqu'au bord dans les faibles voire moyens grossissements. Aussi, attention à la pupille de sortie!
J'approuve tout sans réserve.
Une seule petite remarque (cf ci-dessus) : comme diamètre, focale, et rapport F/D - donc focale/diamètre - sont évidemment liés, une focale donnée peut résulter d'une infinité de combinaisons F/D. Combinaisons qui n'ont en effet aucune incidence en soi sur le résultat, exceptés les problèmes de coma que tu as d'ailleurs fort bien mentionnés.
En astronomie, il nous faut pourfendre les idées reçues, combat certes pacifique, mais de tous instants !
Bonjour,
Dans les différentes réponses ce point là n'a pas été abordé!
En visuel pour des objets diffus, le meilleur grossissement est celui donnant une pupille de sortie (diamètre du faisceau de lumière qui rentre dans l'oeil) proche de la pupille de l'oeil lui-même.
En prenant 6 mm, la focale de l'oculaire pour ce meilleur grossissement se trouve très facilement, c'est 6 fois F/D.
Avec F/D=4, cela donne 24 mm, et il facile et pas trop cher de trouver un bon oculaire à grand champ.
Avec F/D=8, cela donne 48 mm, et c'est limite pour trouver l'oculaire!
A F/D=15, on obtient 90 mm pour l'oculaire, et ce n'est plus sur les catalogues! A F/D=100, ça n'a pas grand sens.
L'observation visuelle optimale et économique d'objets diffus demande donc un F/D<8.
Un autre aspect est le champ lui-même. Le champ est en gros, si la seule limitation est le coulant d'objectif (lunette ou téléscope avec secondaire bien dimensionné), en degrés 57 x coulant/F
Ainsi la lunette de focale 8000 donne sur un coulant d'oculaire de 32 mm un champ de 32x57 1/8000 =14' au maximum!
Le champ à l'oeil est celui de l'objectif, disons Ch, le grossissement min pour l'exploiter le champ correctement est donc Ch x F/ (coulant x 57), soit une focale max d'oculaire de coulant x 57/Ch; avec 50 de coulant on obtient 35 mm et 80°, ou 48 mm et 60°. Au-delà le champ latéral "vignette"...
On en déduit que pour du visuel en grand champ sur objet diffus (dentelles du cygne, par exemple), le F/D optimal est entre 30/6 et 50/6, soit 5 à 8.
Par exemple un 31 mm de 82° de champ va bien avec F/D = 5. Le diamètre de l'image fait 45 mm, et la pupille 6...
Ou encore avec F/D = 8, un oculaire de 50 mm donnant un champ de 50° (image de 45 mm encore).
Cordialement,
(De la part d'un "ancien" qui a fait pas mal d'observations visuelles en amateur il y a 30 ans...)
Dernière modification par invité576543 ; 26/11/2005 à 07h24.
