Bonjour à tous,
J'aimerais savoir votre avis car j'hésite entre m'acheter une lunette de 120/1000:http://www.maison-astronomie.com/ins...t35bs-849.html ou un Meade ETX 90:http://www.astroshop.de/fr/telescope...x-goto/p,17712
Je souhaite principalement faire du planétaire sans photographie
Aidez moi SVP!
Merci
Bonjour, pour moi sans hésitation la lunette : diamètre plus important et pas d'obstruction centrale (donc un contraste maximal), elle est largement au-dessus d'un ETX90 pour du planétaire...
Jean
Bonjour!
Moi je n'ose pas donner mon avis mais je me mets derriere Jean
Le but de mon message est de te signalé que j'ai vu cette même lunette (ce que je pense etre, a confirmer par les pros) sur ce site: http://www.laclefdesetoiles.com/brow...nd=31&prod=486 (C'est un lien donner précedement dans un autre sujet) Juste l'écart de monture fait "baisser" le prix de plus de 200€!
A bon entendeur!
Bon ciel
Cette lunette est un achromat, et assez court pour ce diamètre (F/8.3), on peut s'attendre à un chromatisme bien visible sur les objets brillants (Lune, Vénus, etc...) si on pousse un peu le grossissement, contrairement au Mak. Mais bon, on y est plus ou moins sensible.
(pour le même prix, on a aussi un Newton de 150 à 200 mm, meilleur que les précédents en planétaire, et pas plus long que la lunette...)
Bonjour,
Un Mak 127/1500 sur NEQ3 comme celuis là:http://www.teleskop-express.de/shop/...-Teleskop.html
il à un plus gros diamètre que la lunette n'a pas les problèmes de chromatisme de celle ci et la bat à plate couture en planétaire, tu peut motoriser la monture pour le suivit et pour la photo.
Perso je te déconseil les montures GOTO à fourche Meade ou autre d'ailleur, ça ne sert à rien en planétaire et pour la photo comme c'est des alt az c'est nul.
A+
Salut,
Entre les deux je me rangerai du côté de la lunette pour les mêmes raisons que Jean. Certes il y aura plus de chromatisme qu'avec un mak mais le piqué sera largement meilleur qu'avec 90 mm d'ouverture.
Cependant comme la photographie ne t'interesse pas pourquoi ne pas opté pour un dobson, moins cher et avec plus de diamètre ? Un 200 mm à f/d = 5 équipé d'un bon oculaire te donnera de meilleurs chose que la lulu et le mak ... Le truc à voir c'est le poids et le volume du bestiau
Bon choix
Romain
Rebonjour et merci à tous de vos réponses,
J'ai rechercher et ne serait-il pas meilleur d'opté pour se mak:http://www.maison-astronomie.com/ins...7-t21b-11.htmlplutot que la lunette de 120:http://www.maison-astronomie.com/ins...t35bs-849.html car le budget est le même
Merci
salut, si c'est pour du planetaire uniquement avantage au mak!!
TRIPPLET102EDCordi@lement Benoît, EM200TEMMA2JR, EOS 1000D défiltré
Bonjour, un mak a typiquement une obstruction de 0,3, voire 0,4. Donc un mak 127 offre la résolution d'une lunette de 80 à 90 mm de diamètre ; la lunette de 120mm est donc toujours meilleure et le chromatisme résiduel, s'il est important, peut être éliminé en grande partie par un filtre. Si on privilégie le mak, ce sera surtout pour des raisons d'encombrement...Envoyé par Dobson1964
Rebonjour et merci à tous de vos réponses,
J'ai rechercher et ne serait-il pas meilleur d'opté pour se mak:http://www.maison-astronomie.com/ins...7-t21b-11.htmlplutot que la lunette de 120:http://www.maison-astronomie.com/ins...t35bs-849.html car le budget est le même
Merci
Jean
Salut il faudrait lire toutes les réponses avant de poster, c'est exactement celui que je t'ai conseiller, enfin bref.Rebonjour et merci à tous de vos réponses,
J'ai rechercher et ne serait-il pas meilleur d'opté pour se mak:http://www.maison-astronomie.com/ins...7-t21b-11.htmlplutot que la lunette de 120:http://www.maison-astronomie.com/ins...t35bs-849.html car le budget est le même
Merci
Je suis pas d'accord avec Jean, je pense aussi qu'en plus le faible encombrement du mak offre une bien meilleure stabilité et donc une meilleure image voire les image que j'ai fait avec mon 90 et mon 150, en plus tu n'est pas obligé d'utiliser des oculaire au delà de 6mm alors qu'avec la lunette!!!.
