Conseil sur un modèle de télescope

[invite81d7f535]

Bonjour,
Je cherche bon entendeur, quelqu'un qui pourrait me parler de la qualité de l’utilité de ce téléscope: http://www.naturoptic.com/detail-tel...orise-4297.php

soit

Telescope SKYWATCHER 114 900 EQ2 Motorisé

Merci d'avance
-----

[invite5c4c0441]

moi je l'ai jamais essayer mais je connais quelqu’un qui la ces pas toute a fais le même mes pour le planétaire et la lune a ce qui parait il est bien .

[invite81d7f535]

Merci Si tu as d'autres info dessus, n'hésite pas a me le signaler je compte acheter un télescope prochainement.

[inviteccde403f]

On est nombreux à avoir commencé sur ce type d'instrument, qui est un bon instrument pour apprendre avant d'aller plus loin.
La motorisation n'est pas indispensable ici, et tu dois pouvoir trouver le même sans moteur nettement moins cher.

D'ailleurs, ce type d'instrument inonde le marché de l'occasion, donc tu pourras trouver encore beaucoup moins cher que neuf.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite81d7f535]

Batteux, que penses-tu du Télescope Maksutov Skywatcher MC 102/1300 SkyMax EQ-2 et y ajoutant l'Omegon Oculaire Planetary LE 3mm 1,25" ?

[inviteccde403f]

Je t'ai répondu que non sur l'autre fil ( telescope pour débuter skywatcher 200/1000 )

[inviteccde403f]

Concernant le 114/900 Skywatcher, j'ai fait ces photos de la Lune il y a quelques semaines, sans moteur, avec un 114/900 d'il y a 15 ans qui était le moins cher du marché d'alors (le paralux 5113), avec une caméra pourrie :

http://astro52.com/lune2012/Lune-29-mars-2012-21h20.jpg

http://astro52.com/lune2012/Lune-29-mars-2012-21h12.jpg

http://astro52.com/lune2012/Lune-29-mars-2012-21h14.jpg

Si ça peut te donner une idée de ce qu'on peut voir dans un 114/900 skywatcher.

[invite81d7f535]

Magnifique !!! et en visuelle ça donne le même rendu ?

Et pour le skywatcher 200/1000, y-a t-il des oculaires a racheter par la suite ? ou c'est suffisant ?

[inviteccde403f]

Magnifique !!! et en visuelle ça donne le même rendu ?

C'est plus lumineux à l'oculaire, mais sinon c'est à peu près le même rendu dans le cas de la Lune. En revanche, pour tous les autres objets célestes, les rendus en photo et en visuel sont très différents (quels que soient l'instrument et la photo).

Et pour le skywatcher 200/1000, y-a t-il des oculaires a racheter par la suite ? ou c'est suffisant ?

Je ne sais pas, tout dépend ce qu'ils mettent avec.

Pour le planétaire, un oculaire de 5mm suffit, voire 6mm si tu ne veux pas te mouiller, plus un filtre lunaire neutre ou polarisant (pas vert).

Pour le ciel profond, il en faut au moins 2 à mon avis : un pour les objets le plus faibles (galaxies) d'environ 20mm ; et un pour les objets plus compacts, d'environ 10mm.
Mais idéalement, les focales pour le ciel profond sont à ajuster en fonction du niveau de pollution lumineuse du site (surtout pour l'oculaire de plus longue focale), donc difficile de dire sans y être.

[invite81d7f535]

D'accord je te remercie de ta patience a me conseiller parce que ne m'y connaissant pas très bien.. je suis un peut perdue..

Donc si je regarde bien le Télescope Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5 et bon dans le sens de l'évolution qu'il 'apportera, il pourra m'aider a progresser facilement, en planetaire ca sera bon, et en ciel profond, possible d'y acceder avec ca, ou pas ?

Parce que celui m'interresse vraiment beaucoup !

[inviteccde403f]

Le 200/1000 est correct en planétaire à condition :
- De se contenter d'un grossissement raisonnable par rapport au diamètre (à mon avis 200 fois maxi, ce qui en soit est déjà sympa).
- De soigner l'alignement des miroirs (c'est sur ce type d'instrument que c'est le plus chiant, car il y a deux miroirs à orienter).
- De soigner la mise au point.
- De ne pas négliger la qualité de l'oculaire (W70 en 6mm si tu ne te mouilles vraiment pas ; ou 5,5mm Meade SP Série 5000)

En visuel, ça donne à peu près cette quantité de détails (en plus lumineux, plus dense, plus compact) :
http://astro52.com/lune2011/lune-20-...1-5h16-niv.jpg
http://astro52.com/lune2011/lune-20-...1-5h27-niv.jpg
J'ai fait ces photos avec le même diamètre (203mm), mais une formule optique plus adaptée à la photo planétaire, et la même caméra pourrie que pour les photos de la Lune au 114 que tu as déjà vues.

Le diamètre 200mm permet de commencer sérieusement le ciel profond, même si un diamètre de 250 à 300mm est plus adapté. En tous les cas, on ne fait pas grand chose en ciel profond avec moins de 200mm. C'est surtout le site d'observation qui sera important, il ne suffit pas d'être dans les champs, la lumière des villes porte très loin. Si tu nous dis où tu es exactement, je te dirai vers où chercher un bon site pas trop loin de chez toi.

Pour la monture, je m'en remets aux autres, je ne connais pas cette série de montures car la mienne est beaucoup plus chère...

[invite81d7f535]

C'est ce qui m'interresse le plus alors !!

Je suis a Sainte-Colombe 77650

je veux commencer doucement par le planétaire, et plus tard par le ciel profond

En effet la qualité visuelle planetaire est magnifique

[inviteccde403f]

Le champ qui est derrière chez toi n'est pas si bon que tu le penses.

Pour le ciel profond, je te conseille dans un premier temps de te poser du côté de Fay-lès-Marcilly, c'est à 29 km à vol d'oiseau de chez toi. Ca sera loin d'être parfait, mais ça suffira pour la plupart des objets du ciel profond.

Pour bénéficier d'un meilleur ciel, il faudrait aller beaucoup plus loin, vers Saint-Martin-sur-Ouanne, à 77 km à vol d'oiseau. Ca peut être à faire une fois, quand tu en seras aux galaxies de printemps (donc vraisemblablement pas cette année ).

[invite81d7f535]

Ah d'accord, parce que j'ai un club d'astro près de chez moi, ils ont un terrain d'observation donc ça ne doit pas petre si mal non plus, mais c'est claire que je partirai de mes champs pour m'en aller vers d'autres ^^.
Je pensai plus pendant des vacances ou quoi que se soit, a la montagne, la pollution lumineuse n'est pas très élevé dû à la rareté des village, et puis c'est un endroit sur-élevé pour être dans les meilleurs conditions