Conseil Télescope ?

[invite81d7f535]

Bonjour,

J'aimerai des conseils sur un télescope, ne dépassant pas plus de 450 € ou 500€ grand grand Maximum, d'une très bonne qualité.

Pourrait-on m'orienter un peut me proposer des vrais bons modèles ?

Merci d'avance
-----

[invite5c4c0441]

si ces pour le planétaire je te conseille le maskutov 102/1300
http://www.astroshop.de/fr/telescope...ax-eq-2/p,5032 et si tu as assez prend un oculaire comme le LE planetary
http://www.astroshop.de/fr/omegon-oc...-1-25-/p,13969 voila .

[invite81d7f535]

Super
Ont obtient vraiment de la bonne qualité ? ont observe vraiment quelques détailles ou approximatif au niveau planétaire ?

[invite5c4c0441]

moi personnellement j'en suis pas déçus au niveau de la lune on vois vraiment bien les cratère en détaille on appercois bien les anneaux de saturne et la calotte polaire de mars et même pour la nature il est super.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite81d7f535]

Excellent, si ont voit autant de détaille moi cela me convient parfaitement

[inviteb5bca31d]

Salut,

Peux tu nous en dire un peu plus sur ton lieu d'observation, ville ou campagne, dans le jardin ou obligé de se déplacer ect ect

@+

Lucien

[invite81d7f535]

Salut Lucien,

Je suis en campagne, pollution lumineuse assez faible De ma fenêtre j'ai quelques point de vus.. pas trop trop mal avec mon telescope d'initiation, mais a 50 m de chez moi j'ai un horizon de champs ^^

++ Jb

[inviteccde403f]

Bonjour,

De la très bonne qualité pour moins de 500 euros ça n'est pas possible, il faudra te contenter d'une marque peu prestigieuse.

Après, tout dépend de ton projet. Tu peux lire ce guide que j'ai écrit :
http://astro52.com/astronomie-amateur.html

Selon que tu t'orientes vers le planétaire seul, ou que tu veux faire aussi du ciel profond pour profiter de ton bon ciel (si vraiment s'en est un), ça n'entraine pas du tout la même technologie d'instruments, surtout avec ton petit budget.

PS : On n'observe jamais depuis une fenêtre.

[invite81d7f535]

Ben ecoute c'est ce que l'on m'a dit, ettant débutant dans le domaine je me contente d'écouter (ou de lire), pour le moment je me penche sur le planetaire seulement, le ciel profond viendra par la suite
et oui "mon" ciel est assez bon
pour la fenêtre ce n'est que m'amuser a observer la lune quand elle est devant ont va dire, sinon je me déplace.

[inviteccde403f]

Tu envisages la photo de la Lune ou pas ?

[invite81d7f535]

non pas spécialement

[inviteccde403f]

En fait, tu n'as pas vraiment besoin de moteur.
Tu as deux types de choix à mon avis :

- Soit un petit maksutov, qui sera bon en planétaire ramené à son (petit) diamètre, mais qui n'évoluera pas bien vers le ciel profond quand tu voudras t'y mettre, en revanche il pourrait évoluer vers un peu de photo lunaire si tu changes d'avis.

- Soit un newton de plus grand diamètre, un peu moins à l'aise en planétaire pour son diamètre (sauf que le dit diamètre est plus grand, donc globalement ça n'est pas forcément moins bon), mais qui évoluerait beaucoup mieux vers le ciel profond quand tu voudras t'y mettre, moins bien vers la photo lunaire si tu changes d'avis en revanche.

C'est vrai qu'un maksutov est bien pour le planétaire, en même temps le diamètre reste une valeur fondamentale... et le maksutov est le type d'instrument le plus difficile à produire, donc le plus cher à diamètre égal. Comme tu as un petit budget, tu risques d'être limité par un petit diamètre avec ce type d'instrument.

[invite99a2eede]

le maksutov est le type d'instrument le plus difficile à produire, donc le plus cher à diamètre égal. Comme tu as un petit budget, tu risques d'être limité par un petit diamètre avec ce type d'instrument.

heuu..pas vraiment c'est meme tout le contraire.
le primaire d'un mak est spherique donc bien plus facile à réaliser de bonne qualité qu'un miroir de newton qui est lui parabolique!
de plus le secondaire du mak est directement sur la lame correctrice ..

comme tu le dis le mak est un "tueur" en planetaire mais donne vite ses limites face au diametre plus important des schmidt-cassegrain, newton, lunette ou autre DK...

pour faire uniquement de planetaire un mak est l'instrument idéal... mais attention aussi au temps de mise en temperature!!!
j'ai vu un mak 180mm ne pas réussir a se mettre a temperature de la nuit! ( les conditions etaient quand meme particulières) et cela degrade enormement la qualité de l'image quand une lame d'air chaude subsiste dans le tube !
d'un autre coté un tube ouvert genre newton/DK a aussi ses inconvénients notamment la collimation!

bref si on veut se faire plaisir... assez rapidement ( faut quand meme compter presque 2h de mise en temperature d'un mak 150mm) en planetaire..le mak est parfait!
j'ai poussé un mak 127mm à 375X avec un oculaire de 4mm sur Jupiter et l'image etait juste splendide!!! j'avais l'impression de regarder dans un 200mm!

sinon comme le coupains...le diametre en astro il n'y a que ça de vrai

[invite81d7f535]

Mdr j'ai des avis different ça me perd ^^

[inviteccde403f]

375x avec un 200mm, c'est pourri...
Je me contente de 210 fois avec mon C8. J'ai déjà testé Jupiter en 338 fois, certes ça forme bien l'image d'une grosse Jupiter, mais il y a moins de détails qu'en 210 fois. Cela est dû au fonctionnement de l'oeil et pas à l'instrument. Donc je veux bien que ça soit en partie subjectif, mais il y a des limites.
Après, si tu tiens à observer avec un grossissement de 3 fois le diamètre, ça te regarde, mais ne dis pas à des néophytes que c'est comme ça qu'on observe normalement.

Pour le mak, il a quand même une lame de fermeture et une secondaire convexe, c'est ça qui fait son prix plus que le primaire.

[invite81d7f535]

ben je veux pas forcement ça mais justement je me demande ce qui est le mieux...

[invite99a2eede]

un C8 n'est pas un mak non plus...
l'appairage de la lame, l'etat de surface du primaire etc... sans compter le collimation que tu effectue sur le FD du primaire soit 2!!! bonjour la tolerance de collim!
j'ai observer depuis pas mal de temps dans beaucoup d'instruments... allant d'une petite lunette de 60mm à des 600 !

le soir du test de "petit" 127mm.. il y avait à coté un C11 ... l'image etait plus "parlante" dans le mak que dans le C11 ( j'enleve le coté diametre..la c'est pas comparable!)
mais pousser un mak 127mm à 3x le diametre c'est possible sans aucun soucis!
alors que dans le C8 que j'utilisais ( année debut 80) j'ai très rarement depassé 2X le diametre !
essaye de monter à 2X le diametre sur un newton du commerce!

oui la lame du secondaire est convexe ce qui en fait son prix... entre autre...

je parle en connaissance de cause..monter a plus de 2X le diametre sur beaucoup d'instruments est quasi impossible!

pourtant le mak comme la lunette supporte parfaitement 3X le diametre! biensur ça depend des conditions de turbulence de la soirée...
au pic du midi... on est monté avec un oculaire de 4mm sur un C11... l'image ressemblait à une photo!

tu ne gagne rien en allant au dela d'une fois le diametre du tube ... tu es dans la resolution de ton instrument!
mais quel plaisir aussi de pousser un peu les soirs ou les conditions sont excellentes!

[inviteccde403f]

Mdr j'ai des avis different ça me perd ^^

En effet, l'observation visuelle est beaucoup plus subjective qu'on l'imagine.
Il n'y a qu'à voir les atlas très détaillés des canaux marsiens que les astronomes professionnels croyaient voir il y a quelques générations : on ne voit rien sur les photos actuelles qui fait penser à ce que ces astronomes ont pris pour des canaux.

[invite81d7f535]

En effet il est plus valorisant de se trouver en condition très favorable ! (pic du midi est une destination idéal quand le conditions sont favorable)
donc un verdict final si je puis dire, quel model est le plus favorable pour mon cas ? 200/1000 ?

[invite99a2eede]

un 200X1000 donne d'excellents resultats aussi bien en planetaire avec son pouvoir de resolution qu'en ciel profond avec le diametre!...
de plus c'est facile a transporter, facile a mettre en place et facile a utiliser...mais la colimation est une étape obligatoire a chaque sortie!

[invite81d7f535]

je vais passer pour un gros "looser" ^^ mais tu pourrait m'expliquer ce qu'est la "colimation" xavier stp :/

[invitefbff6151]

Salut Hyperion186,
avec ton budget c'est plus du planétaire que du ciel profond que l'on peut faire sérieusement, donc je dirais ce télescope:http://www.teleskop-express.de/shop/...-Teleskop.html
sinon celui là:http://www.teleskop-express.de/shop/...-auf-NEQ5.html
A voir.
Didier.

[inviteb5bca31d]

Re,

A mon avis lorsque l'on dispose, apparament, d'un bon ciel comme le tient c'est quand même un peu dommage de se limiter juste au planétaire, qui demande plus des conditions de ciel calme que de pollution lumineuse faible.
Comme tu débutes, généralement ou veut tout voir, prend plutot un instrument plus généraliste comme le 200/1000 qui pourras te servire au planétaire via une barlow et au CP en natif, plutard quand tu auras plus de bouteille tu te spécialiseras déjà dans une catégorie .... ou pas
Pour ton achat penses aussi à regarder dans les P.A (ici, sur Webastro et Astrosurf ) et si tu hésites sur un instrument demandes sur le forum

@+

Lucien

[invite81d7f535]

Re Lucien,

Je me suis dirigé vers le model SkyWatcher 200/1000 qui est vraiment bon d'après les conseil et les retours que j'en ai, j'ai demander a un club d'astro près de chez moi, et ils sont tous d'accord pour dire que c'est un bon instrument qui evolue avec le niveau de celui qui l'utilise. Pour le moment du planètaire, apprendre a m'en servir le régler (je suis très débutant) et par dessus tous connaitre les bons termes !!