Avis Oculaire

[Fluxs]

Bonjour,

En cherchant sur google des oculaire je suis tomber sur le site de APM Telescope. Qq'un connais ce site ?

Puis j'ai regarder les différents oculaire.

http://www.apm-telescopes.net/en/Eye...m-70-1267.html

http://www.apm-telescopes.net/en/Eye...epiece-70.html

A votre avis bonne qualité ou mauvais qualité ?

Sinon j'ai trouver sur l'astronome des oculaire Antares w70. Ils sont bien ?



Merci d'avance de vos réponse
Fluxs
-----

[Fluxs]

Bonjour,

Personne ne pourrais me dire ce qu'il en pense ?

Fluxs

[Batteux]

Bonjour,

Les Antares W70 sont très bien.
Les autres je connais pas mais je pense que l'APM est bien car ils font des très bonnes lunettes, donc logiquement la fabrication des oculaires suit.

[Fluxs]

Ok merci Batteux.
En plus il ne sont pas très chère(pour ma part) donc c'est un autre point positif.

Des autre avis ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Fluxs]

Personne n'a d'autre avis ou des autre oculaire a me proposer ? J'ai un budget de 100€ environ.

[domdom83]

Je pensais qu'APM était une sous-marque, je n'ai trouvé que le 2éme chez TS et sous sa "marque" et au même prix (presque) :
http://www.teleskop-express.de/shop/...anschluss.html
Ils ont aussi le "réputé" Baader Hyperion 5mm à 68° pour 5euros de plus.
http://www.teleskop-express.de/shop/...eitwinkel.html

[Fluxs]

Moi je n'avais jamais vu ces oculaire =).

Un hyperion, oui pourquoi pas. Il faut que je réfléchisse un peut. Un Antares W70 est de moins bonne qualité qu'un hyperion ?

[Batteux]

Il faut aussi que tu considères la focale qui est réellement la plus adaptée. Le W70 est en 6mm alors que le Hyperion est en 5mm. La différence n'est pas anecdotique.

[domdom83]

L'hyperion "serait" un peu lourd, Le W70 "serait" déconseillé pour les tubes courts.
A vérifier donc.

[Batteux]

J'ai utilisé un W70 de 6mm sur un newton 200/800 et l'image était extraordinaire, on voyait mieux en planétaire à 133x avec qu'à 200x avec un lanthanum de 4mm.

[domdom83]

"Antares W70 Series– Inexpensive Wide Field Nirvana?"
Ce rapport de cloudynight date de 2004, peut-être y'a-t-il eut des évolution depuis.
http://www.cloudynights.com/documents/w70.pdf

"Have a good reading"

[Fluxs]

L'oculaire serait pour un Dobson GSO 200/1200.

[Batteux]

Le télescope est donc ouvert à 6, donc pas si ouvert que ça.

Par rapport à l'article, les focales ne sont plus les mêmes, et la production est à ma connaissance actuellement basée au Canada. Il est possible que l'oculaire de 6mm que j'ai testé en 2010 soit plus performant que le 5,7mm de l'époque.

[Fluxs]

Ah d'accord. Sur un 200/1200 il serait bien, du moins un 5mm ne serait pas trop court ?

[Batteux]

Sur un Dobson ouvert à 6, un oculaire de 6mm donnerait un grossissement égal au diamètre. Ca me semble être un choix raisonnable (mais pas frileux pour autant) pour un grossissement maximum sur ce type d'instrument.

Un oculaire de 5mm reste cependant utilisable, mais c'est un choix un peu ambitieux, qui sera plus exigeant en termes de pointage, de suivi, de mise au point, de collimation ; en termes de qualité optique aussi, or les Dobson ont vocation à avoir une qualité optique modeste, et les oculaires courts (ce qui commence à être le cas d'un 5mm) sont plus difficiles à fabriquer et donc de qualité comparativement moindre également. Le plaisir d'observer peut s'en trouver diminué.

D'ailleurs, dans tous les cas, ce sont des oculaires de bonne qualité, donc à fort grossissement sur un Dobson, c'est la qualité optique du Dobson qui sera limitante et pas celle de l'oculaire.

[Fluxs]

Ok. Mon dobson sera un Kepler GSO 200/1200. J'ai vu un test dessus : http://www.cieletespace.fr/files/Ins...plerGSO200.pdf

Dans le résumer de la fin, il est dit que c'est un bon télescope. Qualité visuel 5/6 =D

[Batteux]

L'écart PTV sur la forme du miroir est quand même de lambda sur 2,7... ils ont beau dire que c'est dans une bonne moyenne, qu'est-ce que ça doit être les autres alors !

A un grossissement supérieur au diamètre, plus on grossit, plus on perd de détails. Si on a besoin d'aller chercher des grossissements extrêmes, c'est pour combler son manque de techniques d'observation. Mais ça n'égalera jamais ce que voit un bon observateur à un grossissement adéquat. Ce n'est pas un problème de télescope, c'est un problème de fonctionnement de l'oeil humain vis à vis du diamètre de la pupille de sortie... puisqu'un miroir à lambda sur 2,7 est paraît-il très bon maintenant... c'est dire la merde qu'on nous vend quand c'est moyen...

[Fluxs]

Donc d’après toi, l'instrument que je m’apprête à acheter serait de la "merde" ?

[Fluxs]

Le message précédent n'est pas a prendre en compte, j'avais mal lu. Dsl

Bon d'accord. Donc un oculaire entre 6 et 5 serait bien alors.

Moi personnellement je ne cherche pas forcement a grossir un max. Actuellement, avec mon petit dobson 130/650 je regarde les planètes avec un 10 mm fournis avec le télescope et je m'en contente
très bien. Certe c'est petit mais sa m'exerce a voir les détails. Donc quand on me donne des réponse comme les tien ça me va. Je veut juste avoir des explication, pas dire de but en blanc "Non ! ça ira pas !".
Merci

[domdom83]

Passer de 650mm à 1200mm de focale va presque doubler (x1,84) ta focale et ton grossissement donc.
donc ton oculaire 10mm actuel équivaudra à un 5,4mm comparativement.

Si ton choix se fixe sur ce tube qui semble offrir un bon rapport qualité/prix, peut-être attendre de le recevoir avant d'investir dans un oculaire grand champ. Peut-être voir ce que ça donnerai aussi coté suivi à 5mm, avec ton 10mm + barlow 2x, si tu en as une.
Peut-être alors envisager un oculaire un plus "long", par exemple 7mm.

[Batteux]

Moi personnellement je ne cherche pas forcement a grossir un max. Actuellement, avec mon petit dobson 130/650 je regarde les planètes avec un 10 mm fournis avec le télescope et je m'en contente très bien. Certe c'est petit mais sa m'exerce a voir les détails. Donc quand on me donne des réponse comme les tien ça me va. Je veut juste avoir des explication, pas dire de but en blanc "Non ! ça ira pas !".

Là par contre tu n'en tires pas le meilleur parti, car tu es en dessous du grossissement résolvant théorique de 2/3 du diamètre. Tant que tu es en-dessous de 2/3 de diamètre, le grossissement augmente plus vite que ton oeil perd en qualité de fonctionnement, donc tu vois forcément plus de détails en grossissement plus.

En théorie, quand tu dépasses 2/3 du diamètre, le phénomène s'inverse, et plus tu grossis, moins tu vois de détails. Mais en pratique, il semble que cette valeur soit nettement plus élevée, aux alentours de 1x le diamètre pour les plus raisonnables, de 2x pour les plus téméraires. La perception grossissement idéal en planétaire varie donc fortement d'un utilisateur à l'autre ; les plus expérimentés étant souvent ceux qui préfèrent les grossissements les plus modestes.
Ca dépend aussi de l'instrument, et là évidemment le Dobson, dédié au ciel profond, est comparativement moins bien loti que d'autres formules pour monter en grossissement.

Si tu es habitué à observer à petit grossissement dans un autre Dobson, tu as déjà une technique d'observation, donc le 6mm te donnera un grossissement largement suffisant à ton goût.
Si on fait un rapide calcul :

* Pouvoir séparateur théorique d'un 200mm parfait : 140/200 = 0,7"
* Pouvoir séparateur apparent au grossissement utilisé : 0,7x200 = 140" = 2'20" (c'est con avec cet exemple hein ? )
* Pouvoir séparateur de l'oeil en grossissant 200x sur un 200mm (1mm de pupille) : environ 1'

Autrement dit, en ne grossissant que 200x, les plus fins détails que peut donner un instrument parfait de ce diamètre seront plus de 2 fois plus gros que ce que ton oeil peut percevoir de plus fin dans ces conditions de travail de l'oeil qui sont encore bonnes. Si tu as déjà une habitude d'observation, il n'y a donc aucune raison que tu ne les voies pas, et donc tout à perdre à dégrader les conditions de travail de ton oeil pour les grossir davantage.

Effectivement, c'est un bonne idée d'essayer le 10mm avec une barlow, car le résultat sera proche de l'image avec un 5mm.

Moi j'ai testé mon C8 avec un 15mm et une barlow 2x pour obtenir un grossissement de 271 fois. On voit beaucoup moins de détails qu'avec l'oculaire de 9,7mm qui donne un grossissement de 210 fois. Ce sait donc que ça ne m'apporterait pas grand chose de racheter un oculaire pour grossir plus de 210 fois, même si à ce grossissement le C8 déchire encore en qualité d'image. Ca devrait faire un peu pareil sur ton 200/1200 entre 5 et 6mm.

[Fluxs]

Merci a vous deux. effectivement je ne vais pas acheter un oculaire avant d'avoir tester les oculaire fournis avec le télescope (15 mm et 30 mm). C'est juste pour avoir des suggestions. Don si j'ai bien compris un oculaire de 6 mm serait bien ?

[Batteux]

Oui, ça constituerait un maximum raisonnable pour le planétaire.

[Fluxs]

Ok ! Merci pour tous cela =D