150/750 sur CG5 (évolution vers l'astrophoto?)

[invite8943ce4e]

Bonjour à tous!

Il y a 3 mois, j'achetais mon premier téléscope, un 150/750 sur EQ3-2 motorisé double axes. Cependant je n'ai fait qu'une dizaine de sorties (entre autre à cause du mauvais temps, d'un manque de temps (et de matériel) mais aussi a cause de ma "méconnaissance" du ciel et des constellations). C'est ce dernier point qui me pose le plus problème. Maintenant que c'est les vacances, je compte me mettre sérieusement à l'observation, notamment en me rendant aux rencontres AstroCiel (http://www.astrosurf.com/saf/news/RA..._valdrome.html)
De plus, l'évolution vers la photo me titille de plus en plus (même si je n'ai pas encore le budget) Donc, pour amorcer cette évolution, je compte commencé par la monture (qui est utile aussi bien en photo qu'en visuel) plutot que par un APN ou une système de guidage qui ne me serait pas exploitable en l'état (avec une EQ3-2 ).
Et pour allier mon envie d'astrophoto et amener une solution a ma méconnaissance du ciel, j'envisage d'acheter une monture Go-To (de toute facons d'occasion car je n'ai pas 1000€ dans ma poche ). Plusieurs candidates se sont alors présentées a moi: la "fameuse" HEQ5 pro, la Sirius, la SkyView Pro et... la CG5. Cependant toujours à cause du budget c'est la CG5 qui m'a parru la plus approprié au niveau qualité/prix/charge max (en réalité, il n'y a "que" 150-200€ de différence entre une CG5 GoTo et une HEQ5 pro d'occas'... Mais là on est déja a la moitié de l'été et il me reste du matos a acheté (barlow, oculaire ect...) Et en septembre c'est reparti pour un an...) Alors le temps m'est compté . Mais c'est aussi la moins bien des 4...
J'aurais voulu savoir (déja si c'était une bonne monture ) mais aussi et surtout si elle peut "supporter" mon 150/750 + tout le matos nécéssaire a la photo du CP pour plus tard.
J'en ai entendu quelques critiques, nottament sur la MES (qui semble un peu compliquée et parfois peu précise...) Mais j'ai trouvé une super page http://lucien.marcot.pagesperso-oran...iguration.html qui explique tout en détail alors après tout je me dit qui si des gens y arrivent, pourquoi pas moi

Merci d'avance pour vos avis et vos réponses,
bon ciel!
-----

[inviteccde403f]

Pour la photo planétaire, il n'est pas nécessaire d'avoir une si bonne monture avec ce type de tube. Un moteur en AD suffit, il peut être ajouté à ta monture si tu n'en as pas.
Si tu as encore un portable sous XP, il existe un magasin en France qui vend encore des webcam SPC900 pour 50 euros neuves.
Ne reste plus que la barlow, et là il te faut du très costaud avec un télescope newton ouvert à 5, forcément une apo, sinon tu pourras inscrire tes photos de la Lune au concours des plus belles photos d'arc en ciel.


Quant à la photo du ciel profond, c'est une autre histoire, et un autre budget.

[invite8943ce4e]

D'abord, merci pour cette réponse rapide.

Pour la photo planétaire, il n'est pas nécessaire d'avoir une si bonne monture avec ce type de tube. Un moteur en AD suffit, il peut être ajouté à ta monture si tu n'en as pas.

Ma monture est motorisée sur les deux axes (Cf. premier message), pas de problème de ce coté là Mais je m'intéresse plus au CP, d'ou mon choix de monture.

Si tu as encore un portable sous XP, il existe un magasin en France qui vend encore des webcam SPC900 pour 50 euros neuves.

Et non malheuresement... Je n'ai d'ailleurs pas d'ordi portable tout court

Ne reste plus que la barlow, et là il te faut du très costaud avec un télescope newton ouvert à 5, forcément une apo, sinon tu pourras inscrire tes photos de la Lune au concours des plus belles photos d'arc en ciel.

Je prends note. Quel coefficient multiplicateur faudrait-il choisir pour avoir un grossisement correct mais pas excessif pour la photo (J'hésite entre X3 et X5)?

Quant à la photo du ciel profond, c'est une autre histoire, et un autre budget.

C'est expressément l'objet de ma question

J'aurais voulu savoir (déja si c'était une bonne monture ) mais aussi et surtout si elle peut "supporter" mon 150/750 + tout le matos nécéssaire a la photo du CP pour plus tard.

Pouvez-vous développer votre propos?

Merci d'avance.

[inviteccde403f]

Pour la barlow, je dirais 3x, mais une 2x avec un tube allonge peut faire office de 3x. Il suffit de rajouter du tirage pour augmenter la puissance d'une barlow... quand tous les réglages semblent devenus trop faciles.

Pour la photo du ciel profond, tu vas devoir ajouter une petite lunette sur ton tube. Si c'est le télescope qui prend la photo et la lunette qui guide, il faut une monture plus précise que si c'est la lunette qui prend la photo et le télescope qui guide. Dans le premier cas, la CG5 doit être vraiment le minimum, dans le second, ça doit passer un peu plus confortablement.

Mais attention :
Il te faudra aussi mettre en place un autoguidage (sauf si tu le fais à l'oculaire réticulé dans le télescope et que tu prends la photo avec une lunette de très courte focale), et donc te lancer dans un tas d'emmerdes immondes, notamment informatiques. Pour moi, après 9 ans d'emmerdements, deux télescopes, 3 autoguiders et des milliers d'euros dépensés, ça ne marche toujours pas. La photo du ciel profond peut vite devenir la limite où l'astronomie cesse d'être un plaisir !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8943ce4e]

Merci pour ces explications détaillées.

Un correcteur de coma est-il indispensable pour la photo du CP?

D'autres avis sur la CG5 seraient les bienvenues

Encore merci et bon ciel!

[inviteccde403f]

J'ai eu un newton ouvert à 4 et le correcteur de coma vendu comme accessoire photo était indispensable aussi en visuel. Un newton ouvert à 5 est deux fois moins sujet à l'aberration de coma qu'un télescope ouvert à 4 (1,95 fois exactement).

En fait, pour la photo, ça dépend de la taille de ton capteur. Si c'est un APN, j'aurais donc tendance à dire oui, mais il y a plein d'autres problèmes à résoudre avant d'investir dans un correcteur de coma.

[inviteca203aa9]

1- Une EQ3-2 peut supporter un 150/750 + un apn. Il te faut les 2 contrepoids, et bien équilibrer le tout.
C'est ma configuration actuelle.

2- Pour le ciel profond, ton EQ3-2 te permettra de faire sans problèmes des séries d'images de 30 secondes sans suivi. Des "stacking" de 30 secondes, c'est le cas de beaucoup de très belles images postées sur ce forum.

3- Un GOTO ne t'aidera pas à progresser dans ta "méconnaissance du ciel".
Perso, avec Stellarium qui tourne sur un fixe à la maison, trouver un objet, même invisible à l'oeil nu, ce qui me prend le plus de temps.

4- Sans ordinateur portable pas d'acquisition video, donc pas de cam, donc pourquoi une grosse barlow ? A part pour la coupler avec un bon oculaire de 12mm et obtenir alors un "bon" 6mm, dans ce cas une bonne (apo) 2x serait suffisante. Elle ne sera pas perdue le jour ou tu pourras faire de l'acquisition.

- Préparer sa séance: Planétaire ou ciel profond
=> Prévision météo: genre MeteoBlue.com
=> Cartographie du ciel prévisionnel: genre Stellarium
=> tube collimaté, tubes et accessoires optique propres.
- Soigner sa Mise En Station. As-tu un viseur polaire et un bon niveau à bulle ?
- Soigner son équilibrage tube + apn. As-tu les 2 contre-poids, le petit et le gros ?

D'une manière générale on est souvent plus limité par notre manque d'expérience que par notre matériel ...

[inviteca72dd83]

Salut,

Pour l'astrophoto avec un 150/750, je pense que la CG5 permet de belles choses déjà.
Après, tu peux trouver en occasion une HEQ5 GoTo à un prix raisonnable (j'ai vendu ma HEQ5 GoTo datant de 11/2010, avec les rondelles changées, le cordon d'alimentation changé et un booster 17Ah pour 500€).
La CG5 fait pas mal de bruit lorsqu'elle se déplace par rapport à la HEQ5, et supporte moins en charge utile.

Pour le guidage avec une focale de 750mm, tu peux facilement guider avec un chercheur 9x50, pas besoin d'avoir une lunette guide 80*400 de plus de 2kg.

Et comme le dit Dom, il faut s'équiper petit à petit, on peut faire de belles images sans guidage mais en cumulant beaucoup de poses de 30s.

[invite8943ce4e]

Tout d'abord je vous remerci pour ces précieux conseils.

@Batteux, merci, c'est bon à savoir.

@Dom, je sais que le systeme GoTo ne m'aidera pas a progresser dans ma méconnaissance du ciel mais du moins il peut y palier
En ce qui concerne l'astrophoto, ce n'est pas ma prioritée même si je l'envisage pour plus tard (d'ou le choix de la monture), c'est pour ca que je préfere acheter une bonne monture (GoTo qui plus est) plutot qu'un APN... Je te crois tout a fait quand a ta méthode de stacking mais tu as de l'éxpérience, moi mon EQ3-2 (bien équilibrée), a peine je fais la mise au point que Saturne est partie
Pourquoi une "grosse" barlow? C'est juste pour le visuel en planétaire. Je pense m'orienter vers une lentille de Barlow Kepler 3x ED (qui n'est pas APO mais avec le traitement ED, ce qui devrais limité les dégats )
Et merci pour ton petit tuto concernant la préparation d'une séance d'observation Je rajouterais juste un petit lien donné il y a peu par un autre membre du forum et qui peut etre très utile: http://www.univers-astronomie.fr/generateur-soiree/
Pour répondre à tes questions, oui j'ai les 2 contres poids, je me sers du niveau a bulle intégré a la monture et non, je n'ai pas de viseur polaire.

Pour l'astrophoto avec un 150/750, je pense que la CG5 permet de belles choses déjà.

Merci c'est la réponse que j'attendais Ca me conforte dans mon choix!
Et merci aussi pour ton témoignage, ca donne une idée du prix. En ce qui concerne la CG5, le bruit ne me gène pas mais c'est toujours bon de le savoir. Et pour le futur autoguidage, je pensais aussi m'équiper du mini guide scope d'Orion étant donné ma courte focale.

Bon ciel

[inviteccde403f]

C'est pour la photo planétaire que je parlais d'une barlow puissante. Si tu n'en fais pas, pas besoin de barlow du tout.

[invite8943ce4e]

Ah bon pourquoi? On peut pas s'en servir en visuel? Enfin je veux dire, j'aimerais bien voir les planètes plus grosses moi Parce qu'avec mes 750 petits mm de focale... J'y vois pas grand chose

[inviteccde403f]

Pour ça il te faut un oculaire de 5mm de très bonne qualité.
Une barlow ne sert que pour dépanner, et encore, il faut qu'elle soit d'une qualité extrême, donc extrêmement chère.