Téléscopes d'amateur, pourquoi que des newton?
Bonjour,
Pourquoi ne voit-t-on jamais (rarement) de téléscope de construction amateur de configuration différente? Il suffit de percer le miroir principal pour en faire un cassegrain.
Ca serait beaucoup moins encombrant non? Le rapport F/D serrait plus long donc on diminurrait la longueur du tube. On aura pas besoin de se mettre sur un des escabeaux pour regarder à l'occulaire... Bon le seul problème c'est la monture qu'il faudrait surélever.
C'est vrai ce que je dis ou pas?
Zäp
Parce que la formule Nexton est simple, donc efficace, et plutôt aisée à réaliser.
Je ne sais pas si percer un miroir est si facile que ça (franchement, j'en doute...), mais la réalisation d'une lame de fermeture doit poser encore d'autres problèmes (pour un Schmidt-Cassegrain).
Bonjour,
La formule newton est en effet la + facile à réliser. Deux miroirs à réaliser.
Le perçage d' un miroir en son centre n' étant pas trés difficile à faire à l'aide d'une perceuse et d' une " carotteuse", ce peut étre un foret spéciale outil diamant, alimenté en eau pour le perçage, ou un tube en acier doux, genre alu, laiton alimenté par de l'abrasif carbo 80 + eau...
La manoeuvre est décrite sur le livre de P.Bourge entre autre.
Les soucis sont les réalisations délicates de :
Miroir secondaire Hyperbolique.
Lame de fermeture.
Néamoins des amateurs ont déja réalisés de tels instruments.La monture doit étre différente des classiques à fourche, cela se comprend pour l'observation à partir de 70° d' azimute.
D'azimut, es-tu sûr ? Sur une monture équatoriale ?Envoyé par hottinjcl
C'est nécéssaire?Lame de fermeture
Zäp
Pour un Schmidt-Cassegrain, oui.
Tu as au moins une exception connue, le fameux Mewlon (ici : http://www.optique-unterlinden.com/hp_m210.htm ), qui offre une formule optique plutôt inhabituelle...
Re : Téléscopes d'amateur, pourquoi que des newton?
Salut,Bonjour,
Pourquoi ne voit-t-on jamais (rarement) de téléscope de construction amateur de configuration différente? Il suffit de percer le miroir principal pour en faire un cassegrain.
Ca serait beaucoup moins encombrant non? Le rapport F/D serrait plus long donc on diminurrait la longueur du tube. On aura pas besoin de se mettre sur un des escabeaux pour regarder à l'occulaire... Bon le seul problème c'est la monture qu'il faudrait surélever.
C'est vrai ce que je dis ou pas?
En France, ce qu'on construit surtout c'est effectivement des Newton, sous deux formes :
1) Monture à fourche avec entraînement vis-écrou. Il s'agit d'un idée originale de Pierre Bourge qui faisait beaucoup d'émules il y a encore quelques années. Si la réalisation est soignée, on peut très bien faire de la photo avec ce genre d'instrument.
2) Monture azimutale simplifiée. Sur une idée originale de John Dobson, destinée à reduire les coûts, notamment de monture, sans se priver d'optiques lumineuses. Aujourd'hui on considère ça plus généralement comme un moyen d'économiser sur la monture pour avoir des optiques de qualité et de grand diamètre, avec un tube démontable et donc plus facilement transportable. Du coup certaines réalisations d'amateurs sont aujourd'hui assez éloignées du concept original du télescope fabriqué en un week-end avec planches, clous et bouts de ficelle. Cette formule connaît un grand succès chez les amateurs de visuel, quoique certains arrivent à de très bons résultats en photo (ils sont rares car il faut une table équatoriale de qualité pour le suivi... et la volonté !).
Je ne comprends pas ta phrase : « Ca serait beaucoup moins encombrant non? Le rapport F/D serrait plus long donc on diminurrait la longueur du tube. »
L'encombrement dépend principalement du rapport F/D du miroir primaire. Si les Cassegrain ont un rapport F/D bien plus long qu'un Newton pour un encombrement égal (et donc un miroir primaire de F/D égal), c'est parce que le miroir secondaire est convexe et redresse le cône de lumière issu du miroir primaire. Ce miroir secondaire a un coefficient "gamma" qui signifie que le rapport F/D de l'instrument au final sera celui du miroir primaire multiplié par ce coefficient gamma. Par exemple, avec un miroir primaire à F/4 et un secondaire à gamma=6 on aura un Cassegrain à F/24 qui aura grosso modo l'encombrement d'un Newton à F/4.
Rares sont les instruments du commerce qui sont des Cassegrain purs. Dans un Cassegrain le miroir doit être parabolique, ce qui est coûteux à fabriquer, du coup on utilise des astuces. Exemple : les Schmidt-Cassegrain, variante extrêmement répandue, ont un miroir primaire sphérique à F/2 ou F/2,5 (d'où leur encombrement très réduit) et une lame de Schmidt à l'avant du tube qui permet de corriger les aberrations dues au fait que le miroir est sphérique au lieu d'être parabolique (un miroir sphérique est très facile à fabriquer industriellement). C'est la même chose pour les Maksutov-Cassegrain, c'est juste la technologie qui diffère un peu. Pareil pour les Dall-Kirkham et autres Ritchey-Chrétien qui sont des variantes à miroir primaire non sphériques (mais quand même plus faciles à réaliser que la parabole).
C'est vrai qu'un trou dans un miroir primaire c'est pas grand chose. De même, tu as raison de te demander pourquoi plus d'amateurs ne font pas des Cassegrain. Hormis le miroir secondaire qui rajoute une difficulté supplémentaire, c'est principalement dû au fait que les Cassegrain ont justement un rapport F/D long, ce qui les rend moins polyvalents qu'un Newton. Le champ utilisable au foyer d'un Cassegrain est très restreint, alors qu'avec un Newton de même encombrement on peut avoir des grossissements faibles (grâce à la focale gamma fois plus courte) pour observer des nébuleuses étendues ou des amas ouverts ; il existe même des correcteurs de champ qui permettent d'avoir des étoiles ponctuelles sur plus d'un degré de champ avec un Newton seulement quatre fois plus long que large. Si on veut grossir, il suffit d'avoir des oculaires de très courte focale ou des multiplieurs de focale de bonne qualité, ce qui se démocratise aujourd'hui.
C'est la solution que j'ai adoptée et elle me convient parfaitement (j'ai juste acheté les optiques) !
En fait j'ai un peut mélangé la focal et le rapport F/dJe ne comprends pas ta phrase : « Ca serait beaucoup moins encombrant non? Le rapport F/D serrait plus long donc on diminurrait la longueur du tube.
Dans ma logique le tube d'un cassegrain avec une focal de 5m serait moins long qu'un tube newton de la meme focal... Bon après si c'est vraiment ca, à toi de le dire
Tu as quoi comme téléscope?
ciao
Zäp
Re,
On considère qu'on compare à diamètre égal, donc on peut confondre la focale et le rapport F/D ici.En fait j'ai un peut mélangé la focal et le rapport F/d
Oui en général, sauf dans l'écrasante majorité des cas on préfère minimiser la focale pour avoir un plus grand champ exploitable (certes il reste des aberrations mais qu'on peut très bien corriger aujourd'hui). C'est plus facile d'augmenter virtuellement la focale (lentille de Barlow et dérivés) et donc le grossissement, que de la réduire. D'où l'intérêt du Newton qui, à encombrement égal, donne une focale plus courte qu'un Cassegrain. Les miroirs des Newton et des Cassegrain sont difficiles à fabriquer, donc il faudra mettre le prix pour avoir des performances proches de la théorie (image parfaite sur l'axe, aucun chromatisme nulle part), et un miroir est d'autant plus difficile à fabriquer qu'il a un rapport F/D petit. Ce n'est donc pas toujours la solution la plus économique, d'autant plus qu'il faudra un correcteur de champ pour profiter pleinement du potentiel de l'instrument. D'où d'ailleurs l'existence de formules plus sophistiquées en apparence, avec les inconvénients que l'on sait (difficulté à réaliser hors d'un processus industriel, résidu chromatique, aberration de sphéricité, etc.).Dans ma logique le tube d'un cassegrain avec une focal de 5m serait moins long qu'un tube newton de la meme focal... Bon après si c'est vraiment ca, à toi de le dire
Un dobson de 300 mm à F/4.Tu as quoi comme téléscope?
Re : Téléscopes d'amateur, pourquoi que des newton?
Merci pour ces réponses très complete.
Bon, ben, j'ai plus qu'à me construire un newton (je veux un 400mm)
(j'ai pas de fric aussi...
)
Il faut compter combien pour un 300 ou un 400? de contruction perso? Sauf pour les miroirs.
ciao
Zäp
Bonsoir,
chez ASTAM ils fournissent differents types de miroirs et tout le necessaire(y compris le tarif )pour faire diverses combinaisons,selon desir.
Ils proposent tout, de la moindre vis aux miroirs bruts, prêts à finir ou prêts , c'est sans fin, mais magnifique.
Ciao
astam celui du jura?
Ton télé vient de la?
Tu as des photos? du télé et des photos faites avec?
Ca m'interesse depuis quelques temps les grand newton je vais essayé de réunir les fonds du club local ca serra dur à faire
ciao
Zäp
ASTAM fait du bon boulot et le monsieur et très gentil, mais il n'est pas très rapide. Une fois j'ai commandé un kit miroir (kit de polissage : disque miroir, disque outil, émeris et poix) et c'était allé très vite, par contre si tu veux qu'ASTAM te polisse un miroir il faudra attendre assez longtemps (plusieurs années, souvent). Le résultat est là, mais il faut être très patient.
Il y a d'autres adresses, et les optiques font partie du genre de choses à ne pas acheter sur un coup de tête...
Pour la structure de mon dobson je ne sais pas combien ça m'a coûté en tout. Beaucoup moins que mon investissement en oculaires en tout cas.
Il faut dire que j'ai eu pal mal de matériaux de récup, mais bon en gros oeuvre j'ai dû en avoir pour environ 50 € d'alu et 30 € de contreplaqué (j'ai pris de l'extérieur mais c'est pas terrible, il aurait fallu prendre du marine même si c'est beaucoup plus cher, mais bon comme j'ai fait mon télescope à l'arrache...).
Pour le reste je dirais 30 € de vis moletées, 10 € de tiges filetées diverses, 10 € d'écrous moletés, entre 5 et 10 € de réglet en inox, 30 € de Formica, 15 € de Téflon (si mes souvenirs sont bons).
Pour l'outillage l'établi familial était suffisamment équipé (perceuses à main et à colonne, sie à métaux, scie sauteuse, meule, forets, tarauds, pinces, tournevis, cisaille, colle blanche, visserie, boulonnerie, etc.).
Ah, j'ai quand même oublié le porte-oculaire qui a dû me revenir à environ 150 € (importé des Etats-Unis).
Je te laisse faire le total, ça doit tourner autour des 300 €.
bonjour,
en effet les matérieaux de récup. ça a du bon.
Je construit des newton, en construction finale un 400m/m.
Une envie immédiate de réaliser un 500 d' ici qlqs mois, ou demain si j' arrive à me procurer le disque de 500.
Moi je vais te dire, si je ne compte pas le cout des verres pour l' optique, ça ne revient pas plus cher que ce que t' annonce Erakis, environ 300 euros, pour un 300.
Si tu le motorise double axes, ajoutes les moteurs et les composants que tu vas débourser pour réaliser un peu d' électronique.Tu verras c'est facile.Pour ma part, le moteur de déclinaison pour mes télescopes ce sont, soit: des moteurs de barbecu, soit des moteurs d' essui glace de voiture, acheté à la casse. Et crois moi que cela fait l' affaire.Et puis il y a tout sur le Net,et, les livres pour réaliser les circuits intégrés.
Bon courage et A++.
Voici une adresse qui est trés interressante, je la donne tout le temps, alors excusez moi pour les autres qui la conaisse.
http://serge.bertorello.free.fr/index.html
A++
