NGC925... qui passe de justesse, tellement difficile !

[Batteux]

Bonjour,

Voilà la photo que j'ai prise la nuit dernière :



J'avais comme projet initial de photographier IC342, la galaxie cachée. Mais après quelques essais, j'ai vite compris pourquoi on l'appelait la galaxie cachée !

Donc je me suis rabattu sur ma cible de substitution : NGC925. Faute d'une troisième, parce que ça ne faisait pas une grosse différence !

Qui plus est, faute d'étoile guide probante, il a fallu commencer par un autoguidage en 4 secondes, qui a très moyennement fonctionné, avant que l'objet de ne monte, permettant de repasser en 2 secondes.

Setup :

Optique : C8 EdgeHD + réducteur Meade 3,3 pour SC.
Monture : CGEM
Caméra : SXV-M7C
Autoguidage : Lunette 80/400 Pentaflex + Synguider Skywatcher.
Temps de pose : Environ 2h19 en one-shot-color ( 49 x 2m50s )
Traitement :
1) Synthèse des couleurs sans retouches puis double split RVBCMY en 6 fichiers FIT (que c'est fastidieux !)
2) Sous Iris, traitement d'un pseudo-L avec 40% de jaune, 30% de rouge, 20% de vert, 10% de cyan, puis LRVB.
3) Finition sous Photoshop Elements.

Etant donné le peu de signal, le traitement vise surtout à ménager la chèvre et le chou, pour voir un peu la galaxie sans tout massacrer.

Ca restera vraiment comme la limite de ce que je peux aller chercher comme signal avec mon matériel actuel.
-----

[Batteux]

Et ma première tentative de faire un flat n'a pas fonctionné du tout !

Il semblerait que le faux blanc des LED blanches (RVB additif) ne permette pas du tout de servir de flat à une caméra en quadrichromie soustractive.

[Quercus06]

Et bien, c'est quoi ces manieres...,plus de 150 passages et personne ne dit rien???!!
C'est pas bien les copains
Donc moi je te dis bravo pour cette petite galaxie.
Par contre me lançant à peine dans l'autoguidage tu me fais peur quand tu dis faute d'étoile guide probante!!
Ça veut dire quoi??? Toutes les étoiles ne peuvent faire l'affaire??

[telescope13]

On aperçoit bien les bras.
Elle est sympa cette photo!

Au passage: Je ne connais pas "la galaxie cachée". Que lui vaut ce surnom? (je veux dire pourquoi elle est cachée?)

T.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Batteux]

Merci Quercus !
Peu de commentaires effectivement, mais le traitement qui comme je disais se contentait de limiter les dégâts n'invite pas non plus à s'étendre.
Ca vient aussi du fait que, soit cette galaxie, soit les étoiles qui la composent aujourd'hui, sont extrêmement plus jeunes que ce qu'on voit d'habitude. Et donc elle apparaît beaucoup beaucoup plus bleue. Sauf que ma vieille caméra couleur marche très mal dans le bleu ; le faible signal des galaxies y est pratiquement inexistant. Donc fallait être un peu fou avec une telle caméra pour tenter une galaxie qui en plus d'être très difficile, est peut-être la plus bleue d'entre toutes ! Avec des CCD monochrome et un échantillonnage beaucoup moins rapide, on voit des amateurs qui ont plus de signal sur cette galaxie pour un même diamètre. Donc je pense que la faible performance de mon système dans le bleu a vraiment joué un rôle.

Dans ces conditions, on voit donc les bras... pas si mal que ça en effet. Si on compare avec une image d'observatoire, on constate qu'on voit aussi dans les bras plusieurs grandes nébuleuses à hydrogène (qui demeurent bleues en vrai couleur du fait des étoiles qui rétro-éclairent).

Pour les étoiles guides...
J'ai mis des années à ne pas parvenir à autoguider (presque 10 ans !), parce que mon ancienne monture (la Vixen GP) était trop faible, puis avec la CGEM par accumulation des problèmes informatiques. Pour contourner ces problèmes insolubles, j'ai acheté une lunette guide (alors que ma CCD possède deux systèmes chacun censé permettre autoguidage et acquisition simultanés) et un synguider skywatcher. De cette façon, l'ordinateur n'est impliqué que dans l'acquisition des photos par la CCD principale, et devient complètement étranger à toute la chaîne d'autoguidage. Donc plus de problèmes informatiques.
Outre qu'il faille travailler sur un minuscule écran rouge (où il suffit finalement de cliquer sur "automatique" à chaque coup), le capteur est petit et peu sensible. Le synguider sur une lunette de 80mm guide sur une étoile de magnitude 8 maximum, alors qu'un système classique avec une caméra vidéo monochrome type DMK peut fonctionner jusqu'à magnitude 11 sur ce diamètre.
Je suis donc obligé de bouger ma lunette (qui est serrée dans des anneaux universels par 6 vis) pour aller chercher une étoile guide qui convienne. Dans ma préparation, je zoome donc sur mon logiciel planétarium pour savoir dans quelle direction j'ai à proximité une étoile guide crédible. En général ça se passe assez bien une fois qu'on a l'habitude. Mais c'est vrai que pour NGC925 ça n'est pas évident. Il me semble que quand on regarde dans sa direction, même si le plan de la voie lactée n'est pas loin, on regarde vers l'extérieur de notre galaxie (dont on se trouve près d'un bord), ce qui explique aussi que les étoiles ne soient pas très abondantes.

Pour la galaxie cachée...
Sa numérotation est IC 342. C'est une galaxie spirale vue de face assez étendue (environ 20'), ce qui n'est déjà pas facile comme objet à la base, mais en plus de cela, on l'observe par transparence à travers le disque de poussières qui entoure notre propre galaxie. Et donc sa lumière, déjà diffuse, s'en trouve fortement atténuée. Il y a des amateurs qui arrivent à en faire de bonnes photos, je ne sais pas comment ils font après avoir testé. Même avec une CCD et en jouant à fond sur les niveaux dans un logiciel de traitement, ça semble aussi compliqué que d'observer des galaxies en visuel ! Après un vrai temps de travail, on aurait sûrement deviné la spirale après traitement, mais ça n'aurait pas fait une très bonne photo. Je me suis donc rabattu sur NGC925, qui n'est pas dans le disque de poussières, mais qui était à peine moins difficile avec un système qui marche mal dans le bleue, comme elle est très bleue.

Merci.

[telescope13]

Merci pour toutes ces précisions!
Si j'ai bien compris, l'auto guidage sans PC est possible?!

[Batteux]

Oui, grâce au synguider Skywatcher ou Celestron (exactement le même en plus cher), on peut autoguider sans ordinateur à la lunette guide. Le synguider marche assez mal pour autoguider sur un simple chercheur.
Si on fait de la CCD, il faut quand même un ordinateur pour la CCD principale, mais si on utilise un APN, on peut faire de la photo autoguidée sans ordinateur du tout.

C'est utile surtout quand on ne se sort pas des problèmes informatiques, sinon au niveau performance et ergonomie, ça reste très très moyen.

[telescope13]

Un autre avantage est l'aspect pratique Moins de fils, moins d'encombrement, moins de matos à transporter...

[Batteux]

Pas évident que ça fasse moins de fil. Il y a :
- Le boitier de piles et son fil pour alimenter le synguider (qui s'ajoute aux 2 batteries de voiture, puisque le synguider serait en survoltage en 12V).
- Le fil que va du synguider au port d'autoguidage.
- La petite raquette de commande et son fil.

Ca s'ajoute à :
- L'alimentation du télescope.
- L'alimentation de la résistance (pare-buée), sur la même batterie de voiture que le télescope.
- L'alimentation de la CCD en 220 V (avec une deuxième batterie et un convertisseur 12V -> 220V)
- Le cable USB de la CCD vers l'ordinateur.
- L'alimentation de l'ordinateur (en 220V avec multiprise).

Donc si, ça apporte bien sa pierre à l'arbre de Noel aussi !

[telescope13]

Ouf oui juste...
J'aime bien la définition "d'arbre de Noël".

[ALTAZ]

Magnifique photos de NGC925; c'était difficile mais ça vaut le coup

[Quercus06]

Salut olivier,
et merci pour toute ces explications
C'est très instructif tant au niveau de la galaxie et en ce qui concerne l'autoguidage!!
Par contre quand tu dis...

Pour contourner ces problèmes insolubles, j'ai acheté une lunette guide (alors que ma CCD possède deux systèmes chacun censé permettre autoguidage et acquisition simultanés) et un synguider skywatcher. De cette façon, l'ordinateur n'est impliqué que dans l'acquisition des photos par la CCD principale, et devient complètement étranger à toute la chaîne d'autoguidage. Donc plus de problèmes informatiques.
...

C'est bizarre car lors de mon premier essai avec ma simple toucam+Guidmaster, ça avait l'air de marcher??!! Bon faut juste que je me familiarise avec les réglages mais j'ai l'impression que ça peut le faire!
Pourtant je suis sur un petit Eeepc!!
Alors est ce parce que justement j'ai d'un coté le Canon et de l'autre une simple toucam pro 2 et que du coup il n'y a pas de conflits??!!
C'est quand même bizarre car, visiblement, tu n'es pas la première personne à avoir opter pour la solution autonome au final et j'ai même l'impression qu'il y en as de plus en plus??!!
Du coup je ne sais plus trop quoi faire, car il faut avouer que la toucam c'est pas super sensible avec capteur couleur, et que donc plutot que de m'orienter comme je le pensais au début vers le synguider, je pensais mettre cet argent dans une petite ccd N&B qui aurait pu aussi me servir pour le planétaire ou la lune!!
Donc là ça m'inquiète un peu
Mais bon en tout cas, encore une fois, très joli travail pour cette jeune galaxie.

Cordialement
Vincent.

[Batteux]

Dans mon cas, c'était avec du matériel d'il y a une dizaine d'années, et Starlight Xpress avait la réputation à l'époque de faire des bonnes caméras mais de les livrer avec des logiciels préhistoriques. Donc ça a dû jouer pas mal.

Je ne suis pas sûr que le synguider soit vraiment meilleur qu'une toucam (c'est dire !).

Si tu arrives à piloter ta monture à partir de l'ordinateur et du logiciel d'autoguidage, pour avoir plus de performance, il vaut mieux garder ce qui marche et juste remplacer la webcam pour une caméra vidéo monochrome de marque I-Nova qui pourrait servir en même temps pour la Lune.

Par exemple cette caméra est à peu près au même prix qu'un synguider skywatcher, mais sera beaucoup plus pratique en autoguidage et très appréciable pour la photo lunaire :
http://www.inova-ccd.com/pro/catalog...roducts_id=760

[Quercus06]

Salut Olivier,
Merci du conseil car effectivement il semblerai que "le mieux soit l'ennemi du bien" surtout en astro
Pour la cam j'ai regardé et effectivement ça a l'air pas mal
Me reste plus qu'à en trouver une d'occasion

Cordialement
Vincent.

[Batteux]

Je pense aussi que concernant la photo du ciel profond, tant qu'on est pas à poste fixe, l'ambition est mauvaise conseillère.

Pour la caméra, j'ai bêtement mis un modèle couleur.

Si tu ne veux pas dépenser trop, tu peux rester en 640x480.

Il y a la Pla-C2 :
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/p...roducts_id=768
qui est surtout une mise à jour des anciennes toucam.

Et la Pla-Mx, avec le capteur ICX618 qui est largement supérieur (et en monochrome cette fois) :
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/p...roducts_id=752
Le champ sera moins grand pour chercher une étoile guide et pour photographier la Lune, mais le rapport signal bruit sera au top dans les deux pour une caméra vidéo d'amateur.

[Quercus06]

ok et merci pour les info Olivier
Je regarderai tout ça et je prendrais ma décision.

Bon ciel à bientôt.
Vincent

[jbfe]

Originale comme galaxie, une cible pas évidente...

Jean