Quel télescope pour le planétaire?

[dydylan]

Bonsoir tout le monde!

Cela fait longtemps que j'attend et bientôt je vais avoir le budget nécessaire pour m'acheter un télescope digne de se nom (actuellement j'ai un 114/1000 catadioptrique...), je m'oriente plus sur le planétaire car c'est plus dans mon budget (100€ à 200€ environ, peut être plus), de mes recherches est ressorti qu'une lunette ou maksutov cassegrain donne de meilleurs observations que les newtons, seulement je veux également une monture équatoriale qui me permettra peux être un jour de pouvoir démarrer l'astrophotographie, EQ3-2 me semble raisonnable pour commencer, seulement cela coûte cher... (peut être qu'une monture à fourche permet l'astrophoto, je ne sais pas à vrai dire...) j'attend avec impatience vos avis sur la questions, j'avais pensé à une lunette 90/900 sur EQ3-2, pour un mak, j'attend vos avis .

Cordialement.
-----

[Batteux]

Bonsoir,

Avec seulement 100 ou 200 euros, ça sera dur de faire beaucoup mieux en planétaire qu'un 114, même si les catadioptriques sont médiocres.

Une EQ3.2 vaut plus de 200 euros à elle seule, et un maksutov de 127mm autour de 400 euros. Ca permettrait effectivement, de faire un peu mieux, mais c'est plus cher que ton budget ; et si tu prends plus petit, tu verras à peine la différence.

[dydylan]

Bonjour, avec mon 114 et sa barlow rayé je ne voyais des géantes gazeuses que des boule blanche sans détails, je pense qu'il est difficile de faire moins bien...
Dans mon budget j'ai accès à:
-à un 130/900 sur EQ-2 http://www.astronome.fr/produit-tele...-eq2-1622.html
-à une lunette 90/900 http://www.astronome.fr/produit-tele...-eq2-1622.html
-ou encore un petit 90/1250 sur EQ1 http://www.optique-unterlinden.com/c...t/m/0/p/SW0097

Toutes ces montures sont légères, mais je pense acheter une autre plus robuste ultérieurement...

Quand pensez vous? avez vous d'autres idées?
J'attend vos avis avec impatience!

[telescope13]

Bonjour,

Avec une monture à fourche, bien que motorisée, tu auras une rotation de champ. Pour la photo ciel profond c'est très embêtant, pour le planétaire, je ne sais pas... J'avais une fois lu que c'était moins pénalisant pour le planétaire mais j'ai perso quelques doutes... À confirmer/infirmer par d'autres.

Un Newton pour le planétaire n'est pas idéal. Il vaut mieux te tourner vers une lunette de qualité ou un mak.

Tu as quoi comme monture actuellement? Si elle n'est pas mal, pourquoi ne pas mettre ton budget sur le tube et conserver ta monture actuelle?

T.

[A voir en vidéo sur Futura]

[telescope13]

Bonjour, avec mon 114 et sa barlow rayé je ne voyais des géantes gazeuses que des boule blanche sans détails, je pense qu'il est difficile de faire moins bien...
Dans mon budget j'ai accès à:
-à un 130/900 sur EQ-2 http://www.astronome.fr/produit-tele...-eq2-1622.html
-à une lunette 90/900 http://www.astronome.fr/produit-tele...-eq2-1622.html
-ou encore un petit 90/1250 sur EQ1 http://www.optique-unterlinden.com/c...t/m/0/p/SW0097

Toutes ces montures sont légères, mais je pense acheter une autre plus robuste ultérieurement...

Quand pensez vous? avez vous d'autres idées?
J'attend vos avis avec impatience!

Le mak90 à plus de focale que la lunette, probablement moins d'aberrations chromatiques mais la monture semble être une horreur...

Tu as quoi comme monture sur ton instrument actuel?

[dydylan]

Actuellement j'ai une EQ1, c'est pas super stable, ca bouge un peu dans l'oculaire, mais sinon pourquoi pas, uniquement pour du visuel, j'investirais ultérieurement, j'ai eu de mauvais échos sur les mak90, qu'en pensez-vous? pour une lunette je pense avoir du mal à trouver plus de 90/900, à la limite 102/1000 (bresser messier)... mais j'ai peur que ce soit un peut lourd à porter pour ma monture...

[Batteux]

Dans mon budget j'ai accès à:
-à un 130/900 sur EQ-2 http://www.astronome.fr/produit-tele...-eq2-1622.html
-à une lunette 90/900 http://www.astronome.fr/produit-tele...-eq2-1622.html
-ou encore un petit 90/1250 sur EQ1 http://www.optique-unterlinden.com/c...t/m/0/p/SW0097

Dans ce cas je dirais plutôt le dernier, mais il n'y a pas d'énormes différences entre ce que tu nous proposes.

Et tu as merdé dans tes liens...

[dydylan]

Tu es sur que les planètes ne seront pas trop sombre avec 90mm et l'obstruction centrale?
sinon que pensez-vous de celui-ci http://www.amazon.fr/gp/aw/d/B00A9SN...6&pf_rd_t=1201
bresser n'est pas très connu mais c'est une marque apparentée à meade...

[Musashichan]

Et l'occasion c'est pour les chiens ?

[dydylan]

Je n'ai rien trouvé d'intéressant, en plus je ne peux pas me déplacer...

[dydylan]

Pouvez vous me dire, qu'est ce que je pourrais voir comme détails sur les planètes, serais je limité aux deux bandes équatoriale sur Jupiter et à la grande tâche rouge? Ou pourrais je voir d'autre bandes? vous pensez que le mak est meilleur que la lunette?

[telescope13]

Je pense que le Mak sera mieux que la lunette, oui.

[Batteux]

Bresser est une marque à la réputation très très moyenne, au mieux.

Un maksutov a une obstruction centrale beaucoup plus petite qu'un schmidt-Cassegrain, donc pas de problème de qualité d'image important, et encore moins de luminosité.
Il ne doit pas y avoir un gros écart avec une lunette de longue focale de toute façon, c'est surtout moins encombrant et branlant sur une petite monture.

Chercher plus une occasion peut aussi valoir le coup.

[dydylan]

Si j'ai bien compris, il n'y a pas vraiment de différence entre les images donnés par les deux télescopes? La seule chose qui avantage le maksutov, c'est sa compacité?
que ce soit l'un ou l'autre pourrais-je les utiliser un jour pour faire de l'astrophotographie planétaire?
pouvez vous me donner une idée des détails que je pourrais voir avec l'un ou l'autre ^^'?

[Batteux]

Différent, peut-être un peu, car la lunette n'a pas d'obstruction centrale (quoiqu'elle est limitée sur un mak) mais plus de chromatisme. Donc difficile de dire que l'un est meilleur que l'autre, même s'il peut y avoir quelques différences.

Tu pourras faire de la photo lunaire sans problème. Du planétaire aussi, ça ne sera pas très gros, mais ça peut proposer aussi un charme différent, d'une certaine façon.

Voilà une idée de ce qu'on peut faire avec un instrument de 90mm adapté au planétaire (mak ou lunette à f/d >= 10) :
http://thetys.dyndns.org/cedric/mak90.html

[dydylan]

Bonjour, mon budget vient d'augmenter, à moins de 400€! Que pensez vous des maksutov 102/1300 et 127/1500 de kepler disponible chez optique underlinder, ils pas très cher, par rapport au autres, ils sont équipés du système goto, mais... Je ne sais pas quoi penser de kepler, des avis?

[Musashichan]

Bonjour, mon budget vient d'augmenter, à moins de 400€! Que pensez vous des maksutov 102/1300 et 127/1500 de kepler disponible chez optique underlinder, ils pas très cher, par rapport au autres, ils sont équipés du système goto, mais... Je ne sais pas quoi penser de kepler, des avis?

Occasion...tu vas payer 2 fois plus cher du neuf, quand tu as un budget limité, occasion...
http://www.leboncoin.fr/sports_hobbi...32.htm?ca=22_s

Tu as accès à un vrai téléscope à ce prix, au ciel profond et au super planétaire, arrete de te prendre la tête a chercher un truc très moyen qui rentre dans ton budget en neuf.

[dydylan]

J'ai déjà vu ce télescope, mais je ne peux pas me déplacer, et je cherche un télescope avec un faible encombrement, je voudrais un télescope qui ne se dérègle pas, de plus j'ai une connaissance qui a un dobson de diamètre équivalent...
S'il vous plais avez vous un avis sur kepler?

[Batteux]

S'il vous plais avez vous un avis sur kepler ?

Il n'y a pas tellement de détails sur le site de optique unterlinden. Optiquement, c'est sûr que c'est un peu plus puissant qu'un 90mm.
Mais vue la référence "Autotracking AZT2" :
1) C'est une monture alt-azimutale informatisée, donc moins adaptée à la photo, et ce même en planétaire car tu as un petit instrument.
2) Les GoTo sur des intruments à ce prix n'apportent que des emmerdements, parce que c'est de l'informatique qui est surajouté à des montures qui mécaniquement sont loin d'être assez robustes pour permettre à un GoTo de fonctionner normalement.
3) Tu payes le GoTo qui va t'emmerder, au lieu de mettre cet argent dans de l'optique.

je voudrais un télescope qui ne se dérègle pas

Il me semble que les maksutov ont aussi une collimation quelque part. Je ne sais pas exactement où, n'ayant jamais utilisé de maksutov.

[dydylan]

Bonsoir, tout le monde!
j'ai fais quelques recherches, et j'ai pu m'apercevoir que kepler est une filiale de GSO, optiquement et dans cette gamme de prix, je ne peu pas avoir plus que le 102/1300, certe il n'y a pas une différence énorme avec un 90/1250, mais le diamètre supplémentaire implique forcément un pouvoir de grossissement plus fort, surtout qu'avec le reste de mon budget, je compte m'acheter un oculaire planetary tmb, qui a la côte!
Certes la monture n'est pas des plus confortable, mais pour 299€! Je ne vois pas quoi de mieux en neuf...
Merci à tous de m'avoir aidé!
j'ai juste deux dernière question, quel oculaire de la gamme planetary me conseillez vous? Et la monture interdit-elle totalement la photo planétaire?

[Batteux]

Je viens de regarder les TMB Planetary. Pas les meilleurs, mais pour 59 euros, je pense que c'est ce que tu trouveras de mieux. Pour un 102/1300, il faut prendre le plus long, le 9mm. Le fait que ça soit le plus long de sa gamme peut favoriser la qualité, qui plus est.

[dydylan]

Tu me conseille de prendre un 9mm qui me proposera un grossissement de 1300/9=144, or le grossissement idéal est égal à deux fois le diamètre, non? Soit 204, un 6.5 ne serait il pas mieux adapté?

[Batteux]

Tu me conseille de prendre un 9mm qui me proposera un grossissement de 1300/9=144

Oui, sur un 114mm c'est vers 150 fois, donc pour un 102mm bien adapté au planétaire, 144 fois ça me semble pas mal.

Or le grossissement idéal est égal à deux fois le diamètre, non ?

Non pas du tout. A deux fois le diamètre, tu formes encore une image, mais elle est très très dégradée et n'offre aucun détails. Or en planétaire, tu veux observer des détails fins, précis. Il faut grossir car ces détails sont petits, mais pas trop sinon tu les massacres complètement, donc ça sert plus à rien d'avoir grossi puisqu'il n'y a plus rien à voir.

Soit 204, un 6.5 ne serait il pas mieux adapté ?

L'image serait plus grosse mais offrirait nettement moins de détails qu'un grossissement raisonnable. Donc non, un tel ratio n'est pas adapté au planétaire. Il ne s'utilise que sur des objets très brillants comme les petites nébuleuses planétaires jeunes, pour les spécialistes du Dobson, car dans ce cas là comme tu regardes un objet flou, tu t'en fous que l'image soit floue. A l'inverse une planète est un objet net, donc il ne faut pas monter à un grossissement qui rend l'image floue.