question pour l'astrophotographie

[ntesla]

Coucou à tous,
Je sais pas trop si je poste au bon endroit mais je me lance,
J'aimerais débuté l'astronomie et l'astrophoto avec mon grand père qui en a rêvé toute sa vie, et ayant lu beaucoup de sujets magazines pages internet sur le sujet de nombreuses question me viennent:
Le matériel que je compte acheter:
Pour l'astrophoto
- lunette orion 80ED
- chercher skywatcher 80/400 OTA
- monture j'hésite entre la HEQ 5 goto et la NEQ6 PRO sachant qu'elle portera la lunette le chercheur et parfois le télescope visuel
- APN canon 600D
- webcam

Pour le visuel
- Un newton 254/1000

Les questions

Déjà, d'après vous, mon matériel est-il approprié
Pour la 80ED, y aurait il un grand avantage à la remplacer par un newton 150/700

Le chercheur est il bon et efficace la monture laquelle préféreriez vous et et ce que ces monture permettent toute deux l'autoguidage (câbles et logiciels livrés)

Quelle webcam faut il pour le chercheur et faut il un adaptateur ou bague pour la fixer sur le chercheur

L'apn faut-il obligatoirement le défiltré et si oui peut on le refiltrer afin de s'en servir pour de la photo normale, et est ce qu'il faut un adaptateur spécial
pour fixer l'apn a la lunette

L'apn doit il être monter nu ou avec déjà un objectif

Le newton pour le visuel est il bon et me permettra-il une bonne vue des objets du ciel profond de même que les planètes (détails de saturne, bonne vue d'uranus et neptune ...)

Quels objectifs me conseillerez vous pour le chercheur et le newton (afin d'avoir un grand champ avec pas mal de détails)

Pour l'astrophoto j'ai un ordi portable macbook pro retina 15 pouces les logiciels comme astrosnap et PHDguiding sont ils compatibles

voilà je pense avoir fait le tour a vous pour les remarques commentaires objection idées et tout et tout

merci beaucoup par avance !!!
-----

[lmdlg]

Bonsoir,

Voilà un projet déjà bien avancé. Tu as conscience, je pense, que cela représente une belle somme et qu'il serait dommage d'abandonner ta passion rapidement au bord du chemin.
Quelques réflexions en vrac :
Pour l'astrophoto, il faut savoir si tu veux faire du ciel profond ou du planétaire. Ta configuration semble plus adaptée pour le ciel profond. Le Newton 150 (que je possède) est très bon aussi, mais il me semble que la lunette serait mieux adaptée.
Si tu choisi un APN, tu peux le défiltrer mais pour les photos de jour, tu perds l'autofocus et la correction des couleurs (images tirant vers le rouge). Il faut donc refiltrer avec un filtre baader ou astrodon. Sinon rtu achètes deux APN, dont un dédié Astro.
Pour prendre les photos de nuit, le télescope et/ou la lunette te serviront d'objectif via des bagues d'adaptation. Mais on fait de belles photos avec un bon objectif et un pied équatorial, voire fixe.
Le 256 mm est un télescope puissant qui permettra de voir de beaux détails, même si pour Neptune, j'ai des doutes (mais je me trompe peut-être).

Attends l'avis des autres !

À bientôt !

[telescope13]

Bonsoir,

Niveau matériel tu sembles paré.
Comme le dit lmdlg, j'espère que tu garderas cette superbe passion! Tu vas passer de chouettes moments avec ton grand père!

Si tu comptes prendre un Newton, des accessoires de collimation seront nécessaires. Mais bon, comparé à ton budget c'est des cacahouètes.

Et aussi... Bienvenu parmi nous. J'ai démarré l'astrophoto après avoir lu plein de super conseils ici. Je pense que tu apprendras beaucoup de cette communauté.

Si je peux te donner un conseil au niveau des étapes: (je ne connais pas tes connaissances, je pars du principe que tu démarres)
- apprendre à utiliser ta monture équatoriale et en particulier la mise en station
- apprendre à observer et se repérer dans le ciel
- commencer avec la photo lunaire
- commencer avec la photo planétaire
- s'attaquer au CP

Julien.

[ntesla]

Merci beaucoup pour vos réponses !!
Imdlg: Pour le budget, je sais qu'il doit être conséquent aussi l'adapterais-je au matériel qu'il me faut. Je voudrais faire du CP mais un peut de planétaire au début pour me faire la main avec ce nouveau matos
A quoi sert de défiltrer le reflex, et une fois fait peut on facilement remettre le filtre ou est-ce mieux de ne garder l'appareil uniquement pour l'astro ?(au quel cas l'apn sera un 1100D (je le prends boitier nu alors ?) ) Quand vous parler de refilterer avec un baader ou un astrodon, c'est pour la photo astro ou la photo de jour normale ? Pour fixer l'apn a la lunette que me conseillez vous ?
Pour le telescope visuel j'avais au début pensé a un dobson 354mm mais trop lourd pour etre mis sur l'EQ6 quel est votre avis sur le rapport puissance/qualité/pas pratique de la chose ?

telescope13: merci pour les accessoires de collimation pourriez vous préciser

a tous: quels oculaires et filtres me conseillerez vous pour l'astrophoto et le visuel ?

Encore merci de vous pencher sur mon cas

[A voir en vidéo sur Futura]

[telescope13]

Au sujet des oculaires, je ne saurai te conseiller car je n'utilise "que" ceux de base (le "Super" 25 et le "Super" 10). Le 25 n'est pas mal, le 10 n'est pas très bon.

Il existe plusieurs accessoires de collimation.

- Le Laser (que j'utilise actuellement): pratique mais pas toujours efficace car il peut lui-même être décollimaté... Il faut donc vérifier la collimation du laser et éventuellement la refaire (ce qui je trouve n'est pas simple) avant de l'employer sur le télescope sinon tu vas encore plus le dérégler.
- L'oculaire de collimation (a.k.a. Cheshire, que j'ai commandé). C'est beaucoup plus fiable que le laser et pas beaucoup plus difficile à utiliser. Cependant, il est moins facilement utilisable de nuit.

Concernant les méthodes de collimation, tu trouveras des explications dans des sujets récents (sur la première page des sujets).

T.

[ntesla]

Merci, je vais donc prendre l'oculaire de collimation
Pour ce qui est des filtres, mon ciel étant exempt à 90% de pollution lumineuse, j'ai pensé a un filtre O-III ou O-II que me conseillez vous ?
Pour l'apn quel sera la différence notable entre un 1100D et un 550D ou 500D ? Car je ne vais pas m'acheter deux apn a 600euros chacun, le 1100D serait une bonne idée ?

[telescope13]

Le boîtier 1100D est suffisant oui.
Quand tu vois ce que certains arrivent à sortir avec un "vieux" 350D...

[telescope13]

Bonsoir,

Hier j'oubliais, pour la photo planétaire (et lunaire) une lentille de barlow sera plus que bienvenue.
Perso sur mon 150/750 j'utilise une Orion TriMag (x3) et j'en suis content. Elle a un bon rapport qualité / prix.

T.

[Batteux]

Bonjour,

Tu entends quoi par 90% de pollution lumineuse ?

Parce que si ton ciel est vraiment très pollué, l'observation visuelle du ciel profond sera plus que limitée, même avec des filtres. A partir de là, ça pose la question de savoir si un Newton 250 est vraiment un choix adapté, car c'est là qu'il aurait été le plus adapté. En planétaire, il est moins bon qu'une autre formule optique. Et il est trop encombrant et lourd pour la photo du ciel profond.
Si c'est donc pour qu'il ne fasse que du planétaire, il faut peut être envisager d'autres pistes qu'un Newton très ouvert.

Pour la monture, dès que tu veux faire de la photo du ciel profond, c'est la 6 minimum. Laisse tomber la 5, tu n'auras que des problèmes.

Les petites lunettes sont des bons choix pour faire de la photo du ciel profond en itinérant, domaine dans lequel une ambition débordante serait mauvaise conseillère. Elles sont aussi, avec un diamètre de 80mm, plus adaptées aux nébuleuses qu'aux galaxies. Le 600D a un bon capteur pour l'astronomie, comme APN. Mais si c'est pour faire des nébuleuses dans un ciel très pollué, une CCD monochrome avec des filtres en bande étroite sera beaucoup plus adaptée qu'un APN en couleur, qui peut être aidé par un filtre anti-pollution large, mais pas étroit comme le OIII, donc ça reste pas comparable. Même sur d'autres objets, le monochrome d'une CCD risque aussi de rendre les traitements moins compliqués qu'un APN si le ciel est très pollué.

J'ai pas compris comment tu auto-guides ? Avec deux lunettes sur une platine ?

[ntesla]

C'était marqué exempt a 90% de pollution lumineuse si non plus, et je vais faire un séjour l'année prochaine dans un coin tellement reculé qu'il faut y vivre en otarcie et le ciel y est époustouflant
Le newton servira en visuel planétaire aussi bien qu'en visuel CP
La monture sera une NEQ6 pro GOTO
Pour l'autoguidage : la 80ED sur NEQ6 pro goto avec un chercheur lunette achro skywatcher 80/400 OTA avec webcam
Quelque questions qu'il me reste

Pour la barlow je pensait en prendre une mais j'avais vu le modèle 3x X-CEL LX apochromatique de celestron est-il bien également ?
Voila les questions et interrogations qu'il me reste :
Quel sera la diference si je defiltre ou pas mon canon eos ?
Quel est la différence entre un coulant 50,8mm et un 31,75mm (visuel etc...) car les filtres en 31 sont beaucoup moins chères
Je pense prendre un filtre booster de contraste BAADER, un filtre stellaire O-III de même marque, est§ce qu'un UHC serait utile en complément sachant que la ou je suis la qualité du ciel est remarquable ?
La webcam pour le chercher, une marque a me conseiller ? Comment la fixer au chercheur ?
La monture NEQ6 pro GOTO est elle livrée avec cable de liaison internet, port webcam pour liaison avec le chercheur et logiciel d'autoguidage ou est-ce en plus ?
Pourquoi dis tu que la 80ED et plus nébuleuse que galaxie car mes cibles seront nébuleuses galaxies et vestiges de supernova
Et je n'ai pas compris quelques termes du language photographique :
FLAT, OFFSET, DARK

voila je vous en demande beaucoup (trop) mais merci de tout coeur

[Batteux]

En effet, donc le setup est cohérent.

Pour la photo planétaire, il faut au moins une 3x apo sur ce type de tube.

Pour le défiltrage, peu d'effets sur les galaxies ; par contre sur les nébuleuses, c'est vraiment indispensable.

Pour le coulant, sur un newton très ouvert, tu n'as pas besoin d'aller dans des très longues focales d'oculaires pour avoir un grossissement adapté au ciel profond. Donc tu pourras trouver en 31,75 des oculaires au champ suffisamment important pour le ciel profond, ce qui évite le surcoût du 50,8mm sans que ça fasse tellement de différence. Par exemple les oculaires Antares W70 ont un très bon rapport qualité prix tout en permettant en champ relativement important en 31,75.

Si tu prends un APN pour la photo, le filtre OIII sera pour le visuel uniquement. Avec un diamètre de 250mm, le OIII commence à être plus pertinent que sur un 200. Mais en même temps, si ton site n'est que très modérément pollué, peut-être qu'un filtre plus ouvert donnera un résultat plus confortable, et qui dénature moins l'image.
Par exemple, le filtre UHC Astronomik est vraiment d'excellente qualité, et devrait mieux préserver la finesse des nébuleuses qu'un OIII pur et dur, tout en proposant une barrière assez forte aux quelques résidus de pollution.
Le CLS Astronomik est également très bon (de plus d'un prix très raisonnable), adapté aussi aux galaxies et amas, mais donc très ouvert, et peu adapté aux fortes pollutions. Il peut être particulièrement adapté dans ton cas, comme tu cherches plus un filtre de faire une "finition" que pour casser une grande quantité de pollution lumineuse. Perso j'ai ce filtre, et beaucoup d'observateurs du ciel profond à qui je l'ai fait tester l'ont acheté ou envisagé de le faire.
Je ne dis pas qu'un OIII n'est pas utile, mais quand on a la chance d'avoir un bon ciel, il est utilisé surtout pour tenter des observations visuelles un peu extrêmes. Ce n'est sûrement pas par là que tu vas commencer, donc pas d'urgence à acheter un OIII.

Dans l'absolu, tu peux tout faire avec une lunette. Simplement, leur grand champ convient bien aux nébuleuses qui sont très étendues. Les galaxies sont plus petites et mériteraient pour beaucoup d'être grossies davantage qu'avec une 80ED, cependant monter en focale resterait toujours difficile pour faire de la photo du ciel profond en itinérant. Donc même si la 80ED peut manquer un peu de puissance sur les galaxies, un instrument plus puissant poserait quant à lui d'autres problèmes. Donc ça reste un assez bon choix.

[ntesla]

Ok merci
donc coté filtre ce sera un booster de contraste et un UHC Astronomik (je me demande maintenant si se ne sont pas les même mais en plus efficace pour l'UHC ?) Je ne veux pas faire de l'itinérant mais de l'observation près de chez moi ^^
Pour la 80ED si je mais un réducteur de focal 0,85X sa peux être mieux pour les galaxies ?
Et pour les autres questions bah avis aux amateurs
merci

[ntesla]

Et pour la caméra d'autoguidage je suis un peut perdu j'ai pensé a une AutoGuider Orion starshoot car elle est compatible mac et il est dit qu'elle est livrée avec : "un câble de connexion PC USB, d'un câble de liaison RJ12 pour le pilotage de la monture et avec un logiciel de contrôle permettant une calibration automatique. La liaison PC s'effectue sur port USB 2.0. Aucune autre source d'alimentation n'est nécessaire. Livré avec drivers et logiciel d'exploitation (en Anglais)."
Mais alors voila, ai-je besoin de l'interface d'autoguidage orion USB car c quand même 100euro de plus a la facture, elle n'est pas compatible mac et elle necessite l'installation de trois logiciels qui ne sont pas compatible mac
A moin que cette interface soit pour une webcam normale pas dédiée au départ a l'autoguidage ...

[Batteux]

Pour le filtre, je ne vois pas trop ce que tu veux dire. D'ailleurs il y a deux UHC Astronomik. Une version visuel et une version CCD. Outre que la version CCD bloque les UV et les IR, elle est aussi plus restrictive dans la zone utile, donc on pourrait la conseiller pour faire du visuel dans un ciel plus pollué, notamment par des sources de lumière blanche. Mais comme tu as un bon ciel, ça ne devrait pas faire une grande différence pour toi.

Pour la 80ED si je mais un réducteur de focal 0,85X sa peux être mieux pour les galaxies ?

Pour M31 peut-être, sinon non, au contraire, par contre ça facilitera le suivi et les temps de pose.

[Batteux]

Pour l'autoguidage, c'est déjà tellement compliqué à la base, que se compliquer davantage en étant sous mac...

[ntesla]

Alors pour le filtre je me demande simplement si le filtre booster de contraste BAADER n'est pas simplement le même type de filtre que le UHC mais en moins bien .
Pour l'autoguidage je comprends bien mais j'ai certaines contraintes donc je ne puis faire autrement qu'en ayant un macbook pro, ce qui est en plus je pense un avantage coté résolution écran . Pour le traitement image il sera effectué sur une station graphique bi xeon E5 sa devrai aller vite ^^
Mais je bloque toujours pour la camera d'autoguidage ...

[Batteux]

Tous les filtres UHC ne se valent pas. Si je t'ai proposé le Astronomik c'est que c'est celui qui est sorti comme meilleur dans des tests en laboratoire. Donc non, ça n'est pas parce que la même chose est annoncée que la performance est la même.

http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

Le UHC Lumicon est pas mal non plus, mais un peu restrictif pour de l'UHC, donc il s'approchera du OIII et il est aussi peu polyvalent en photo.
Le UHC Baader est très ouvert donc laissera passer beaucoup plus la pollution, sans pour autant passer plus de lumière utile que le UHC Astronomik sur les nébuleuses. Il s'approcherait du CLS Astronomik sur les nébuleuses, sans sa polyvalence sur le reste (dans le cas d'un bon ciel).
Le Meade Nebula est juste complètement à chier.
Le UHC Astronomik pour le visuel offre un bon compromis car il laisse passer toute la lumière de nébuleuses pour le visuel comme la photo, et reste bien fermé à la pollution tout en étant moins "bourrin" qu'un OIII pur. Simplement cette version ne bloque pas les IR pour la photo.

Voilà pour les UHC. J'invente rien.

[ntesla]

Merci pour ces précisions
Je sais que vous m'avez conseillé celui ci car c'est le meilleur, et je ne remettait pas en doute votre expérience, loin de la, ma seule interrogation était : le UHC voulant dire Ultra High Contrast, est-ce que le booster de contraste BAADER n'est qu'un UHC moins évolué ou quelque chose de différent, afin de ne pas acheter deux chose pareilles, dont une moins performant
En tout cas merci pour ce classement !!!

Que veut dire dark, offset, flat, RGB, luminance dans votre jargon

[Batteux]

J'ai trouvé la courbe de ce qu'ils appellent booster de contraste Baader. C'est vraiment pas terrible. Il ne bloque que partiellement la pollution lumineuse des lampes au sodium, et pour la lumière blanche c'est une passoire. Transmission pas terrible dans OIII et H-Beta pour les nébuleuses en visuel. Donc très loin de ce qu'on attend d'un filtre à nébuleuses. En fait il est tellement polyvalent qu'il en est totalement inefficace.
Donc ce n'est pas du tout un UHC, c'est un filtre polyvalent pas cher, qui dans sa catégorie n'arrive à mon avis pas à la cheville de la référence des filtres polyvalents pas chers : le CLS Astronomik (ça doit être lui qui existe en deux versions et pas le UHC comme j'ai dit tout à l'heure).