Lequel de ces telescope me recommandez vous en rapport qualité prix? Sky-Watcher 130/650 P EQ2-N, ORION SpaceProbe 130ST EQ (130/650)
Es ce que le fait qu'ils soient plus court que des 130/900 est vraiment un avantage, car ils sont quand même plus cher.
la focale determinera le grossissement et le champs observable. moins de focale = plus de champs mais grossissement moins important. c'est interessant quand on privilegie l'observation du ciel profond.
un 130/900 sera a mon avis plus polyvalent qu'un 130/650.
que ce soit chez orion ou chez skywatcher les optique sortent de la meme usine avec le meme cahier des charges.
les montures genre EQ1 ou EQ2 sont bien faible pour se genre de telescope. pour un 130 le minimum me parrait etre une EQ3-2.
xav
C'est exact en optique théorique, si on compare sur un banc optique des miroirs et/ou des lentilles; mais nous ne sommes pas tout à fait dans cette situation...Envoyé par xav72
Comme le rappelle J TEXEREAU dans "La construction du télescope amateur",
"l'obstruction centrale d'un télescope est nuisible non à cause de la perte de lumière, mais parce que la figure de diffraction normale est altérée. L'énergie diffractée dans les anneaux est augmentée aux dépens de l'intensité de la tache centrale... L'obstruction de 0,3 (typique des newtons du commerce)est à déconseiller, particulièrement pour un instrument à surfaces planétaires..."
La résolution étant la faculté de résoudre de très fins détails, il est évident qu'une diminution du contraste va limiter la perception de ces fins détails, donc diminuer la résolution!
TEXEREAU donne cet exemple extrême: "...ainsi un télescope de 400mm à obstruction de 0,5 ne sera guère meilleur qu'un 210mm entièrement libre, il sera même très inférieur si la turbulence devient notable."
Reste l'intérêt du diamètre pour collecter de la lumière: kic ayant en fin de compte une lunette de 60mm, un 114 lui permettra de recevoir plus de photons, c'est évident.
Jean
en effet jean, les lunettes sont plus adaptés aux observations planetaires comme tu l'indique et comme l'indique aussi J.TEXEREAU.
n'ayant pas d'obstruction elles s'en sortent bien mieux.
de la a dire qu'une lunette de 100mm donne une meilleure résolution qu'un T 114 en théorie c'est inextacte. en pratique je te rejoind.on devrait meme dire que le telescope fait perdre en "perception" des détails du au secondaire mais pas en resolution ( enfin la je chipotte)
ma 120 donne d'aussi bon resultat voir meme bien mieux qu'un 150 newton, plus de détails visibles. de plus elle est moins sensible a la turbulence.
c'est un vaste debat entre la pratique et la théorie...
je voulais juste le preciser ici de façon a ne pas induire en erreur
xav
Effectivement, la qualité de tes images confirme les propos de TEXEREAU
Jean
Je pars donc pour un 130/900 orion sur une monture EQ3-2. merci pour les conseils!
Une dernière question : avec un tel telescope peut on voir:
-les bandes de nuage de jupiter et sa tache rouge?
-la nébuleus M42 (orion) en couleur?
-les gros satellites de saturne?
-la galaxie d'andromède?
Tout cela est accessible pour une lunette de 60mm; plus on monte en diamètre et plus la qualité des images y gagnera; donc ton futur 130mm est parfait pour ces observations!
Jean
Les Mak Intes m'ont l'air d'être des sacrées belles bêtes avec une obstruction minime je crois.
Valère
Je pars donc pour un 130/900 orion sur une monture EQ3-2. merci pour les conseils!
Une dernière question : avec un tel telescope peut on voir:
-les bandes de nuage de jupiter et sa tache rouge?
-la nébuleus M42 (orion) en couleur?
-les gros satellites de saturne?
-la galaxie d'andromède?
-les bandes nuageuses sur Jupiter et sa tache rouge sans probleme... attention a la turbulence car la planete est tres basse en se moment!
- M42 oui sans aucun souci... pour les couleurs a mon avis il faut au moins un 250 et un ciel pur de montagne pour devinner un leger reflet vert dedans. perso meme dans un super dobson 300mm j'ai jamais vu de couleur dans M42. enfin certains sont plus sensibles que moi a la couleur.
- Saturne et ses satellites sans aucun probleme! la division de cassini sur les anneaux etc...
- M31 ( andromede) et ses petites soeurs idem pas de souci.
bref un 130/900 t'ouvre la porte a de tres tres belles observations!
xav
Daccord, merci pour les conseils
j'espere que tu tomberas pas sur l'ami des astronomes amateur... alias "murphy"
Ca veut dire quoi "motorisée avec raquette"? Quel est l'interret? Est ce que ça vaut le coup de rajouter 40 euros pour ce système?
Est ce que c'est vraiment nécessaire de monter le téléscope ORION SpaceProbe 130 EQ (130/900) sur une EQ3-2 car elle est quand même 60 euros plus cher que la EQ2?
ça veut dire que tu commande la vitesse du (des?) moteur (s?) avec une raquette en main, c'est indispensable.
Jean
En fait, si j'ai bien compris, le moteur permet juste de faire bouger les axes quand on appuie sur le bouton. Donc on peut faire pareil à la main.
La EQ3 est vraiment le minimum, mettre le 130 sur une EQ2 me semble perdu d'avance...
Oui bien sûr, on peut faire bouger les axes à la main dans un premier temps, mais une main pour l'AD, une main pour la Décl, une main pour le porte oculaire, une main pour la lampe rouge, une main pour l'atlas...bref, rapidement on préfère motoriser!
Jean
Finalement j'ai un plus gros budjet et je penche pour un newton 150/750 Sky Watcher monté sur EQ3 motorisée. Est ce un bon choix?
tres bon choix! tu vas collecter plus de lumiere qu'avec le 130! la monture est bien .
peut etre prendre une barlow en plus pour le planetaire.
genre une 2X ou une 3X .
mais c'est un tres bon telescope!
http://www.galileo.cc/GALILEO-france...p?ref=SK600305Sur le site de Galiléo, ut peux l'avoir, pour moins cher, sur une eq-5! Et crois moi, c'est pas une arnaque!
Je préfaire quand même acheter en magaisin (pour les répérations ,conseils, accessoires...). Merci pour les conseils, j'espère avoir le budjet pour avoir un 150/750!
