Mosaïque du Terminateur au 10ème jour

[invite3a0844ce]

Bonsoir,

Comme annoncé dans mon post précédent, j'ai fais hier soir 158 AVI dans le but de faire une mosaïque complète de la Lune. Mais n'étant pas motorisé, entre le début et la fin des prises de vue, certaines images sont décalées et bien que je puisse les faire tourner pour les aligner correctement, il reste des traces qui ne sont pas très jolie à voir, et il y a pas mal de problèmes de netteté. Bref le puzzle est un vrai casse-tête, d'autant plus que ce n'est que la deuxième fois que je m'essaie sur iMerge donc je ne connais pas encore très bien le logiciel.

J'ai donc décidé de ne reconstituer que le Terminateur sur lequel les images "s'emboîtent" sans problème et où je n'ai pas besoin de "tricher" pour que tout rentre dans l'ordre.

J'ai composité sous Registax avant de faire subir à l'image finale un "masque flou" sous Iris. Un AVI a été composité sous Iris afin de faire apparaître une région qui me manquait.

L'image Bitmap pèse plus de 20 Mo, j'ai donc été obligé de la passer en jpeg et la qualité en prend un grand coup... Mais bon, c'est le prix à payer pour vous la faire partager.

114/900, Barlow Sky Optic 2x derrière Toucam Pro II. Plus de 80 AVI traités pour reconstituer cette mosaïque (AVI de 10s à 10ips)

Voilà, j'attends vos remarques.

+

http://pix.nofrag.com/f7/91/d6d38fa4...81caae9ad.html
-----

[Microquasars]

salut,

il n'y à q'un mot à dire magnifique que de détail!

tu est entrain de devenir un professionnel...

[invite57046850]

Bonjour,
Superbe!. Mais je vais te poser une question probablement idiote:
Pourquoi une barlox derrière ta webcam?
Si c'est pour rattraper le foyer.....oublies ma question.
Sinon la barlow te fait grossir ton image donc diminue enconséquence ton champ et t'obliges à prendre plus de photos. Une webcam correspond en gros à un oculaire de 5mm niveau grossissement apparent. Sur un 114/900 cela te donnes un grossissement de 180. C'est pas mal. Avec la barlow tu passe à envirob 360 donc largement plus que le 2D fatidiques, donc en théorie tu ne grossis plus le détails mais seulement du flou.
Avec mon 150/1200, donc focale un peu plus longue implique grossissement un peu plus important (240 au lieu de 180 pour toi) il me faut 5 prises pouir fair le diamètre de la lune (suivant la petite dimension), on peut estimer, je n'ai pas encore fait l'essai 3 photos pour pour le diamètrte dans le sens de la longueur du capteur, donc au total 15 prises pour couvrir la lune.
Pour toi ce doit être pareil au pire mais certainement moins. Au total la photo doit tourner dans les 2000 x 2000 pixels voir 2400 x 2400 (en gros entre 4 et 5 Mpixels). Ce qui est dèja un format agrandissable en A3..... pas mal, non?
Pour le jpeg, si tu mets un coef de compression de l'odre de 5 à 10 il n'est pas possible de voir la différence entre jpeg et bmp. Si tu la vois c'est que tu as trop comprimé ton jpeg.
Une jpeg de 4 à 5 Mpixels en mode dit super fin (Le plus fin de mon APN minolta Dymage 7HI) pèse dans les 3 Mo.
Je ne suis pas arrivé à voir une différence entre le mode super fin et le mode raw?, si tu comprime pour atteidre 500Ko alors là cela se voit.

[invite0b61d62b]

Chamois a tout dit, je n'ai rien à ajouter!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3a0844ce]

Pourquoi une barlox derrière ta webcam?
Si c'est pour rattraper le foyer.....oublies ma question.

Oui c'est pour celà. Sinon c'est vrai que pour faire ce genre de photo, je m'en passerais bien...

Sinon la barlow te fait grossir ton image donc diminue enconséquence ton champ et t'obliges à prendre plus de photos. Une webcam correspond en gros à un oculaire de 5mm niveau grossissement apparent. Sur un 114/900 cela te donnes un grossissement de 180. C'est pas mal. Avec la barlow tu passe à envirob 360 donc largement plus que le 2D fatidiques, donc en théorie tu ne grossis plus le détails mais seulement du flou..

En visuel je ne dépasse pas les 150x (je n'ai d'ailleur rien pour aller au delà) et la qualité est excellente. Avec ma webcam je ne pense pas zoomer 360x car je vois guère plus gros qu'en visuel. Es-tu sûr qu'elle équivaut à un oculaire de 5mm ?

Pour le jpeg, si tu mets un coef de compression de l'odre de 5 à 10 il n'est pas possible de voir la différence entre jpeg et bmp. Si tu la vois c'est que tu as trop comprimé ton jpeg.
Une jpeg de 4 à 5 Mpixels en mode dit super fin (Le plus fin de mon APN minolta Dymage 7HI) pèse dans les 3 Mo.
Je ne suis pas arrivé à voir une différence entre le mode super fin et le mode raw?, si tu comprime pour atteidre 500Ko alors là cela se voit.

Il faut dire que je suis passé de 22.7 Mo à 365 Ko... Comment fais-tu pour jouer sur le coefficient de compression ?

Merci,
+

[invite57046850]

Re bonsoir,

[invite57046850]

Re bonsoir,
Pour le grossissement apparent de la webcam, j'ai 3 sources:
- mon œil, j'ai un oculaire omni de 6mm et un takahashi de 5 mm qui me donne la même sensation en visuel que la webcam sur mon micro (webcam règlée en 640 x480)
- c'est marqué sur la doc de ma webcam (une celestron nextimage) c'est à dire un genre toucam (même capteur CDD sony).
- c'est également donné dans les carac de la MSI de meade toujours le même capteur sony.
Bien entendu il faut le prendre avec un "environ".
J'utilise le logiciel paint shop pro (V7) mais c'est pareil avec tous: tu exécutes la commande "enregistrer sous" ou "save as", tu choisis le codec, ici jpg, dans ce cas tu as un bouton pour choisir les propriétés ou options, tu y vas et là tu peux définir le coefficient de compression, tu prends faible. Si tu as un curseur tu les mets au maxi au premier quart, sur psp je mets environ 10 (sur une échelle de 100) puis tu valides et tu regardes le poids de ton image. Une image de 22 Mo en très haute qualité de jpeg doit peser 4 Mo environ. J'ai bien dis très très haute qualité . Pratiquement au dessus de 2 Mo je ne penses pas que tu arrives à voir la différence avec l'image bmp.
Si ton réglage donnes trop de poids ou pas assez, tu recommences en modifiant le taux de compression en plus ou en moins.Quand tu as le bon taux, il se met en mémoire tout seul et tu n'as plus besoin d'y retoucher.
Mes excuses pour le message précédent, je suis un spécialiste des fautes de frappe, et j'ai trop souvent la paresse de taper mon message sur un éditeur avant de la recopier sur le forum
Cordialement
Chamois

[invite3a0844ce]

Salut,

Pour le grossissement apparent de la webcam, j'ai 3 sources:
- mon œil, j'ai un oculaire omni de 6mm et un takahashi de 5 mm qui me donne la même sensation en visuel que la webcam sur mon micro (webcam règlée en 640 x480)
- c'est marqué sur la doc de ma webcam (une celestron nextimage) c'est à dire un genre toucam (même capteur CDD sony).
- c'est également donné dans les carac de la MSI de meade toujours le même capteur sony.

Dans ce cas là je veux bien te croire, mais je t'avoue que je suis assez surpris !

Pour l'histoire de compression, je vois ce que tu veux dire. Je vais essayer de passer le fichier en 2 Mo (c'est la limite de l'hébergeur) J'espère que l'on verra une différence.

Mes excuses pour le message précédent, je suis un spécialiste des fautes de frappe, et j'ai trop souvent la paresse de taper mon message sur un éditeur avant de la recopier sur le forum
Cordialement
Chamois

Oh ! Tu sais, tout le monde fait des fautes (moi le premier ) et tu es loin de compter parmis les pires !


+

[invite57046850]

Bonjour,
Je pense que le terme grossissement que j'ai utilisé est mal adapté.
Je préfère parler de champs observé, car avec l'oculaire nous voyons une image "aérienne" et avec la webcam une image sur un écran plus ou moins grand.
Disons que si je regarde la lune et que je mets 3 cratères dans le champ de mon oculaire de 5 - 6 mm (champ autour de 50°) je fais juste tenir les mêmes 3 cratères sur l'écran de mon PC via la webcam au foyer.
Comme cela c'est plus clair et cela retire de la subjectivité, mais c'est toujours un ordre de grandeur sans plus.
Bon collage pour ta mosaïque, ce soir si les nuages arrêtent un peu de monter, le ciel a été limpide toute la journée, je vais essayer de te copier.
Cordialement
Pierre (Chamois)

[invite3a0844ce]

Salut,

Je viens de recompresser l'image. On passe cette fois-ci de 22.7 Mo à 1.91 Mo. Comme prévu la qualité est meilleure que pour la précédente; il n'y a plus ces espèces de carrés pixélisés. Merci donc du conseil Pierre.

http://pix.nofrag.com/11/e3/9e0f4c59...d6fa3a0e5.html

+

[invite3e87e53f]

Salut Clément,

quel travail ! Peux tu t'arranger pour qu'on voit l'ensemble sans jouer sur les curseurs ? Je suis sûr que l'image en gagnerait. A+

[invite3a0844ce]

Oui bien sûr que je peux le faire, et il est évident que l'image serait plus détaillée. Mais le but d'une mosaïque est de pouvoir agrandir une partie de l'image sans que la qualité ne soit trop altérée. Je vais quand même aller la redimensionner.

@tout de suite.

[invite3a0844ce]

Et voilà le travail !

De moins en moins "zoomé" au moins il y en a pour tous les goûts !

http://pix.nofrag.com/fa/fa/819bf7ca...67626737a.html

http://pix.nofrag.com/f3/85/ab87ebc8...3e3bde770.html

http://pix.nofrag.com/9c/63/3e54f28b...df2030628.html

[Microquasars]

salut,

en effet les photos gagnent en détail; je prefere de loin la plus petite.

+