Bonjour
je suis nouveau sur ce forum
que je consulte régulièrement depuis plusieurs mois.
Je souhaite acheter une lunette achromatique. (j'ai une faiblesse pour la bautée des Lulu).
Est ce que quelqu'un connait les lunettes de 127/820 ou 152/990 de chez telescope service? ont elles beaucoup de chromatisme, à grossissement moyen (150x)?
Je veut uniquement faire du visuel.
merci de vos réponses
Bonsoir et bienvenue,
C'est quoi télescope service ?
Marc 2 (je signe marc 2 car astromarco qui est + ancien signe déjà marc )
A+
bonjour hammadi
Tu est le premier à me répondre.
Telescope service est un magasin d'astronomie situé en allemagne.Ils ont un stock impressionnant de matos en tout genre.
cet automne j'ai acheté chez eux des jumelles géantes de 20x90 .
Je te donne l'adresse, fait y un petit tour, çà vaut le coup.
Telescope service.com
Excuse moi
l'adresse est : www.telescope-service.com
Merci,
Effectivement ils ont du beau matos .J'ai pas eu le temps de tout éplucher mais tu habites prés de chez eux ou sinon tu as une idée des frais de ports.
A+
Non j'habite dans le dep. de la Loire
en ce qui concerne les frais de port,
quand j'ai commandé mes grosses jumelles
j'ai payé 23 euros.
ça à été très rapide. Commande le lundi, par mail et
j'ai reçu le matos le jeudi de la mème semaine.
a+
Bonjour Titi et bienvenue sur le forum!
Je ne connais pas spécialement ces lunettes (qui ont l'air très belles), mais:
1) elles sont lourdes, choisis donc la meilleure monture (c'est la + chère, bien sûr!)
2) pour diminuer les risques de chromatisme, j'opterais plutôt pour des rapports f/d plus importants (il y a des modèles avec 1200mm de focale)
Bonjour JBFE
Effectivement ces lunettes sont lourdes 6.7kg pour la 127/820. En ce qui concerne la 127/1200 il y à un lien à la fin de la description de cette lunette, et la personne qui vente ses qualités semble dire que le chromatisme est assez réduit.
Le pb. avec cette lunette c'est l'encombrement!
j'ai vu aussi que chez M42 optic il existe des modèles semblables.
A voir!!
Salut titi42,
J'ai réalisé des photos de saturne avec une lunette équivalente 127/900 (recherche dans le forum), il faut utiliser un filtre Minus Violet pour supprimer le halo bleu à fort grossissement. Je confirme que ces lunettes nécessitent une monture EQ5 minimum.
Bonsoir Nextar8
J'ai vu sur le forum
les photos des oiseaux sur l'antenne que tu as faites.
C'est vrai que le fitre M.V. améliore nettement les images.
Pour rien te cacher c'est en regardant ton message que j'ai décidé de m'inscrire sur le forum
car sans cela je ne pouvait pas voir les photos.
Voir ces différentes photos c'est super car on peut se rendre compte des corrections réellement aportées
par le fitre.
Bonsoir,
TS est un très bon choix, c'est un professionnel très sérieux. Un des rares qui accepte de te faire des assortiments suivant tes souhaits et qui te donnera son avis même sur des produits qu'il ne vend pas. Le hic en allemand ou eb anglais. Il m'a très bien renseigné Port 30 € pour un scope et 8 € de memoire pour du petit matos.Envoyé par titi42
On diminue le chromatisme en allongeant la focale si je puis dire, avec l'inconvénient du poids et de l'encombrement. Mais sinon pour quoi irions-nous acheter des apo 4 fois plus chères?
Cordialement
Pierre
Bonsoir Chamois
Evidement une lunette apo c'est le top sauf le prix!
chez M42 optic, Il existe des "tubes" de 127 et 150mm
avec un rapport f/d de 5. Ce sont des lulus pour le ciel profond, mais l'optique est un montage "petzval" qui d'après les lois de l'optique tend à réduire le chromatisme, et aplani le champ.
Je me demande ce que ça peut donner sur du planétaire
en rajoutant une barlow de 2 ou3x?
A+
Bonjour titi42,
J'ai eu l'occasion d'observé dans la petzval 127/635 de chez M42 Optic.
Ces instruments avec F/D court ont une focale trop courte pour du planétaire, il faudrait une barlow de 5X ou plus pour obtenir une image de bonne taille.
Et comme ce n'est pas une apochromatique, à fort grossissement, il y apparaît du chromatisme et un halo bleu sur les objets lumineux. L'utilisationdu filtre minus violet (genre WO VR1 ou Lumicon MV) permet de supprimer le halo bleu et d'avoir des étoiles au contour bien net.
En résumé, je dirais que pour du ciel profond, cet instrument remplie très bien son rôle et particulièrement en astrophoto avec des temps de pose réduits (rapport F/D à 5). Par contre pour du planétaire, il faut plutôt s'orienter vers du Cassegrain (Maksutov-Cassegrain ou Schmidt-Cassegrain) avec un rapport F/D > 10.
Certaines personnes conseillent un Newton 150/750 pour sa polyvalence, je pense que cela convient beaucoup mieux pour du ciel profond, en planétaire avec une barlow 3X, on a à peine 2250mm de focale résultante : c'est insuffisant pour de l'imagerie planétaire. Pour obtenir une focale plus longue, on peut empiler 2 barlow ??? : non, car cela génère des défauts optiques sur le résultat final.
Bonsoir CHAMOIS et NEXTAR8
Tout d'abord, merci de vos réponses qui m'ont données
une vision un peu différente de ce que je pensais des lulus achro.
Peut-etre vai-je orienter mon choix d'une autre façon, coté Mak de 150mm
Nextar8 me parle du newton 150/750, mais je suis un peu allergique à ce genre de matériel, surement à tord, mais j'ai possédé un 114/900 il y a une vingtaine d'années, appareil que j'avais acheté en grande surface et qui a failli me dégouter de l'astro. Je l'ai bradé.
c'est vrai que depuis la technologie des optiques s'est affinée ainsi que la stabilité des montures.
je prends mon temps pour étudier le matos, mon achat est prévu aux alentours de Noel prochain.
En attendant je scrute le ciel avec mes binos de 90mm
que j'ai montées sur un système de parallélograme.
j'ai un grand champ 3,2° et elles sont assez lumineuses,
par contre le grossissement n'est que de 20x.
cordialement
Michel
Des binos 20X90?
Voilà de quoi faire de bien belles observations!
Bonjour,
Tout dépend de tes souhaits:
- pour le planétaire en photo (webcam) ou en visuel il faut privilègier un instrument à longue focale, le F/D est secondaire. exemple les mak.
- Pour le ciel profond il faut privilègier l'ouverture la plus gande possible en visuel et le F/D en photo cp.
A partir de ces règles tu choisis fonction de tes buts.
Les newtons sont les plus polivalents et les meilleurs qualité/prix quand on se tient autour de F/D=5 (entre F/D 4 plus photo, et F/D 6 plus planétaire).
Une mauvaise expérience sur un instrument ne veut pas dire que tous sont mauvais, avec de bons 114/900 il a été fait des choses magnifiques pour un tout petit budget.
Cordialement
Pierre
Bonsoir
J'explore le domaine des mak, c'est vrai que la transportabilité est meilleur que les lunettes et que le pb. du chromatisme ne se pose pas, mais je me pose une question:
Par exemple un mak de 127mm est il aussi lumineux qu'une lulu de même diamètre? à grossissement = bien entendu.
J'ai lu dans un article que l'obstruction des réflecteurs
aténue un peu le contraste, par rapport aux lunettes qui ont un"piqué" meilleur. Est-ce vraiment sensible?
Je parle ici pour des observations visuelles en ciel profond, là ou des L. achro semblent convenir.
Au niveau des tarifs c'est a peut près identique pour ces diamètres . Du moins chez TS.
Michel
Oui, à diamètre égal, la lunette offre de meilleures images (plus contrastées) que le mak. Mais c'est difficile à quantifier, il faudrait comparer les deux sur le terrain...
Merci Jbfe, cette année j'était aux RAP 2006 à Craponne/arzon et là j'aurai pu comparer divers instruments, mais je n'ai pas assez "vadrouiller"parmi les astronomes présents. Bon! après les vacances je vais me décider. Je tiendrai le forum au courant de mon achat.
Moi aussi j'étais aux RAP, tu as peut-être vu mon compte-rendu:
http://forums.futura-sciences.com/thread81636.html
Bonjour Jbfe. Je viens de prendre connaissance de ton rapport sur les RAP, tu as fait de très belles photos.
ça fait de bons souvenirs. Etant positionné au fond du parking en terre battue, je n'ai pas profité d'une vision dans les gros dobsons. C'était mes premiers RAP; Maintenant je saurais!
Bonsoir,
Le mak à un secondaire qui enlève un peu de lumière (comme les newton), donc forcément à diamètre identique un peu moins de lumière. De plus, comme sur les newtons, l'obstruction réduit un peu le contraste.
C'est indéniable une lunette à diamètre égal donne un meilleur image, mais...... le chromatisme est difficile à corriger d'où des longue focale pour les lunette achro et des prix énormes pour les apo. Lunette achro et mak, à diamètre "équivalent" vus leur F/D elevé sont un peu moins lumineux que les lunette apo (courte focale) ou les newton et ont des champs limités (longues focales).
L'encombrement d'un mak est vraiment très faible par rapport aux newton ou lunettes achro.
Pas facile!
Cordialement
Pierre
Bonsoir Chamois,
Oui le choix est difficile. Au niveau mak, il y à deux modèles de 150mm qui me plaisent assez:
L'orion 150/1800 et le MK 150/1800 BOSMA chez T.S.
J'ai lu des rapports sur les deux modèles, ça à l'air "kif kif"
Ce dernier est un peu plus long (503mm) contre 430mm pour l'orion.
Dans le domaine des schmit-cassegrain, il y à le Celestron C6 de 150/1500 qui semble aussi interressant.
J'ai lu son rapport dans Astronomie Magazine n°78 d'avril.
Chez TS le tube est est à 598 euros.
Michel
