Bonjour.
Après lecture de discussions sur le choix d'un instrument, j'envisage l'achat d'un telescope Skywatcher 130/900 sur monture EQ2.
Mais ces discussions indiquent aussi qu'un telescope nécessite plus d'entretien et de réglage qu'une lunette. Du coup, je me demande s'il existe des lunettes qui auraient des prestations équivalentes à ce choix de telescope afin de limiter les risques associés.
Merci de vos avis.
Bonjour
Bravo pour ce sympathique projet.
Oui un télescope nécessite un peu plus de réglages qu'une lunette :
on parle souvent de la collimation, qu'il faudra apprendre à vérifier,
avant de comprendre comment, le cas échéant, la régler : c'est
l'affaire de quelques séances en club, de quelques "tutos" ici ou là.
Les miroirs d'un télescope, surtout si on envisage l'occasion, peuvent
aussi nécessiter des nettoyages, prudents, qu'ils ne faudra entreprendre
qu'après avoir acquis la connaissance de la collimation ( nécessité de
démontage - remontage - collimation).
La puissance de tout instrument est liée à son diamètre : on parlera
d'une lunette de 70 mm (de diamètre), d'une télescope de 150 mm
(de diamètre).
Le prix d'une lunette "explose" très vite au delà des diamètres courants
de 70 à 90 mm. Attention, une lunette de 120 mm ( équivalente, si l'on
veut au télescope de 130 mm, peut être coûteuse si on vise une bonne
qualité)
Donc, le télescope envisagé peut en montrer plus ( si le ciel est préservé de la
pollution lumineuse) que la lunette mise en comparaison.
Certains de nos amis pourraient aussi penser que la monture EQ2 reste "faible"
mais on doit aussi faire avec son budget...
Bien sûr attendre d'autres avis
Bon ciel
Bonjour
Je dirai qu'en visuel,on cherche un gros diamètre,donc plutôt un télescope niveau diamètre/prix.
Mais un gros diamètre nécessite en contrepartie une monture de bonne qualité donc le tarif remonte et réduit l'avantage du prix télescope.(c'est très pénible même en visuel,un télescope qui "tremblote").
La collimation quand on comprend un minimum la mécanique et les grandes lignes en optique,c'est peanuts mais important à contrôler.
La lunette c'est plus compacte,plus léger,peu d'entretien et aura des performances égales à diamètre un peu inférieur(pas d'obstruction par le miroir secondaire,meilleur contraste) mais de l'aberration chromatique pour les moyennes gammes(irisations pas toujours agréables selon l'importance)
C'est l'éternel question,ce choix.
Perso,la tendance étant à un passage assez rapide à la photo,quand on attrape le virus,je choisirai aujourd'hui (après avoir fait le [mauvais] choix du diamètre) une petite lunette,de bonne qualité,associée à une petite monture de bonne qualité pour pouvoir évoluer sereinement vers la photo avec un capteur léger(pas un APN) qui ouvre des perspectives hallucinantes même pour un petit diamétre..
voilà,bonne réflexion..
Bonsoir.
Je vous remercie pour vos avis éclairés.
A priori, la lunette équivalente en gamme de prix est la Skywatcher 90/900 sur monture EQ2, j'ai l'impression que le ratio d'ouverture est très important entre les deux. Côté monture, la lunette est plus lourde (13 kg annoncé) que le telescope (9 kg annoncé), pas tout à fait sûr de ce que ce poids recouvre. La monture EQ2 serait donc moins sollicitée avec le telescope, donc moins de risque de vibration.
Aprés de laborieuses recherches,j'ai fini par trouver les poids respectifs du tube lunette env 2,8 kg et tube télescope env 7 kg(avec ou sans chercheur,renvois coudé..on sait pas)
les ensembles serait de 13 kg mais j'ai également trouvé 22 kg pour le télescope mais difficile de savoir quand les contrepoids sont inclus ou pas sur la balance.
dans tout les cas la prise au vent est plus importante sur le télescope et sur une eq2 ça joue et ce qui joue aussi c'est la longueur du matériel mais là on parle de focales équivalentes.
En visuel,finalement le poids est moins critique qu'en photo,faut juste être patient pour attendre l'amortissement des vibrations
Encore une précision sur le poids:il va de soi qu'il est préférable d'avoir un tube léger sur une monture et un trépied lourd que le contraire!Et encore faut il tenir compte de la peine à manipuler du matériel lourd.
Une solution pour ceux qui le peuvent est une base fixe avec queue d'aronde sur laquelle il n'y a plus qu'à emmancher soit monture+tube ou juste tube,comme ça la mise en station est quasi définitive.
Cette idée vient de me surgir et je pense la mettre en oeuvre rapidement pour résoudre mon problème de temps d'observation
Je ne sais pas ce qu'en pense les plus aguerris sur la précision relative de ce genre d'installation?mise à niveau,alignement polaire?
Bonjour,
Pour répondre précisément à ces questions voici en gros ma réponse en comparant une lunette 120/600 sur une monture AZ3.Envoyé par Gwinver
SW 130/900 sur EQ2 - optique Newton - monture équatoriale charge maxi 3.5 kg - poids total environ 20kg - prix inf à 300€
Lunette SW 120/500 sur AZ3 - lunette achromatique - monture azimutale charge maxi 5 kg -poids total environ 12 kg - prix environ 400€
Le porte oculaire de la lunette permet l'utilisation d'accessoires en 2'' et d'un filetage M42.
@+
Jacques.
Bonjour.
Merci Zebular pour ces recherches.
Pour l'instant, je m'oriente vers du visuel, observations que je qualifierais d'occasionnelles, sans photo.
Je vais donc m'orienter vers la SW 130/900 + EQ2.
La solution lunette est bien tentante, mais c'est un peu hors budget.
Merci à tous pour vos conseils et avis.
Cordialement.
Bonjour,
Un chouette instrument pour le visuel est le Dobson sky-watcher 130/650.
Très facile à utiliser, la collimation ne bouge pas. Il est assez performant. Moi, je l'utilise comme télescope de voyage. J'en suis très content.
www.ppjastro.be
