diamétre au dépit de la qualité

[inviteca14cd6c]

bonsoir tout le monde . j'ai etais ammener à faire quelques recherches sur les mak pour un post , et j'ai constater qu'encore une fois, dans la meme gamme de prix il y avait des telescopes de faibles diametre de bonne qualitée , et des telescope de grand diamétre , de qualité moyenne . en l'occurence , un MAK de cher M42optic , de 200mm de diamétre à 1350 euros . pour un prix casi equivalent , on a un intesmicro de 150mm à 1250 euros ... le premier a un plus grand diamétre , mais le deuxieme une meilleur qualitée , lequel faut il choisir ??? le diametre au detriment de la qualité ou l'inverse ???
on retrouve ce probleme partout , par exemple dans les dobson ... un meade lightbridge de 300mm coute 1200euros . un johnsonian designs de 200 mm vaut 1200 euros aussi .
je ne vais pas vous faire cette comparaison pour chaque type de telescope , je suppose que vous avez compris mon probleme ...
qualitée VS diamétre
, le debat est ouvert ...
-----

[invite3e87e53f]

Sauf que ce n'est probablement pas dans ces marques là qu'il faut taper ! Pour donner un exemple, le Newlon 150 est remarquable mais plus cher.

[invite9e44c61d]

Toujours pareil ; ça dépend tout simplement de l'usage...si c'est pour faire de l'image haute définition ; seule la qualité va compter. Si c'est uniquement du visuel ; le diametre est le plus important. Après c'est comme un curseur que tu déplaces sur une échelle de compromis. Tu vas estimer vers quel bord ton besoin se situe pour avoir un bon compromis ; ou pas de compromis du tout d'ailleurs comme floastro par exemple.

Tu as fait pareil quand tu as choisis ton Dobson...

[inviteca14cd6c]

Sauf que ce n'est probablement pas dans ces marques là qu'il faut taper ! Pour donner un exemple, le Newlon 150 est remarquable mais plus cher.

je ne comprend pas très bien . comme je l'ai dis ce sont des exemples qui illustrent la constatation que j'ai faite . cette observation est valable cher toutes les marques .

si c'est pour faire de l'image haute définition ; seule la qualité va compter

donc par exemple ,en imagerie planetaire un inte micro de 100mm sera plus adapté qu'un sky-watcher de 200 mm ???
en c.p un newton de 150 mm takahashi sera plus adapté à la photo qu'un newton skywatcher de 300 mm ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3e87e53f]

je ne comprend pas très bien . comme je l'ai dis ce sont des exemples qui illustrent la constatation que j'ai faite . cette observation est valable cher toutes les marques .


donc par exemple ,en imagerie planetaire un inte micro de 100mm sera plus adapté qu'un sky-watcher de 200 mm ???
en c.p un newton de 150 mm takahashi sera plus adapté à la photo qu'un newton skywatcher de 300 mm ?

Pour le takahashi c'est très probable...D'ailleurs, un ami très cher Robin Chassagne, a découvert 2 supernovaes ( sur 6 ! ) avec celui-ci, va voir son site :

http://astrosurf.com/chassagne/matos.htm

[inviteca14cd6c]

impressionant . quel matos !!! je comclu donc de ce post qu'en imagerie seul la qualité compte, et en visu le plus grand diam possible est preferable . bonne journée à tous

[invite2f380b99]

RT3669: un Newton est presque inutilisable en imagerie à moins de le poser sur une Paramount ou équivalent... Et encore, le porte-à-faux est énorme avec ces engins....

Il vaut même mieux priviligier le budget monture en imagerie, c'est indéniable. Pour preuve, l'em200 crache des bonnes poses sans guidage de 3 minutes à 1080mm de focale avec une mise en station au petits oignons (ça m'a percé le fondement....Tests datés d'hier soir). Bon, défense de flatuler à moins de 200m . Mais l'astrographe est un tube de longueur 600mm et pèse 6 kg. Ces temps de pose seraient impossibles avec un gros newton 200/1000.

Pour en revenir à ta première question, je dirais qu'un grossissement plus fort sur un petit instrument haut de gamme remplace allègrement un grossissement faible obtenu avec un plus gros instrument de gamme moyenne.

mon ex-fs78 donnait des images piquées et contrastées que le Mearde 10" était incapable de donner ou presque, à part la quantité de lumière hein...

[inviteca14cd6c]

ok merci beaucoup . c'est vrai qu'en astrophoto , à part avec une lunette apo de 80mm , le reste est très cher... je m'inquiete un petit peu de ce que tu dis . on peu pas faire d'imagerie avec un 200/1200 sur eq6 avec guidage parfait ? c'est du à la mauvaise qualité optique , ou à configuration optique elle meme ??? merci d'avance

[invite2f380b99]

ok merci beaucoup . c'est vrai qu'en astrophoto , à part avec une lunette apo de 80mm , le reste est très cher... je m'inquiete un petit peu de ce que tu dis . on peu pas faire d'imagerie avec un 200/1200 sur eq6 avec guidage parfait ? c'est du à la mauvaise qualité optique , ou à configuration optique elle meme ??? merci d'avance

Non non la qualité optique n'est pas en cause. Le 200/1000 est volumineux, et le système de fixation actuel Skywtacher (par exemple) est flexible alors la prise au vent ou le moindre choc produiront des bougés.

L'un des ennemis en imagerie est les flexions différentielles (un élèment se déforme par rapport à un autre), donc tous les organes mécaniques de fixation devront être massif et les assemblages idem.

Entre nous et sans vouloir être bégueule, une eq6 sans modifications majeures ne donnera pas un suivi parfait sauf à tomber sur l'exemplaire hors du commun.

Une apo de 80mm est onèreuse, c'est vrai. Mais la 80ED munie d'un correcteur Televue 0.8x remplira sa mission pour bien moins cher.

Encore une fois, la monture fait les 3/4 du boulot en astrophoto à savoir le suivi assuré par une mise en station irréprochable et un entrainement fin et précis, ce n'est pas sans raison que j'ai préféré l'em200 et de loin par rapport à l'eq6. Voir ici mes impressions sur cette monture japonaise avec ajout d'une partie à propos de l'installation du kit Temma en deuxième page cette nuit. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=6351

Si tu veux faire de l'imagerie, mets un max de bzf dans la monture. See??

[inviteca14cd6c]

vi . ben eq6 c'est le maxi que je peu me payer , du moins neuf , après je peux acheter une monture mieu ,d'occasion ...je sais que la eq6 à une erreur periodique asser élevée , mais qu'acheter , entre la eq6 et la em-200 il n'y a rien , sa passe direct de 1000 à 5000 , les seuls montures que je connaissent à 2000 sont les monture à 1000+le goto , donc aucune amelioration ... si vous connaissez des monture neuves à 3000 euros qui pourrait etre vendu 1500 d'occasion , n'heistez pas ! merci pour tes reponses

[invite2f380b99]

Je comprends ton point de vue. J'ai vu une CI700 avec Skysensor à vendre récemment pour moins de 1500 euros. C'est du lourd et massif.

[inviteca14cd6c]

merci de l'info . je vais pas me prendre la tete , je jetterai un coup d'oeil tous les jours sur astrosurf pour voir les pettites annonces et si une me parait bien , je vous le fait savoir , et vous me dites ce que vous en pensez . bonne journée !

[invite2f380b99]

Tu sais que récemment une em200b (ancienne version de 94/95/96, motorisation sans déplacement trés rapide, 16x maxi) a été mise en vente sur Astrosurf au tarif de 2000 euros avec trépied? Il faut attendre et savoir attendre .