De l'évolution de la bureautique

[invite31b5cbad]

Bonjour à tous,

J'aimerai savoir si je suis le seul type au monde pour qui il est toujours aussi long aujourd'hui d'ouvrir un fichier Word sur mon Core 2 Duo qu'il y a 10 ans sur mon Pentium II ?

Je trouve ça complètement dingue, il me faut parfois 30 secondes pour ouvrir un fichier de ce genre...

Et quand je regarde mon compteur de puissance (gadget Vista) sur mon bureau alors que je ne fais *RIEN*, il est très généralement à 30%... C'est à se demander ce qu'il fout mon PC... Il a besoin de plus de puissance pour ne rien faire de plus que les PC d'il y a 10 ans... Je ne pense pas être vérolé, le PC est tout neuf et bien protégé.
-----

[wizz]

bonsoir.

As tu ces 2 PC cote à cote pour faire une comparaison???
Je suppose que c'est non...

Il y a 2 paramètres:

-le disque dur sur lequel il faut aller chercher ton fichier.
En 10 ans, le débit des DD a augmenté par 3 ou 4 pour atteindre facilement 75Mo/s. Mais comme un fichier word ne fait que quelques ko, alors ça ne change rien du tout.
Les temps d'accès ont diminué par 2 ou par 3. Mais passer de 30ms à 10ms, normalement, tu n'es pas capable de voir la différence

-l'habitude au jour le jour.
Il y a 25 ans, quand on avait une voiture avec 130ch, on se dit possèder une voiture super sportive
Il y a 15 ans, quand on avait une voiture avec 130ch, on se dit possèder une voiture sportive
Il y a 5 ans, quand on avait une voiture avec 130ch, on se dit possèder une voiture normale tout court
Aujourd'hui, si tu dis que tu as une voiture 130ch ah, tu roules dans une petite citadine...
A force d'être habitué, on finit par ne plus se rendre compte du progrès. Et pendant que ton PC réagit, tu attends. Et quand on attend, c'est toujours trop long...

[invite31b5cbad]

Je comprends bien que le phénomène "d'accoutumance" puisse être trompeur, mais tout de même! 30 secondes pour ouvrir un malheureux fichier Word de quelques lignes alors que les PC d'aujourd'hui font tourner des jeux avec des effets spéciaux pas croyables. Pareil quand il met 5 secondes à fermer une simple fenêtre Windows... J'ai l'impression que quelque part on se fait bananer sévère. En 10 ans, je suis passé de 32 à 2048 MO et de 300 à 2000 GHz, sans compter la différence d'architecture entre les processeurs... Y'a pas une arnaque quelque part, sérieux?

[Damon]

Salut,

Seule solution, installer sur les deux machines les mêmes versions d'OS et de programme et chronomètrer.

Les résolutions ont été multipliées par 4, le nombre de couleurs par 2¹⁶.
Cela nécessite évidemment plus de puissance de calcul de la part de la carte graphique.

Concernant les accès aux HD, si l'on compare un fichiers de 2000 mots sous Word 2 et sous la dernière version on constatera aisément qu'il y a une énorme différence de taille.

Bref il faut comparer ce qui est comparable.

Damon

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9bbc6397]

Salut Koranten,

Tu as sûrement déjà du y penser, mais le fait qu'au repos tu utilises 30% de la "bête" est peut-être du aux superbes effets de Vista (transparence et tout le bazar). Il me semble que tu peux les désactiver, tu pourras ainsi vérifier si c'est ça.

Sinon je crois que par défaut la suite office installe un mini-programme qui se lance au démarrage de windows. Il permet de pré-charger la suite office pour éviter de prendre 30s à ouvrir le logiciel demandé. Vérifie que ce mini-programme se lance au démarrage de windows.

Quant à word, ça m'a saoulé et je suis passé à OpenOffice : c'est carrément plus rapide

[azt]

Bonsoir,
techniquement ce n'est pas la taille de ton fichier word qui fait que word mette 30 secondes pour l'ouvrir, c'est word lui même qui en est la cause !
Regardes les différences entre le word que tu avais il y a une dizaine d'années et celui que tu as maintenant : les outils de traduction, le visual basic qu'il y a derrière, la gestion de codes html, la facilité de faire des copier-coller vers tout plein d'applications rien qu'avec ctrl+C/ctrl+V, etc...
Au final on n'a pas forcement besoin de tout cela, mais la fois où l'on s'en sert on est bien content que cela ne mouline pas pour charger le bon module

[trebor]

Bonsoir,
C'est vrai que la différence n'est pas spectaculaire entre un Pentium 2 à 500 mhz et un Pentium 4 à 3 Ghz lorsqu'on utilise Word ou OpenOffice, c'est à croire que la différence n'est appréciable que pour le traitement de la photo et de la vidéo ainsi que pour les jeux en 3 D.

Lorsque j'utilise OpenOffice Calc ou Writer, je ne ferme pas le(s) fichier(s), je le(s) réduit(s) dans la barre des tâches, l'ouverture et la fermeture est instantanée, mais l'enregistrement reste lent, je le réalise lorsque je m'occupe d'une autre tâche (répondre au téléphone, sortir du bureau,...).
Windows 98 SE installé sur ton core 2 duo serait peut-être plus rapide pour ouvrir Word ?
Vista ayant besoin d'un processeur rapide avec beaucoup de ram, alors que Windows 98 se contente de moins de puissance du pc ?
Les programmes sont de plus en plus évolués, Word 2007 n'est plus comparable à Word 98.
Je ne te dis pas de repasser sous Windows 98, mais je constate que certain abandonne Vista pour repasser sous xp mais peut-être pour d'autres motifs ?

Je comprends ta déception avec ton nouveau pc qui rame pour ouvrir et fermer un petit fichier.
Si ton pc est un portable, c'est normal qu'il soit moins rapide qu'un pc fixe de bureau qui eux ont un disque dure plus rapide 7500 t/min au lieu de 4500 à 5500 t/min pour les portables.

Dans un sens il vaut mieux qu'il ne soit pas trop rapide à s'ouvrir, cela te donne le temps de boire un coup ou de réfléchir, de quitter du regard l'écran ou faire autre chose, ce qui permet de se détendre un peu en faisant quelque mouvements des bras afin de relâcher la tension qu'on a dans les épaules et les poignets.

Autre exemple lorsque tu es à un feu rouge avec ta voiture, cela semble toujours long à repasser au vert, mais lorsque tu lis ou répond au GSM ou au passager, cela semble toujours très rapide on n'a pas le temps de terminer que le feu est vert et que la voiture derrière nous klaxonne pour nous rappeler à l'ordre.
Ne rien faire en attendant un évènement est toujours très long, s'occuper pendant ce temps mort et cela semble accélérer le temps d'attente.

En attendant si il y a un remède miracle pour accélérer Word ou OpenOffice, je suis preneur, ce qui ne m'empêchera pas de boire un coup et de faire quelque exercices de détentes.
A+

[invite31b5cbad]

Merci beaucoup pour ces réponses. En fait, je suis aussi passé à OpenOffice entretemps, et c'est du même tonneau: très lent à ouvrir un fichier.

Je sais bien que Vista est bardé d'effets spéciaux. J'ai mis les visuels en Windos Basic, c'est beaucoup moins beau (normal) et j'ai pas vu d'amélioration significative!

Donc si je comprends bien, vous êtes en train de me dire que même si la puissance a évolué, les logiciels, eux aussi! Du coup ils demandent plus pour faire la même chose! En fait, je m'en doutais, mais je voulais confirmation.

Donc c'est bien ça? Tous ces foutus logiciels en demandent 100x plus qu'avant pour faire la même chose? Mais c'est complètement dingue, en plus d'être malhonnête!

C'est comme si à chaque fois que j'achetais une bagnole plus rapide/puissante on resserait mes freins et on me foutait 10 enclumes dans le coffre!

A quoi bon? Ca sent vraiment la grosse arnaque, nan?

En passant d'un P2 300 MHz à un Core 2 Duo 2 GHz, j'attends de pouvoir ouvrir un texte de manière instantanée, au vu du gain en puissance et en mémoire (de 32 à 2048 MO!), ça me paraît pas abusé!

Alors, question: on se fait *vraiment* enfler ou ya autre chose à prendre en compte? Certes les logiciels ont évolué donc on va me dire qu'ils proposent des choses en plus qu'il faut bien "payer"... mais pour un simple traitement de texte !?

XP demandait 64 MO je crois, et Vista 512, 1 GO si on veut Aero. Je suis d'accord que ya plus de fonctionnalités donc que ça demande *un peu* plus, mais passer de 64 à 512, ça fait vraiment cargaison d'enclumes, non? D'autant plus que si le code est optimisé, en réfléchissant, Vista devrait même demander *moins* de Ram pour faire les mêmes choses... non?

J'ai vraiment l'impression de stagner, à part pour les jeux vidéos qui atteignent des performances complètement dingues...

Merci encore!

[Damon]

Salut,

Si tu veux un "simple" traitement de texte rien ne t'empêche d'utilser wordpad qui est déjà très complet, tout le monde se rue sur les grosses suites alors que 99% des utilisateurs peuvent se contenter d'outils nettement plus légers, mais bon certains (beaucoup et je ne me sors pas du lot) sont toujours fiers "d'exhiber leur Ferrari même s'ils ne font que de conduire les enfants à l'école à 200m de chez eux".

Quand à l'augmentation de puissance des ordinateurs (elle double tous les 18 mois) elle concerne le traitement de l'information, l'accès à l'information ne suit pas du tout la même courbe.

Autrement dit si tu veux charger un texte de 100 pages, le temps de chargement n'a pas tellement changé depuis 20 ans mais si tu veux faire une correction orthographique et grammaticale (qui n'existait pas il y a 20 ans) ça ira beaucoup plus vite, de la même manière si tu veux changer les caractéristiques de ton texte, police, taille, couleur, alignement, à l'ensemble du texte en une seule opération, là tu constateras un véritable changement.

Damon

[Damon]

XP avec 64Mo ?
Je ne sais pas d'où vous tenez vos chifffes...
Certes XP "fonctionnait" mais 256Mo état un minimum pour le faire tourner en bureautique, 512Mo pour un joueur et 1024Mo pour un graphiste.

Et encore ces valeurs sont à doubler pour un utilisateur exigeant.

Damon

[wizz]

Quelqu'un a t il déjà remarqué la différence entre wmp6 et wmp9 ou wmp10? C'est énorme
Quelqu'un a t il fait la différence entre office 97 et la dernière version?
Et ainsi de suite....

Après l'installation de win98 et ses pilotes (mais rien d'autres) , on est bien en dessous de 50Mo
Refaisons la même chose avec winXP, c'est environ 100Mo...

Le consommateur en veut toujours plus, et l'éditeur suivra ses désirs. Et l'éditeur en fait toujours plus pour pousser le consommateur à en changer. Et donc ça demande toujours plus de puissance.

Prends la vielle config PII et ses 64Mo.
Prends la toute dernière config que tu possèdes (C2D, 2Go, etc...)
On y installera le même système d'exploitation (par exemple winXP), ainsi que l'installation des même logiciels. Toute la partie software sera identique. Normalement, il y aura une différence très visible à l'oeil nu. Et même si on pousse le P2 à 512Mo (pour éviter le swap), la différence de performance sera toujours visible....

Essayez de lire un divx sur un PC moderne. Pas de problème.
Essayer de lire le même divx sur un P2......