Sempron, bon ou pas?
Salut tt le monde...
Je me posai la question de savoir si le fait de changer de processeur (athlon xp2100+ ===>>> athlon sempron 3000+) serait vraiment remarquable niveau performances? Les prix sont vraiment attractifs mais bon ça inspire un peu a la mefiance... Donc quels sont vraiments les bons et les mauvais cotés du sempron? Un cousin du celeron?
Tout dépend à quel usage tu destines ton PC... Si c'est bureautique tu ne verras absolument aucun changement. Si c'est de l'encodage (audio, video) tu ne verras pas grand chose non plus puisque c'est surtout la fréquence réelle du processeur qui joue (le XP 2100+ tourne à environ 1,7 GHz, et le Sempron 3000+ en socketA tourne à 2 GHz...). Pour les jeux tu observerais sans doute un changement appréciable (car là le PR joue vraiment : 2100+ -> 3000+), même si ça dépend aussi de la RAM qui l'accompagne et de ta carte graphique...
Peux-tu détailler un peu plus le reste de ta config ? Et dire à quelle utilisation tu destines ton PC ?
Il y a autant de différence entre un Sempron socket A avec un XP qu'entre une citroen saxo et un peugeot 106. C'est la même chose... ou preque.
Un sempron est un XP TBred renommé. Avec un FSB à 166Mhz.
Un XP se compare à un P4: le XP2800+ "vaut" un P4 2.8GHz
Un sempron se compare à un céleron: le sempron 2800+ "vaut" un celeron 2.8GHz.
Comme un celeron vaut moins qu'un P4...
Tu prends la dénomination du sempron. Tu enlèves 400 et tu as à peu pres le XP équivalent.
sempron 2800 = XP2400 mais beaucoup plus cher.
Le sempron en socket 754 est différent. C'est un AMD64 bridé: moins de cache L2 et fonctionne en 32 bits uniquement.
Envoyé par wizz
Je joue pas mal en reseau avec des copains, des machines, on en a eu, on les a comparéés.
Et le jour ou un athlon XP2400 sera aussi performant qu'un P4 @2.4Ghz n'est pas pour tout de suite.
Maintenant, faut reconnaitre que c'est moins cher.
C'est faut toujours choisir:
Essence ou diesel? sport ou economique? Windowsou linux? de l'argent ou du temps? intel ou amd? de la performance ou de l'economie?
Chacun son point de vue.
Je prefere attendre, economiser et me payer qq chose de bon.
Pour les performance ratings (PR) utilisés par AMD (comme par exemple 3000+ alors que le processeur tourne en fait à 2 GHz), il est tout à fait valable, c'est-à-dire qu'un 3000+ a des performances sensiblement identiques à un Pentium4 à 3 GHz, SAUF... pour certaines application. Il est évident que si on fait des comparatifs avec un bench qui exploite le SSE2, le SSE3, l'HyperThreading et compagnie, le P4 sera loin devant... Mais en utilisation "quotidienne", et pour les jeux, l'équivalence est bien avérée ; voir par exemple ce vieux test (Pentium4 vs AthlonXP), ou encore ce test plus récent (Pentium4EE vs Athlon64.
Intel fait depuis longtemps la course à la fréquence, et cela joue en sa faveur dans toutes les applis qui utilisent effectivement la fréquence brute : encodage video, etc., au détriment de l'innovation. AMD a joué sur une architecture mieux conçu, des optimisations diverses (gestion de la mémoire, passage au 64bits...) des processeurs qui fournissent de bones performances malgré une (relativement) faible fréquence de fonctionnement... donc des prix moins élevés. Il ne faut pas chercher le processeur ultime, mais celui qui colle le mieux à son utilisation personnelle.
c'est pour cela que j'ai dis "VAUT" entre guillemet. Je n'ai pas dis VAUT tout court.
Je joue pas mal en reseau avec des copains, des machines, on en a eu, on les a comparéés.
Et le jour ou un athlon XP2400 sera aussi performant qu'un P4 @2.4Ghz n'est pas pour tout de suite.
Maintenant, faut reconnaitre que c'est moins cher.
C'est faut toujours choisir:
Essence ou diesel? sport ou economique? Windows
Chacun son point de vue.
Je prefere attendre, economiser et me payer qq chose de bon.
J'y pense. Pour les jeux vidéo, c'est surtout puissance de la carte graphique qui compte. Sans oublier les optimisations du moteur graphique avec les GPU (voir Nvidia-Ati; Doom3-HL2). Y rajoute aussi le timing de la mémoire (heureux les possesseurs de corsair série XL). On complete le tout selon le chipset de la CM. Intel P4 3GHz oui mais avec quoi, i845 (single channel) ou i875 (dual channel). Idem pour les XP, KT333 ou NF2 400 Ultra. Pour les SiS, passez votre chemin.
Je joue pas mal en reseau avec des copains, des machines, on en a eu, on les a comparéés.
Et le jour ou un athlon XP2400 sera aussi performant qu'un P4 @2.4Ghz n'est pas pour tout de suite.
Maintenant, faut reconnaitre que c'est moins cher.
C'est faut toujours choisir:
Essence ou diesel? sport ou economique? Windows
Chacun son point de vue.
Je prefere attendre, economiser et me payer qq chose de bon.
ma config:
2500barton@2.2GHz
2x512 corsair 3200XL en 2.2.2.11
Asus A7N8X_E deluxe NF2 400 ultra
Ati X800Pro
160Go SATA
Aucun problème!
Enfin si. CRT19" diamontron. P....n que c'est lourd!
Oui mais pas que. Les jeux videos sont très exigeants : processeur, mémoire vive, carte graphique, et même disque dur, entrent en compte pour qu'un jeu soit agréable à jouer et non un calvaire à chaque chargement...
Encore une fois, c'est surtout dans les jeux qu'on voit que le PR d'AMD est significatif, tous autres composants égaux (cf les tests que je donne plus haut), c'est cela qui en fait des processeurs prisés par les joueurs.
Pour les jeux les processeurs AMD sont plus efficaces c'est bien connu, a PR rating egal.
Je joue pas mal en reseau avec des copains, des machines, on en a eu, on les a comparéés.
Et le jour ou un athlon XP2400 sera aussi performant qu'un P4 @2.4Ghz n'est pas pour tout de suite.
Maintenant, faut reconnaitre que c'est moins cher.
C'est faut toujours choisir:
Essence ou diesel? sport ou economique? Windows
Chacun son point de vue.
Je prefere attendre, economiser et me payer qq chose de bon.
Il ne faut pas dire n'importe quoi, tu n'a pas testé les machines, elles n'ont surement pas la meme carte graphique, n'ont pas été configurées par la meme personne, surement pas la meme RAM !!
Et ne t'en déplaise, les processeurs intel se font griller dans pas mal de bench par les AMD. (voir www.hardware.fr www.x86-secret.com ). AMD tient tête a intel en termes de performance, et est meme en avance sur le multicore avec les opteron.
Avant de s'avancer, on se renseigne et on réfléchit.
joa
Merci beaucoup pour vos precisions..je n'avais pas pu consulter plus tot...Mais c'est bien ce que je craignais...Je vais attendre un peu..
Re : Sempron, bon ou pas?
Oulala, j'ai déclenché les foudres des mes coéquipiers internautes.
Désolé de décevoir tout le monde. mais pour moi, un intel est plus fiable, plus silencieux et plus performant.
Maintenant, il est bien évident qu'une multitudes de paramètes jouent un rôle important.
Le l'AMD2400XP que j'avais était sur une carte mere msi.
Le P4@2.4hz était sur une asus.
Déja le chipset change, les temps d'accès etc, tout cela joue sur les performances.
Ah oui, y a ca qui joue beaucoup, le chipset de la carte mère. Les principaux sont : VIA, SIS, INTEL. Maintenant, des chips assez performants, comme les radeons et nvidia nforce commencent a être assez répandu.
Il est évident qu'il n'y a pas que ca qui joue. Le disque dur, IDE66/100/133? Encore mieux, SATA??, la qualité de la ram. Si on fait du RAID0, de la dual channel etc.
Oui, le processeur est un des facteurs important des performaces d'une machine. Mais il faut pas perdre de vue que ce n'est pas le seul. (par exemple, je prefere un AMD K6-2 500Mhz 3dNOW à un celeron 800Mhz.... je sais elle était facile celle la...)
Maintenant, un processeur dépassant les 2Ghz (réels ou équivalents) avec 128Mb ram sous winXP... Ca ramera assez fort...
Voila, juste pour dire qu'une machine est un ensemble. Si tout va bien et que c'est une machine homogene, il est clair que celle ci aura des perfs meilleures qu'une machine déséquilibrée.
j'espere que je suis un peu pardonné... et vive intel... boaf, quand l'athlon 64 sera un peu moins cher, je vais réfléchir pour m'en faire une machine et tester ca par moi même...
Et de toute facon, que ce soit AMD ou INTEL, c'est windows qui plante...
Voilà un ramassis de préjugés bien répandus aussi... As-tu pris la peine d'aller voir les benchmarks que je cite ci-dessus ?!? Ils ont été réalisés par deux équipes indépendantes, et tu pourras en chercher d'autres sur le net, ils sont tous unanimes : les AthlonXP éaient déjà plus performants que les Pentium4 à fréquence égale, et c'est toujours le cas avec les Athlon64. Il n'y a plus que les gens du marketing de chez Intel pour dire le contraire aujourd'hui.
Je ne sais pas ce que tu veux dire par "fiabilité", mais les processeurs AMD sont entièrement compatibles x86, ce qui signifie qu'ils sont capablees d'exécuter les mêmes instructions, les mêmes programmes que les Intel. Mieux, pour la technologie 64 bits, c'est AMD qui a tout mis au point, et Intel a été obligé de la copier pour que son 64bits soit compatible avec celui d'AMD.
Quant au "plus silencieux", il ne dépend pas du processeur mais de la solution de dissipation que tu mets dessus... Faut arrêter de raconter n'importe quoi...
Enfin, c'est vrai que beaucoup de choses jouent dans une machine, mais les chipset nForce existent pour les deux processeurs, ensuite il suffit de mettre les mêmes périphériques autour et tu peux vraiment comparer des choses comparables...
Bref, l'affirmation "Intel c'est mieux" ne tient plus du tout la route, il faut bien se l'avouer à un moment ou à un autre....................
Sur le point "silencieux" et "fiable", je voudrais rajouter un détail.
Silencieux dépend de la qualité du radiateur et celle du ventilateur mais aussi de la température cpu que l'on souhaite ne pas dépasser.
Il est vrai que les XP palomino(0.18µm) chauffent pas mal. Ceux qui sont passé du XP2000 core palomino vers XP2000 T.Bred(0.13µm) peuvent le confirmer. La différence thermique avec les P4 a donc été réduite. Et "récemment" AMD a obtenu l'accord de IBM pour utiliser son brevet SOI (Silicone On Insulator). Je vous invite à documenter sur cette technique. Le fait est que ça permet de baisser la chaleur émise par le cpu. Et que Intel n'a pas obtenu cette autorisation...
Sur les XP, il n'existe pas de sécurité thermique intégré dans le cpu. Si ça chauffe trop, ça crame. L'alerte dans le bios ne permet pas de couper assez rapidement pour protéger à coup sûr le cpu. A radiateur équivalent, le ventilateur doit donc touner à une vitesse "assez élévée" pour garantir un minimum de refroidissement.
Sur les P4, il existe une protection intégrée dans le cpu. En cas de surchauffe, une instruction fait ralentir la vitessse de fonctionnement donc la chaleur à évacuer. Ainsi, les P4 peuvent avoir un ventilo tournant à une vitesse plus faible. Donc plus silencieuse et plus fiable.
Mais à ce moment, c'est le consommateur qui se fait mettre profondement. Si le P4 ralentit pour moins chauffer, il devient aussi... moins performant. On achète fierement un P4 à 3.6GHz (youpi) et des que ça chauffe, on se retrouve avec un P4 avec un GHz de moins ou quelque chose comme ça (moins youpi).
Faites donc l'expérience. Encoder une longue vidéo. Ouvrez un logiciel monitoring. Observez la température cpu. Observez le nombre d'images encodées par seconde. Sans commentaire...
Hyper Threading.
Pour une seule tache à exécuter, le p4 n'est pas utilisé à 100% à cause de leur architecture. Les ingénieurs intel ont donc introduit la fonction cpu virtuel qui accepte de travailler sur une seconde tache. Ce qui explique que les P4 sont meilleur en multitache. Donc pour pousser le cpu à 100%, il faut lancer 2 taches à exécuter. Encodage+winrar par exemple.
Pour les XP, ils sont déjà à 100% pour la premiere tache. S'il y a une deuxieme, le cpu jongle entre les deux.
Pour travailler, le cpu lit et stocke les données sur la ram. La mémoire cache du cpu ne suffit pas. Concernant les AMD64, le controleur mémoire ram est intégré. Sur les P4, c'est le chipset qui s'en charge. Il passe par un intermédiaire donc perte de temps et de performance.
bref. Vive AMD!
Re : Sempron, bon ou pas?
Waw je voulais pas declencher une telle guerre.. lol
Toujours est-il qu'a mon humble avis,la différence la plus flagrante se situe entre des modeles de milieu et bas de gamme, par exemple un pentium et un celeron...cependant pour une utilisation modérée du processeur...après c'est une question d'argent...Mais pour une utilisation bien specifique il faut comparer les performances des processeur dans ce domaine...Je pense pas qu'il soit vraiment possible de decreter un processeur plus performant qu'un autre en général malgré des tests assez concrets...Pourquoi ne pas se limiter a les comparer par "discipline"? Ne serait ce pas plus sage?
tant qu'a economiser autant prendre apple, c'est fiable et toujours moins cher que le reste a qualité egale, mais comme y'a pas...
