Quetzal a bien résumé mon point de vue : si on veut comparer l'efficacité des architectures des processeurs Athlon64 et Pentium-IV, alors il faut le faire à fréquence égale : prendre un Pentium-IV à 2 GHz par exemple, et un Athlon64 fonctionnant à 2 GHz réels (soit un Athlon64 3200+ sur Socket 939). Comme le montre ce comparatif (sorte de récapitulatif de différents benchmarks/tests proposé par Tom's Hardware Guide), l'Athlon64 3200+ bat à plates coutures le Pentium-IV 2 GHz, et ce sur toutes les applications testées (jeux, encodage video/son...). Cela montre qu'à une fréquence de fonctionnement donnée, l'architecture du Pentium-IV est beaucoup moins efficace que celle de l'Athlon64. Le comparatif avec un AthlonXP fonctionnant à 2 GHz (c'est-à-dire le 2600+ sur FSB 266) donne des résultats très éloquents également.
Si on veut en revanche comparer les PRating, alors il faudrait effectivement comparer un AthlonXP 3000+ par exemple, avec un Pentium-IV à 3 GHz, mais en gardant à l'esprit que les fréquences réelles de fonctionnement sont assez éloignées... Et là on voit que les performances de l'AthlonXP 3000+ sont très en-dessous de celles du Pentium-IV 3 GHz (pour des raisons que j'ai déjà mentionnées : l'encodage audio/video n'exploite quasiment que la fréquence brute des processeurs) ; pour les jeux, le Pentium-IV reste devant aussi, mais l'AthlonXP 3000+ suit à 10% près.
Si on compare en revanche avec un Athlon64 3200+ (fonctionnant donc toujours à 2 GHz au lieu de 3 GHz pour le Pentium-IV), on voit qu'il passe devant pour pas mal d'applications (notamment les jeux ; en encodage il reste derrière, fréquence oblige). L'Athlon64 n'a donc pas volé son PRating, puisqu'il permet d'avoir des performances équivalentes à celles d'un Pentium-IV fonctionnant à 1 GHz de plus.
De toute façon l'architecture pourrie du Pentium-IV a été un fait avéré depuis son lancement, puisque Intel a eu la fâcheuse habitude de s'auto-concurrencer au niveau des performances : un Pentium-III à 1 GHz offrait déjà de meilleures performances qu'un Pentium-IV à 1 GHz, cherchez l'erreur... Aujourd'hui ce sont les Pentium-M qui montrent les défauts d l'architecture Netburst du P-IV, puisqu'un Pentium-M à 1,6 GHz atteint le niveau de performances d'un P-IV à 2,5 voire 3 GHz selon les applications. Intel a tenté de rectifier le tir avec sa technologie HyperThreading, qui émule deux processeurs en un, et permet enfin au Pentium-IV de développer toute sa puissance. Qui, à fréquence égale, reste inférieure à celle d'un Athlon64...
Pour les prix, on notera qu'un Pentium-IV 3 GHz se vend à peu près le même prix qu'un Athlon64 3200+. Sachant que l'Athlon64 embarque le 64 bits, l'HyperTransport, chauffe moins et consomme moins qu'un P-IV, dispose déjà d'une architecture parfaitement adaptée au Dual- et même Multi-Core (contrairement àl'architecture Netburst ui n'est pas du tout faite pour ça, et nécessite des transferts de données beaucoup plus lourds pour que les processeurs communiquent entre eux), et offre à des systèmes comme le SLI de meilleures performances que les plate-formes Intel (voir ce test), quel processeur choisiriez-vous ?
PS: les tests effectués avec des Athlon64 n'utilisaient pas la technologie 64bits, ce n'est donc pas elle qu'il faut invoquer pour en expliquer les performances. L'Athlon64 a une architecture basée sur celle de l'AthlonXP, mais améliorée, consommant moins, embarquant plus de mémoire cache, et surtout la technologie HyperTransport qui permet d'améliorer sensiblement les taux de transfert entre la RAM et le processeur.
-----
Envoyé par tethys 