Une bonne config???

[invitefc5bbeb3]

Salut à tous,je ne mis connais pas trop en PC et je voudrais savoir si la config de mon PC etait assez bonne(pour le jeu,mais aussi pour le travail)?????

Système d'exploitation Microsoft Windows XP Professionnel
Version 5.1.2600 Nu 2600
Éditeur Microsoft Corporation
Fabricant American Megatrends Inc.
Modèle Uknown
Type PC à base X86
Processeur x86 Family 6 Model 8 Stepping 1 AuthenticAMD ~2082 Mhz
Version du BIOS/Date American Megatrends Inc. P1.30, 21/02/2003
Version SMBIOS 2.3
Répertoire Windows C:\WINDOWS
Répertoire système C:\WINDOWS\System32
Périphérique de démarrage \Device\HarddiskVolume1
Option régionale France
Couche d'abstraction matérielle Version = "5.1.2600.0 (xpclient.010817-1148)"
Utilisateur GIOVANNI-LI39O9\giovanni
Fuseaux horaires Paris, Madrid (heure d'été)
Mémoire physique totale 256,00 Mo
Mémoire physique disponible 64,49 Mo
Mémoire virtuelle totale 874,11 Mo
Mémoire virtuelle disponible 407,89 Mo
Espace pour le fichier d'échange 618,63 Mo
Fichier d'échange C:\pagefile.sys
Carte graphique
NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8X

Merci d'avance!!!
A+.
-----

[mach3]

salut,

tu manques de ram (XP nécessite au moins 512 pour un bon fonctionnement), et ta carte graphique est plus que médiocre (les geforce MX sont les bas de gammes).

m@ch3

[invitefc5bbeb3]

Merci pour ton aide,donc je dois mettre plus de ram ok,et vous me conseillez quoi comme carte graphique(je n'ai pas un tres gros budget ????

A+.

[wizz]

tu voudrais jouer à quel type de jeux?
en fonction de cela, on pourras déterminer la carte adéquate.
ton cpu devrait etre un 2600xp au minimum, ce qui devrait suffire pour la plupart des jeux

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

en fait surtout tu veux faire quoi de ce PC?? jouer, bureautique, DAO, VAO, jeux, photo??
parcequ'il y a config et config, et il semble vu ce que tu indiques que tu débute en informatique, non???

[invitec4c98da1]

en effet il faut rajouter une barette memoire de 256 Mo pour arrive a 512 c'est le minimum.
L'ordinateur n'a pas l'air bien puissant mais pour le travail il ne te possera aucun probleme (bien sur si tu ne travail pas dans la video).
Pour les jeux je pense que tu pourras en faire tourner quelque uns en tout cas tout ceux ayant deux ans ages sans probleme. Pour les recenyts certain fonctionneront egalement.
Tout depend ce que tu souhaite comme jeu. Pour un pinball ou un jeu de solitaire aucun probleme pour far cry n'y pense pas.

[invitea3fc981a]

Oui, le choix d'une config se fait essentiellement à partir des besoins de l'utilisateur... Peux-tu préciser à quels jeux tu penses jouer ?

[invitefc5bbeb3]

Re tout le monde,ben je joue à hqlf-life et ses mods(counter-strike,day of defeat)pour l'instant je joue aussi à myst3.Voila c'est tout pour le moment.

A+.

[invite6750c019]

Ouh là là mais quelle est donc cette cascade d'infos !?

Quand tu veux donner ta config donne plutôt ces renseignements-là :

- Modèle du processeur : à vu de nez le tien ça pourrait être un athlon XP 2400+ ...
- Modèle de la carte mère (optionel) : Ben oui, pour savoir si tu peux l'overclocker, ça peut servir
- Quantité de RAM : Comme on te l'a dit, 512 pour XP c'est bien. Bon, il faut savoir que moi je le faisais tourner avec 256 jusqu'à y'a pas longtemps mais je le tenais propre en supprimant sans pitié tous les programmes d'arrière-plan et services sans utilité notable
- Modèle de carte graphique : C'est très important pour les jeux !
- Modèle et capacité du disque dur (optionel) : Là c'est plus utile pour savoir s'il est rapide, silencieux, tout ça ... Enfin si tu n'y connais rien ce n'est pas le plus urgent.
- Modèle du boîtier (optionel) : Seulement si tu es un geek accompli à la recherche de la performance ultime en matière de refroidissement/silence


Bon, je peux te proposer quelques idées, mais peut-être que d'autres utilisateurs ne seront pas d'accord avec moi ...

pour une config qui sert juste à faire de la bureautique et à surfer tu as besoin de ça :

[N'importe quel PC de moins de 10 ans]
J'exagère un peu, mais c'est l'application la moins gourmande en ressource. Si tu fais des calculs lourds (genre sur des grosses bases de données, sur des calculs de rendus de cartes géographiques ou autres ...) vise plutôt ma catégorie "vidéo".
ATTENTION cependant : Utilise un OS qui a le même âge que ton PC : Les OS de crosoft sont toujours des usines à gaz (c'est de pire en pire à chaque généraiton) donc si tu mets un win$ dans ton ordi prends-en un qui a le même âge, si tu utilises office XP ou windows XP sur une vieille bécane à base de pentium II ça sera catastrophique elle va ramer pour rien.

pour une config qui sert à lire de vidéos (DivX, ...) ou à faire du montage vidéo, ou qui a besoin de faire des calculs lourds, tu as besoin de ça :

- Un bon processeur (genre Intel P4@2.5 GHz ou plus, AMD 2200+ ou supérieur)
- Pas mal de RAM (minimum 512Mo pour ne pas avoir à utiliser la mémoire virtuelle)
- Un disque dur assez vaste (bah, mettons 80Go au minimum, après ça dépend du nombre de vidéos que tu mets dessus, si tu en as plein tu auras peut-être besoin de beaucoup plus)

Le reste c'est secondaire.

pour une config qui sert à jouer à des jeux récents, tu as besoin de ça :

- Beaucoup d'argent
- Un processeur rapide (genre Intel P4@3.0GHz ou AMD 3200+ minimum)
- beaucoup de mémoire (512Mo ça ve devenir juste, bientôt il faudra passer à 1024 minimum). Il faut prendre des barettes de très bonne qualité si tu veux pouvoir overclocker ton PC sans souci
- un disque dur pas trop lent (si tu peux prendre un DD qui tourne à 7200 tr/min minimum avec 8Mo de cache ça réduira tes temps de chargement)
- Une carte mère de bonne qualité si tu veux overclocker (de toute façon même si tu veux pas ça fera pas de mal crois-moi)
- Une carte graphique de petit ou grand bourgeois (cf plus bas)

La config de joueur c'est la plus chère, et de loin. Et ça tu ne le trouvera pas déjà monté dans un supermarché il faut au minimum changer la carte graphique sur ceux que tu trouves à Carrefour ou assimilé (si tu t'y connais pas bien) mais moi je te conseille de le monter à base de pièes détachées si tu connais quelqu'un qui peut t'aider, vu que pour le prix de ce qu'on te vend en grande surface tu trouveras 2X mieux monté soi-même

Ce qui est très délicat à choisir c'est la carte graphique : POur les jeux qui sont sortis jusqu'ici (y compris Far Cry et autres) je suppose qu'une

GeForce 6600Gt chez nVidia (env. 180€) ou
une X800 (env. 200€) chez ATi

sont largement sufisantes (sinon moi j'ai une Radeon 9600Pro de chez ATI, c'est franchement la loose sur les jeux en question mais c'est encore jouable)

Si tu cherches la uissance ultime alors cherches ça

une 7800GTX chez nVidia (500€) ou
une X800XT PE chez ATI (450€) (ils vont sortir une nouvelle carte bientôt à ce qu'il paraît, la 7800GTX est mieux)

Mais bon là faut vouloir, ça coûte un max ...


Conclusion
Ta machine peut faire de l'encodage audio/vidé sans problème, pour la bureautique et le Net no problem non plus, mais avec la chose qui te tient lieu de carte graphique à part le solitaire tu peux pas espérer grand-chose ...

[invitea3fc981a]

Pour l'overclocking tu peux oublier, avec la RAM et la carte mère que tu as ça ne sera probablement pas ossible ; de toute façon les gains obtenus resteraient ridicules...

Comme carte graphique je te conseille la nVidia GeForce 6600GT, ou si tu as les moyen une 6800GT ; ça te suffira à jouer à Half-Life 2 & mods dans de bonnes conditions.

[invite6750c019]

Une 6800Gt avec 256Mo de RAM générale ?

Nan c'est une bonne idée si tu veux jouer à des jeux gourmands mais il faut aussi investir dans 256Mo supplémentaires, ou mieux passer à 1Go (mais là faut un peu plus de brouzoufs parce que tu vas peut-être devoir remplacer ta barette de 256 par 2*512 si tu n'as que deux slots sur ta carte mère (donc barette de 256 non réutilisable dans ton ordi).

EDIT :OU est-ce que tu as vu le modèle de sa carte mère je le vois pas moi ?

[invitec4c98da1]

Sir Bedevere , quand tu encodes de la video tu fais quoi tu mpeg 1?
Car selon toi 2.5Ghz sont suffisannt pour de la video, je ne suis pas d'accord avec toi.
J'ai un pentium 4 a 3ghz et lorsque je fais du mepg 2 de bonne qualite (1H par DVD de 4.7 Go) je met environs deux heures pour une heure de film donc avec un 2.5 GHZ ca doit franchement etre l'enfer.

[invite6750c019]

Tout dépend de ce qu'on appelle suffisant.
Moi je donnais 2.5 Go comme un minimum pour pas y passer des jours, mais bon il faut savoir que l'encodage c'est très lourd question puissance, et c'est normal que ça prenne du temps.

Moi j'ai un proco qui tourne à 2.0GHz (l'athlon XP 2400+) et quand j'encode un DivX éventuellement je le laisse tourner pendant la nuit, çapeut pas se faire en 2s de toute façon ...

[wizz]

Sir Bedevere , quand tu encodes de la video tu fais quoi tu mpeg 1?
Car selon toi 2.5Ghz sont suffisannt pour de la video, je ne suis pas d'accord avec toi.
J'ai un pentium 4 a 3ghz et lorsque je fais du mepg 2 de bonne qualite (1H par DVD de 4.7 Go) je met environs deux heures pour une heure de film donc avec un 2.5 GHZ ca doit franchement etre l'enfer.

il y a ceux qui veulent encoder le seigneur des anneaux en moins de 30 minutes.
il y a ceux qui lancent l'encodage en le matin avant d'aller au boulot pour récupérer le film terminé l'après midi en rentrant chez lui, ou bien le soir avant de dormir pour finir le matin.
Et puis si 3GHz pour toi est suffisant, d'autres voudraient un cluster...
Les pc c'est comme les voitures. A chacun d'apprécier la puissance qui lui convient.

[invitec4c98da1]

La video ne se limite pas a encoder un dvd en divx pour cela c'est sur on peut laisser l'ordi tourner toute la nuit.

Moi qu'en je parle de video je parle de creation video. Et là la vitesse a une importance.
En faisant le montage video du dernier clip de famille on peut etre amenr a utiliser plusieurs logiciels un pour le montage proprement dit et un autre pour pour faire de petite animation voir des titres anime que l'on encode en mpeg 2 et qu'on insere dans le logiciel de montage. Dans ce cas, la vitesse d'encodage a son importance. Il m'est arrive de mettre 15 min pour encoder de petite animation de quelque seconde en mpeg 2.
15 min où l'on ne peut rien faire.
Arreter 15 minutes toutes les dix minutes n'est pas marrant c'est vite enervant.
De plus avec un gros processeur et une bonne ram les rendu ce font nettement mieux.

Mais bon tout cela est un autre sujet, mais permettera quand meme de montrer que la configuration depend de ce qu'on veut faire.
Pour encoder des dvd en dvix un petit processeur fonctionne pour la creation video il faut voir plus grand.

[invitec4c98da1]

Sinon en carte graphique, il y a egalement la 9800 de chez ATI elle est un peu age certe mais a encore un bon moment devant elle pour un prix modique.

[invite6750c019]

Sinon en carte graphique, il y a egalement la 9800 de chez ATI elle est un peu age certe mais a encore un bon moment devant elle pour un prix modique.

Un bon moment devant elle ?
La 9800 est dépassée pour les jeux actuels je pense. En tout cas quitte à investir dans une CG pour jouer autant passer à un modèle plus puissant que celle-ci qu'il faudra changer dans 6 mois

[invitea3fc981a]

Heu oui la 9800 est dépassée, elle est du niveau d'une GeForce 4600 ou d'une GeForce5... Pour les jeux récents (Half-Life 2, Doom3) et à venir c'est beaucoup trop juste comme carte pour jouer dans de bonnes conditions.

[invitec4c98da1]

Là je ne comprend pas ce que vous faite avec les jeux.
J'ai une radeon 9600 SE c'est a dire la moins puissante des 9600 et j'arrive a jouer sans aucun probleme. Les details ne sont pas pousse a fond mais la qualite est tres correct. Une fois j'ai essaye avec tout les details a fond et ca passe egalement mais ayant peur d'abimer l'ordi je prefere jouer avec des details moindre.

Certe elle a 256Mo de memoire mais bon je ne pense pas que cela a beaucoup de consequence etant donne qu'il s'agit d'une SE.

Donc une 9800 pro etant bien plus puissante qu'une 9600 SE je pense qu'elle a encore au minimum deux ans devant elle.

Bien sur il faut voir aussi le processeur et la RAM car ne l'oublions pas meme avec 2 nvidia 7800 monte en SLI si vous n'avez pas un proceseur et une RAM de tres bonne qualite vos jeux ne fonctionneront pas au maximum de leurs details.

Mais est ce un probleme ?
On est arrive actuellement a des jeux d'une grande qualite graphique qu'il n'est plus oblige actuellement de pousser les details a fond pour avoir une bonne qualite visuelle, surtout que peu de personnes sont equipe d'ecran 19 pouces.

Mais bon la qualite ne se discute pas elle depend des yeux.
Mais je reste certain que les jeux qui sortiront dans deux ans fonctionneront encore sous une radeon 9800 pro certe pas en details maximum mais nous pourrons quand meme y jouer.

[invite6750c019]

Ca c'est un point très discuté. IL y a ceux qui veulent avoir les effets à fond pour profiter des effets de pixel shading, etc ... et ceux qui se contentent de prendre une carte moyenne ou bas de gamme parce que ça leur suffit ou qu'ils n'ont pas la possibilité ou pas l'envie d'investir plusieurs centaines d'euros dans une carte High-tech.

Moi personellement avant je jouais à Morrowind avec une GeForce4MX 420 => l'eau était toute moche avec des grosses plaques sombres genre marée noire, mais bon comme je l'avait jamais vu autrement je m'en fichais. Aujourd'hui avec ma Radeon 9600Pro j'ai du beau pixel shading sur l'eau, des super effets de la mort, j'ai même des rides qui se propagent à la surface quand je nage ou que je marche dedans . J'adore !

Mais bon faudrait pas oublier qu'en Afrique par exemple y'a des gens qui ont besoin d'un PC pour bosser et qui peuvent pas mettre plus de 150€ dedans, alors les remarques de criticators blindés de thune ça va 5 minutes. Moi je dirai simplement que depuis qq années je mets de l'argent de côté pour m'acheter un truc luxueux de tmeps en temps, la dernière fois c'était l'iPod le prochain truc ça sera une bonne config de gamer je pense, mais tous les points de vue sont défendables.

[invitea3fc981a]

Et moi je crois que les gens qui n'ont pas les moyens de changer de carte graphique se persuadent que la leur "suffit pour les jeux" Bon OK excusez-moi c'est un peu provoque de dire ça...

J'avais mal lu l'énoncé de Anthosnake, je croyais qu'il voulait jouer à Half-Life 2 et compagnie, donc potentiellement jouer aux futur jeux gourmands, auquel cas une 9800 n'aurait pas été à recommander... Mais en relisant son post, c'est à Half-Life premier du nom et ses mods qu'il veut jouer, donc Anthosnake : si tu ne veux pas jouer à des jeux trop gourmands à l'avenir, une Radeon 9800 te suffira pour ces jeux-là

[invitec4c98da1]

J'ai les moyens de changer de carte graphique simplement je n'en voit pas l'interet pour le moment, j'en suis satisfait.

En ce qui concerne le probleme d'anthosnak Je lui est propose la 9800 au niveau du budget.
S'il a les moyen de mettre plus et d'acheter 7800 ce sera forcement mieux et la duree de vie sera plus longue.

Mais vu le processeur dont il dispose croyez vous qu'il sera capable dans 2 de faire fonctionner les jeux qui sortiront ?
Je ne croit pas d'autant plus qu'avec l'arrive du pci express de la ddr2 et du 64 bits il risque d'avoir pas mal de changement dans les mois a venir.
Je vais me repeter mais ne l'oubliont pas pour jouer il ne suffit pas seulement d'avoir une bonne carte graphique.

En conclusion quel est l'interet de mettre 500€ dans une carte alors qu'une carte a 200€ aura le meme effet ?

[invite6750c019]

Lol une CG à 500€ n'a pas le même effet qu'une CG à 200€ Tethys - Sauf avec le Solitaire

Nan je déconne, c'est vrai que c'est inutile de changer si on ne joue pas à des jeux qui le demandent, c'est même plutôt stupide. Mais bon moi je vais laisser mon PC à mon frère dans qq semaines et quitte à me remonter une config jemettrai du matos de guerre dedans (enfin de guérilla pcq j'ai pas trop de blé non plus ), et ce parce que

1) je ne vois venir aucune nouvelle évolution sérieuse dans le matos dans l'immédiat (après l'apparition du SATA, du socket 939, des processeurs 64bits et dual core on devrait avoir une période de calme relatif j'espère )

2)J'attends la sortie de jeux (des suites de ce mes jeux préférés) qui s'annoncent particulièrement dévastateurs question puissance (X3 Reunion et The Elder Scrolls IV : Oblivion)...

A partir de là je pense qu'en choisissant du bon matos overclockable je suis tranquille pour un sacré bon moment ...

[invitec4c98da1]

C'est sur sir bedelver pour monter une configuration autant en faire une de qualite qui pourra durer un moment.
Si je viendrai a acheter un ordinateur aujourd'hui je prendrai quelque chose de plus puissant que ce que j'ai actuellement pour etre sur de ne pas etre depasse dans deux ans. Il est donc certain que je ne prendrai plus une radeon 9600 ni un P4E a 3ghz avec un socket qui n'est plus d'actualite.

Ce que je veux simplement dire c'est que meme si anthosnack investi une belle somme dans une carte graphique, il n'est pas dit que les jeux qui sortiront d'ici un an et demie a deux ans fonctionneront en pleine puissance car d'ici là son processeur sera depasse.

[invite6750c019]

Au risque de faire un gros troll, j'ai entendu dire que AMD pour les jeux c'est nettement mieux que Intel. Et en simple coeur attention hein, le dual-core c'est bcp moins bon, car chaque coeur est moins bon que celui des meilleur procos mono-coeur et les jeux n'exploiteront pas cespossibilités avant longtemps (même dans 4 ou 5 ans ça serait pas encore démocratisé, car il faut refaire tous les moteurs de jeux en conséquence)

[invitec4c98da1]

c'est ce que j'ai entendu egalement dire a propos des athlon 64 ils seraient meilleur sur les jeux que les pentium grace a leur architecture qui est mieu adapte.
En tout cas mon oncle en a un 3200 et il du mettre 1Go de RAm car avec 512 ca avait du mal moi de avec mon P4 a 3GHz et 512 Mo je n'ai aucun probleme, j'ai meme deja joue a splinter cell pandora tomorrow en faisant une analyse antivirus.

Mais bon comme ca on ne peut pas juger, il faut voir la qualite des composant (carte mere, carte graphique, si l'ordi est encombre ou pas)
En tout cas d'apres ce qu'on trouve sur internet, les athlon sont mieux pour cette utilisation.

En ce qui concerne les double core j'ai aussi entendu dire ca la seul difference se situerai sur l'encodage de video et seulement si ont utilise un logiciel pouvant gerer 2 core tel que adobe premiere mais ce sont des logiciels plutot professionnel, peu de gens en possedent.

[invitea3fc981a]

Beaucoup de tests montrent effectivement que les Athlon64 sont beaucoup plus performants pour les jeux que les Pentium4 à fréquence égale (et je parle bien ici de fréquence, pas de PR, c'est-à-dire qu'un Athlon64 3000+ tourne à 2 GHz, il s'en sortira mieux qu'un Pentium4 à 2 GHz), tout le reste de la config étant équivalent bien sûr. En revanche pour tout ce qui est encodage video, les Pentium4 tiennent le haut du podium. Tout dépend donc de l'utilisation que l'on veut faire...

Quant à l'évolution des processeurs, il ne faut pas croire qu'elle va s'arrêter là, ou se calmer. Après le DualCore, d'autres technologies sont en cours de développement, notamment le multi-core (4 cores sur le même die, voire plus), la prise en charge de systèmes d'exploitation multiple (Pacifica chez AMD, VirtualMachine chez Intel)... Intel devra également changer radicalement l'architecture de ses processeurs, car celle du Pentium4, si elle a permis une adaptation de la technologie 64bits, est totalement inadaptée au DualCore et se fait battre à plate coutures par AMD. Certaines rumeurs parlent d'une architecture basée sur le Pentium-M, qui offre de très bonnes performances malgré ses faibles fréquences, et consomme peu...

Bref, tout cela pour notre plus grand bien : la poursuite de cette lutte acharnée permet de faire baisser les prix des processeurs et d'avoir une constante évolution du marché, ça ne peut être que bénéfique pour l'utilisateur au final.

[invitec4c98da1]

Salut konrad je viens de repenser a ce que tu as dit a propos des athlon.
Je trouve le sujet interessant.
Si je comprend bien au niveau jeu les athlon sont meilleur que les pentium pour une frequence egale, ils sont donc mieux concu.

Cependant les athlon n'ont pas la meme frequence que les pentiums actuellement l'athlon 64 4000+ est cadence a 2.4 Ghz, sont equivalent pentium doit donc etre cadence a plus de 2.4Ghz Mais combien exactement ?
Car en regardant le prix des processeur ont se rend compte que l'athlon 64 4000+ coute entre 400 et 500€, il s'agit d'un processeur haut de gamme chez cette marque.
J'ai regarde les pentiums et pour ce prix là ont peut avoir un p4650 cadence a 3.4Ghz soit 1Ghz de difference ce qui n'est pas negligeable de plus le p4 650 embargque 2Mo de memoire cache et possede un bus a 800Mhz.
Je me demande donc si le p4 en question ne serait pas plus puissant que l'athlon pour un prix equivalent.
Dans ce cas ce serait completement idiot d'acheter de l'athlon.

[invite0e4ceef6]

il y a longtemps qu'AMD a laché sur le plan du gigaghertz, car ce n'est pas la ou se trouve la puissance réelle.. et amd le prouve puisqu'a fréquence egale, les AMD sont beaucoup plus puissant.. je ne parle pas des puce apple, qui tourne a 800hz et qui arrache comme il faut.
le 4000+ de chez amd veux dire qu'il equivaut a un pentium à 4 gigahertz, et c'est tout.. si tu veux faire un comparatif entre un amd a 2ghetz, et un pentium a 2ghtz tu verras sans doute que la course au mega-hertz n'est qu'un leurre pour la vente... ce que tout les informaticien savent...
un moteur de solex qui tourne a 18000 tour-minute gonflé au methanol ne seras jamais qu'un moteur de solex.. intel a d'ailleur bien du mal a se sortir de cette course au giga-hertz qui n'est cul-de-sac technologique, et ase tourner aujourd'hui vers des technologie vraiment performante pur l'avenir... c'est en ce point qu'AMD a bien fait de ne pas suivre intel, et de faire comme la tortue de la fable...

[wizz]

L'architecture du P4 permet une montée en fréquence plus facielment, mais se fait au détriment de la performance globale.
Les premiers P4 autour de 1.4GHz associés à la mémoire rambus se font battre par les P3 avec de la sdram.
C'est pour dire!