Bonjour,
je pensais acheter un nouvel écran, compatible avec ma carte graphique de chez Nvidia ( 9500 GT ), à moins d'en acheter une autre, 22 pouces ou plus pour jeux, si possible 3D ( mais je pense pas ), enfin le maximum en termes de performances, le prix maxi 200 €.
J'ai un peu chercher mais il y en a vraiment tellement je sais pas lequel choisir, merci de vos propositions.
Salut,
Alors je connais pas vraiment les modèles récent d'écran, mais je penserais d'abord à la qualité d'image, par exemple prendre un écran LED. Pas de temps de latence, des contrastes purs et une faible consommation. Par contre sur la durée de vie que la plupart des autres technologie est plus courte vu que c'est de LED organique, si c'est des LED organique. Je prendrais avec un port HDMI minimum et ne pas se fier au temps de latence en général pour les technologie TFT ou LCD car ce temps est mesuré du blanc au noir et non d'une couleur foncé vers une couleur clair (ce qui est plus long que le temps indiqué). Il serait mieux de prendre un écran plus petit de bonne qualité que un grand de moins bonne pour moi. 20" sont lagerment suffisant.
@+
actuellement, entre un écran LED et un écran classique, techniquement, il n'y a aucune différence à part une: le système rétro éclairage
-sur les écrans classiques, ce sont des tubes fluo
-sur un écran LED, ce sont des matrices LED
http://s2.e-monsite.com/2010/01/11/9...iceact-jpg.jpg
exactement le même temps de latence, le même contraste utile, etc...
Quant aux écrans LED Organiques, appelé OLED, on peut être quasiment sûr de ne pas en trouver dans els magasins....parce qu'il n'y a pas de clientèle pour ce genre d'écran, surtout au prix où ça coute (si je ne me trompe pas, Sony a fait marche arrière pour le moment...)
Salut dw_hilll et wizz,
avez vous des liens ou l'on peut acheter les écrans que vous décrivers ?
Merci encore
Mais est-il vrai que ces écrans ne s'usent pas, puisqu'il n'y a plus besoin de rétro-éclairage (et donc besoin de changer la lampe qui sert à ça.)
Question subsidiaire, existe-t-il des écrans avec rétroéclairage a base d'une diode LED (et non un tube néon)!
Pour la question subsidiaire lis la réponse de wizz.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Petit "up", maintenant qu'il m'est plus aisé de participer.
En fait voici mon questionnement, il est relatif à la "température des couleurs" (en K), en principe "lumière du jour" (qui pouvait sensiblement varier si on avait un PC ou un Mac sur un écran CRT, et également les valeurs de contraste), et nécessaire pour obtenir des couleurs parfaitement "neutres"...
Avec les LED, celle-ci (TDC) semble garantie quel que soit l'âge de l'écran? Alors qu'avec les anciennes technologies (tube) les couleurs perdaient de leur fiabilité au fur et à mesure du vieillissement du tube, j'ai bon?
La seule solution pour avoir un écran bien équilibré, c'est la sonde colorimétrique. C'est ce que font tous les photographes pro ou amateurs passionnés.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est tout à fait ça, merci !
Et donc si tu calibres un écran qui a une source lumineuse qui n'est "plus dans les clous" (genre à tube au lieu de LED) à cause de son vieillissement, l'étape de calibration n'arrivera plus à le replacer dans ses variables/tolérances d'ajustement.
Alors qu'un écran à source LED, sera toujours en mesure d'être calibré (puisque théoriquement les LED gardent leur "température de couleur" d'origine soit environ 6'500 K), j'ai bon?
Avant qu'un rétroéclairage fluo sorte des clous au point qu'il ne soit plus possible de corriger cela en agissant sur la table de la carte graphique il passera beaucoup d'eau sous les ponts ! J'ai un écran Samsung de ce type qui a pas mal d'heures de vol (il me sert d'écran n° 2 pour mon ordinateur) et les graphes que sort le logiciel après calibrage sont toujours scrupuleusement conformes à la norme sRVB.
Paradoxalement mon écran principal à LED (un très bon NEC) est plus difficile à calibrer et la sonde laisse toujours passer un petit excès de bleu (probablement un petit défaut du pilote de la sonde, mieux adapté à la répartition spectrale des écrans à source fluo).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Aah, peut-être bien oui...
Là je suis en AdobeRVB comme espace colorimétrique "par défaut", normes "de principe" dans les arts graphiques paraît-il, et plus grand gamut relatif à l'imprimante photo que j'utilise... Mais plus tellement normé maintenant (C'est un vieux CRT La Cie)... Faut que je m'y remette.
Dans l'intervalle, j'ai opté pour un Macbook pro mais pas écran Rétina (pas fou, je ne souhaite pas trop avoir les barrettes mémoires soudées sur la carte mèred'où mes questions avant de l'avoir compris... mais l'intérêt était retombé, dès lors que j'avais compris que les TFT-LCD étaient déjà constitué de LED "lumière du jour", voilà, voilà...).
Donc l'écran LED "lumière du jour", embarqué me suffit largement... Mais j'ai pas encore "calibré"
En tout cas merci pour les réponses.
Ton CRT est-il réellement capable d'afficher de l'Adobe RVB ? En fait pour afficher de l'Adobe RVB il faut avoir un écran certifié wide gamut.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et bien non (et merci pour le rappel), mais tous les DSLR sont sélectionnés sur A-RVB à la boîte, donc je ne vois pas tout, tout, tout, mais au moins ce que je vois est affiché correctement... De toute façon, quand on voit tout ce que l'on perd à l'impression, par exemple les 16 mios de couleurs qu'un humain ne voit même pas... Faut quand même interpréter tout ça...
Je viens d'une époque où nous avions des Linotypes pour taper le texte a l'écran sur une page virtuelle... On ne voyait pas la page A4, juste des codes et du texte sur un écran minuscule qui faisait 2"x14"... Pas plus qu'on ne voyait s'afficher les polices de caractères bien sûr!
Fallait tout interpréter "mentalement"
... alors les couleurs "qu'on ne voit pas"là je vais explorer et y aller gentiment...
Je viens d'avantEnvoyé par Obamot
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
