Je vais mettre fin à vos critiques et vos remarques et je vais mettre fin à vos erreur dans le message suivant, peut être j'ai mal expliqué mais la démarche que j'ai suivi est correcte et logique, dans le message suivant je vais fausser la théorie de tryss définitivement
Bin j'ai fini de rédiger le grand message, j’espère que tout sois clair, Are you ready ?
Salut,
Avant de commencer les calculs il faut comprendre c’est quoi le flop pour pouvoir calculer les probabilités correctement et sans erreur, voilà la définition du flop :
‘’ Pour un jeu de poker de 52 cartes le flop est un tirage de 3 cartes parmi 47 cartes ‘’
Le croupier tire trois cartes de ces 47 cartes et les pose sur la table devant les yeux des joueurs donc on parle du flop , mais tryss tu as une erreur et tu n’as pas le droit de le faire , voilà ton erreur :
Tu as calculé l’événement E suivant :
E : ‘tirer trois carte de 50 cartes et dont ces trois cartes contient un roi pour former le brelan’
Et tu as cru que la probabilité de cet événement représente la chance du joueur pour avoir un brelan
Première critique : le joueur est privé des deux cartes de l’adversaire et toi tu as intégré ces deux cartes de l’adversaire comme une possibilité qu’ ils arrivent au flop
Deuxième critique : tu as intégré la carte brulée dans le calcul qu’ elle arrive aussi au flop et c’est impossible,
Bin c’est pas moi qui dit mais c’est ta combinaison C(48,2)xC(2,1)/C(50,3),
Pour répondre à ton dernier message Tryss et pour répondre à ta phrase qui cesse pas de se répéter « D'accord? Si pas d'accord, pourquoi et où exactement? »
Je suis pas d’accord dans tout ce que tu as ecrit dés le debut jusqu à la fin .
Je vais t’expliquer ce que tu as fait, ce que tu as fait se consideré comme une fraude de logique,
Au debut de forum tu as utilisé la combinaison (48,2)xC(2,1)/C(50,3) et quand tu as vu que cet combinaison affronte beaucoup de critiques de ma part tu as voulu la masquer avec une autre formule égale,
0 x C(48,47)/C(50,47)+(C(46,2) x C(2,1) x C(48,46)+C(2,1) x C(45,2) x C(48,45))/C(47 ,3) x C(50,47)= (48,2)x C(2,1)/C(50,3)=141/1225
Et tu as dit que tu vas te placer après dans l’étape de 47 cartes mais c’est faux et je vais t’expliquer ce que tu as fait là :
Tu as juste partitionnée le paquet de 50 cartes en deux parties et tu as calculé la probabilité d’existences des rois dans l’une de ces deux partie , comme ça :
50=50+0=47+3
50+0 correspond à ta première combinaison au début du forum
47+3 correspond à ta dernière formule , mais les deux sont la même formule et sont égaux
Je peux dire moi aussi 50=40+10 ou 50=31+19
Pour que tu comprennes bien je fais tes calculs en partitionnant 50 comme ça 50=39+11, regarde :
La probabilité d’avoir 0 rois dans le paquet : C(48,39)/C(50,39)
La probabilité d’avoir 1 roi dans le paquet :C(2,1) x C(48,38)/ C(50,39)
La probabilité d’avoir 2 rois dans le paquet est : C(48,37)/C(50,39)
Et après tu as calculé la probabilité du brelan selon ces 3 cas :
Le cas de 0 rois sur le paquet la probabilité d’avoir un brelan est nulle
Dans le cas : 1 roi appartient au paquet : la probabilité d’obtenir le brelan est : C(38,2)/C(39,3)
Le cas : deux rois appartiennent au paquet : la probabilité de réalisation est :C(2,1) x C(37,2)/C(39,3)
Et après ça tu as recouru aux bras de Morgan, ce qui va nous donner :
(C(2,1) x C(48,38)/ C(50,39))x(C(38,2)/C(39,3))+ (C(48,37)/C(50,39))x(C(2,1) x C(37,2)/C(39,3))
=141/1225
Et pour montrer encore ou est l’erreur dans ta formule même si tu as changé les écritures pour cacher l’erreur,
Reprenons ta dernière formule Tryss :
0 x C(48,47)/C(50,47)+(C(46,2) x C(2,1) x C(48,46)+C(2,1) x C(45,2) x C(48,45))/C(47 ,3) x C(50,47)
Analysons la combinaison C(48,46) là tu as passé 46 cartes à l’étape directement avant flop et dans ces 46 cas il ya surement une carte de l’adversaire alors comment une carte de l’adversaire peut sortir au flop s’il appartient à lui seul ? avec cette combinaison tu as donné la possibilité qu’une carte de l’adversaire peut sortir au flop, et la même choses pour les autres combinaison,
Revient à la logique :
Si A=B--- A fausse entraine que B est fausse
Tu as donné deux formules égales et tu as voulu cacher l’erreur par la méthode de partitionnement
C’est pour ça j’ai déjà montré que (48,2)x C(2,1)/C(50,3) est ça signifie que toute formule égale est fausse
ta méthode est vraie dans un seul cas Tryss :
Joueur1 (r,r’)----flop---joueur2(x,y)---crame(z) ça marche
Mais la partie de poker n’a pas cet ordre, voici comment se dirige la partie :
Joueur 1(r,r’)---joueur2 (x,y) ---crame(z)--- ça marche pas
Et toi tu n’as pas donné aucune importance à cet ordre,
Et par conséquent tes probabilités dans le turn et la river sont également fausses ,
Et pour finir je vais montrer encore que ta formule est totalement fausse mais de façon générale
Dans un jeu de poker 52 cartes on a deux joueurs, un joueur s’appelle A et un joueur s’appelle B, le joueur A dispose de deux rois A(r,r’) , et le joueur B(x,y) et la carte cramée est z et on va démontrer que : quel que soit les cartes x et y et z distincts , la combinaison C(2,1)*C(48,2) ne represente pas les possibilités de A pour obtenir un brelan de rois.
Démonstration !
On a C(2,1)*C(48,2)=2256
Et considérons l’ensemble E de tous les cas correspondant à la combinaison C(2,1)*C(48,2)
On a cardinal (E)=2256 cas
Paquet(50carte)---carte 1,carte 2,…..,x,y,z,…..,carte 50 ou c1,c2,…..,x,y,z……c50
Aller ensemble on va entrer voir ce qu’ il y a à l’intérieur de E
E= {
C1c2c3,…….c1c2x,c1c2y,c1c2z……. .c1c250
…………… c1c3x,c1c3y,c1c3z…….c1c350
…………………………………………………..
C1xy,c1xz,c1yz................ ..........................
C2xy,c2xz,c2yz……………………………..
…………………………………………………
Xyz }
Je me contente juste de prendre un seul cas pour fausser C(2,1)*C(48,2)
comme c1c2x, et ça démontre que la combinaison C(2,1)*C(48,2) est fausse
et tous ces cas de l’ensemble E selon tryss et ceux qui le soutiennent représentent les possibilité du joueur A pour avoir un brelan, même des cas illégitimes les a intégré dans sa chère formule , comme si tu donnes une fausse espoir au joueur A en lui disant , « t’inquiète pas ,les cartes de l’adversaire peuvent arriver aussi au flop et la carte brulée également »
et voilà la formule de tryss est fausse et la question qui se pose :
qu’ elle est la vraie probabilité pour avoir un brelan de rois
c’est ce que vous devez commencer à chercher , et celui qui trouves les probabilités de poker mérite un million dollar ,
Et je rappelle encore que le flop est un tirage de 3 cartes parmi 47 cartes juste cette phrase vous donne la probabilité que vous cherchez
Donc si je joue au poker à 10, ça ne s'appelle plus un flop? Oui, parce que dans ce cas, il n'y a plus que 31 cartes dans le paquetAvant de commencer les calculs il faut comprendre c’est quoi le flop pour pouvoir calculer les probabilités correctement et sans erreur, voilà la définition du flop :
‘’ Pour un jeu de poker de 52 cartes le flop est un tirage de 3 cartes parmi 47 cartes ‘’
Sinon une autre façon de faire :
Il y a au total C(50,2)*C(48,1)*C(47,3) = 953442000 façon de répartir les cartes entre adversaire/brulée/flop (on distribue d'abord 2 cartes parmi 50, puis une carte parmi 48 et enfin 3 cartes parmi les 47 restantes )
Parmi celles ci, combien ont un unique roi au flop?
1er cas : Aucun roi distribué avant le flop, un sur le flop
C(48,2)*C(46,1)*C(45,2)*C(2,1) = 102738240
On distribue 2 cartes parmi les 48 non-rois, puis 1 carte parmi les 46 non-rois restant, puis 2 cartes parmi les 45 non-rois et 1 roi parmi 2
2ème cas : Un roi distribué au joueur adverse, un sur le flop
C(48,1)*C(2,1)*C(47,1)*C(46,2) *C(1,1) = 4669920
On distribue une carte parmi les 48 non-rois et un roi parmi 2, puis une carte parmi les 47 non-rois restant, puis 2 cartes parmi les 46 non-rois et le roi restant
3ème cas : Un roi est une carte brulée, et un roi sur le flop
C(48,2)*C(2,1)*C(46,2)*C(1,1) = 2334960
On distribue 2 cartes parmi les 48 non-rois, puis on brule un roi parmi 2, et enfin on distribue 2 cartes parmi les 46 non-rois et le roi restant
Probabilité :
(102738240 + 4669920 + 2334960)/953442000 = 141/1225
Allez, pour te faire plaisir, encore une autre méthode pour obtenir mon résultat :
Cliquez pour afficher
Oui, il les a intégrées parce qu'on ne sait pas où se trouvent les rois. On peut supposer qu'ils y sont comme on peut supposer qu'ils n'y sont pas.Envoyé par rend85
Il faut donc considérer les 50 cartes ensembles car le joueur1 ne les a pas.
Oh ! les grands mots ! ce n'est pas le nombre de critiques qui fait la qualité de la critique. En plus, les critiques négatives ne viennent que de toi.
Il n'a pas masqué sa première formule. Il a essayé de te le montrer avec une autre méthode, tout autant valable. As-tu déjà remarqué qu'il y avait plusieurs manières de résoudre un problème ?
Mais as-tu lu ma réponse quant à ta démarche ? il y avait juste une petite erreur, celle de penser qu'un ensemble était un inclus dans un autre.
Alors je t'invite à relire tout mon message précédent en détail.Peux-tu m'expliquer pourquoi cet ensemble serait compris dans un autre ensemble (a fortiori dans deux autres ensembles) ? sachant que ces trois ensembles (de possibilités), tels que tu les as définis, sont disjoints. L'ensemble des cas où il y a exactement deux rois dans le paquet et l'ensemble des cas où il y a exactement un roi dans le paquet sont disjoints. Dans aucun ne peut être inclus dans l'autre.
[C'est justement pour ça que, dans ce genre de problème, on définit un ensemble d'hypothèses (de sous-ensembles) précises qui doivent respecter deux règles :
- pour tout couple de sous-ensembles, ces deux doivent être disjoints,
- le somme des cardinaux de ces sous-ensembles disjoints doit égaler le cardinal de l'ensemble.
Autrement dit :
- deux hypothèses doivent être incompatibles une à une,
- la somme des probabilités des hypothèses doit égaler 1.
L'avantage de deux ensembles disjoints est que la somme de leurs cardinaux égale le cardinal de leur disjonction (réunion).]
Forcément, si tu réduis le nombre de possibilités (le numérateur positif), la probabilité (la fraction au numérateur et au dénominateur positifs) va être réduite.
Il n'a pas dit cela. Simplement, comme la probabilité de tirer un roi exactement n'est pas la même selon que deux, un ou zéro roi se trouve dans le tas, nous devons considérer les trois cas ainsi que leurs probabilités. Aucune ne doit être négligée. Et chacune doit être pondérée correctement : la somme de leurs probabilités doit être égale à 1. En négliger une, c'est négliger des cas.
Évidemment, puisque la réponse est une moyenne pondérée des probabilités de ces n cas.
On peut avoir un groupe de nombres dont la moyenne est égale à aucun de ces nombres. Comme {1;2;6}
Bon, pour une meilleure lecture, il y a moyen d'apprendre le LaTex : sur cette
page ou d'autres pages si tu recherches, comme :
- Site officiel (en anglais)
- FramaBook
Remarque que je début aussi.
Shokin
Dernière modification par shokin ; 07/09/2011 à 22h13.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Le flop est un tirage de 3 cartes parmi 50 possibilités de cartes.Et je rappelle encore que le flop est un tirage de 3 cartes parmi 47 cartes juste cette phrase vous donne la probabilité que vous cherchez
Est-ce qu'il est possible de l'as de coeur sorte au flop ? Oui.
Est-ce qu'il est possible de l'as de trèfle sorte au flop ? Oui.
Est-ce qu'il est possible de l'as de carreau sorte flop ? Oui.
...
Je peux répéter cette phrase pour les 50 cartes qui ne sont pas dans la main du joueur. Vous ne pouvez pas ne pas prendre en considération trois de ces possibilités.
Ce n'est pas "masquer" la formule par une autre. C'est ce qui s'appel décomposer le raisonnement. Bien sûr que les deux formules sont égales, les deux raisonnements étant justes.Au debut de forum tu as utilisé la combinaison (48,2)xC(2,1)/C(50,3) et quand tu as vu que cet combinaison affronte beaucoup de critiques de ma part tu as voulu la masquer avec une autre formule égale,
0 x C(48,47)/C(50,47)+(C(46,2) x C(2,1) x C(48,46)+C(2,1) x C(45,2) x C(48,45))/C(47 ,3) x C(50,47)= (48,2)x C(2,1)/C(50,3)=141/1225
La deuxième façon de faire revient à séparer le premier raisonnement en 3 parties. Tryss à considéré 3 évènements possibles disjoints, considéré les probabilités d'obtenir un brelan dans chacun des cas, considéré les probabilités de chacun de ces 3 évènements et enfin calculé la probabilité totale en utilisant le principe des probabilités conditionnelles.
Evidemment que ça revient au même, c'est même précisément le fait que ça revienne au même que Tryss voulait appuyer en le faisant.
Et alors ? Je ne vois pas en quoi ce serait faux. Vous dites à quelqu'un que ce qu'il dit est faux car il suppose que 50=47+3. Au dernières nouvelles cette équation est juste.Et tu as dit que tu vas te placer après dans l’étape de 47 cartes mais c’est faux et je vais t’expliquer ce que tu as fait là :
Tu as juste partitionnée le paquet de 50 cartes en deux parties et tu as calculé la probabilité d’existences des rois dans l’une de ces deux partie , comme ça :
50=50+0=47+3
50+0 correspond à ta première combinaison au début du forum
47+3 correspond à ta dernière formule , mais les deux sont la même formule et sont égaux
Je peux dire moi aussi 50=40+10 ou 50=31+19
C'est tellement beau. Effectivement, bien qu'elle n'ait pas grand intérêt, on peut faire la décomposition 50=39+11 et vous venez même de démontrer qu'on obtenait bien le même résultat. Merci de nous aider à confirmer ce qu'on vous dit.Pour que tu comprennes bien je fais tes calculs en partitionnant 50 comme ça 50=39+11, regarde :
La probabilité d’avoir 0 rois dans le paquet : C(48,39)/C(50,39)
La probabilité d’avoir 1 roi dans le paquet :C(2,1) x C(48,38)/ C(50,39)
La probabilité d’avoir 2 rois dans le paquet est : C(48,37)/C(50,39)
Et après tu as calculé la probabilité du brelan selon ces 3 cas :
Le cas de 0 rois sur le paquet la probabilité d’avoir un brelan est nulle
Dans le cas : 1 roi appartient au paquet : la probabilité d’obtenir le brelan est : C(38,2)/C(39,3)
Le cas : deux rois appartiennent au paquet : la probabilité de réalisation est :C(2,1) x C(37,2)/C(39,3)
Et après ça tu as recouru aux bras de Morgan, ce qui va nous donner :
(C(2,1) x C(48,38)/ C(50,39))x(C(38,2)/C(39,3))+ (C(48,37)/C(50,39))x(C(2,1) x C(37,2)/C(39,3))
=141/1225
Vous confondez les cartes physiques et les possibilités de cartes. Toutes les possibilités de cartes des as aux dames plus les deux rois qu'on ne possède pas peuvent sortir au flop. L'adversaire possède deux cartes physiques inconnues qui ne peuvent pas sortir au flop, mais le fait que ces cartes soient inconnues fait aussi qu'elle ne réduisent pas l'univers des possibles pour le flop.Analysons la combinaison C(48,46) là tu as passé 46 cartes à l’étape directement avant flop et dans ces 46 cas il ya surement une carte de l’adversaire alors comment une carte de l’adversaire peut sortir au flop s’il appartient à lui seul ?
Et si A est vraie....Revient à la logique :
Si A=B--- A fausse entraine que B est fausse
Personne n'a jamais nié que les deux raisonnements sont équivalents, le deuxième avait seulement pour but de vous aider à comprendre. C'est ce qu'on appel de la pédagogie.
Non vous ne l'avez pas fait et n'avez jamais répondu aux critiques sur votre soi-disant démonstration. Vous ne faites que répéter que ce qu'on vous dit est faux sans rien dire de vrai vous même.C’est pour ça j’ai déjà montré que (48,2)x C(2,1)/C(50,3) est ça signifie que toute formule égale est fausse
Par contre je confirme, si votre formule était vraie alors celle de Tryss serait fausse. Réciproquement si la formule de Tryss est vraie, la votre est fausse. C'est le principe des propositions contradictoires. Bien, maintenant qu'on en a fini de faire des constations niveau primaire pour affirmer que deux personnes qui disent chacun le contraire de l'autre ne peuvent pas avoir tout les deux raison ; on pourrait revenir à faire des maths ?
La démonstration qui vient après j'ai du mal à trouver quoi dire. Pas facile de vous reprendre sur des points particuliers tellement il n'y a pas la moindre structure à votre démonstration..
J'ai eu un peu de mal à comprendre ce qu'est votre ensemble E car vous le définissez avec des inconnues au milieu (et des points de suspension partout, c'est une horreur les points de suspensions, c'est pas des maths). Si j'ai bien compris E est l'ensemble des ensembles de 3 cartes que le joueur ne possède pas.
Vous me dites si je me trompe. Je vais appeler C l'ensemble des cartes que le joueur ne possède pas et écrire
Donc
Jusque là on est d'accord ?
Bien, le cardinal de cet ensemble est donné par
Si vous voulez que je détail la formule, il suffit de demander.
Je ne vois pas vraiment en quoi il est censé correspondre à la combinaisons C(2,1)*C(48,2), en tout cas le cardinal ne correspond pas. Alors que vous avez défini l'ensemble à partir de son cardinal (ce qui est en soit très douteux).
Sinon vous définissez les inconnues x, y et z des éléments de C distincts.
Enfin vous dites que vous prenez un seul cas et vous concluez en disant que {c1,c2,x} est un élément de E ce qui prouverait que la propriété est fausse.
Premièrement {c1,c2,x} est un élément de E uniquement si x est différent de c1 et de c2 ce que vous ignorez (inconvénient de définir des trucs en utilisant des points de suspensions).
Deuxièmement je ne vois pas en quoi ça prouve quoi que ce soit. Même en admettant que ce soit bien un élément de E, un élément de E n'est pas une preuve que la formule de Tryss est fausse, c'est juste un ensemble de trois cartes. Il manque une sacrée étape au raisonnement avant de pouvoir conclure, ne serait-ce que faire le lien entre les deux choses.
P.S : Trois personnes, toutes au moins dans le supérieur, vous expliquent que vous vous trompez en détaillant précisément pourquoi. Chacun de Tryss, Shokin et moi-même avons passé pas mal de temps à réfléchir à cette question et il ne vous vient même pas à l'esprit de commencer un minimum à vous remettre en cause.
Au lieu de ça vous préférez prendre les gens ouvertement pour des cons, difficile d'imaginer plus comportement plus arrogant.
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
L'exemple caché de Tryss nous montre aussi que le(s) tirage(s) intermédiaire(s) n'ont pas d'influence, du moment qu'il y a le même nombre de cartes total et le même nombre de cartes recherchées.
Autre exemple avec le jeu de 12 cartes, numérotées chacune de 1 à 12.
A. Je dois tirer cartes. Je veux que ce soient tous des multiples de 4 (les cartes 4, 8 et 12).
A.1. Je tire directement les trois cartes parmi 12. La probabilité de tirer trois multiples de 4 est :
A.2. Une autre personne choisit d'abord 4 cartes pour moi. Puis je dois tirer 3 cartes parmi ces 4 cartes. La probabilité de tirer trois multiples de 4 est :
A.3. Une autre personne choisit d'abord 5 cartes pour moi. Puis je dois tirer 3 cartes parmi ces 5 cartes. La probabilité de tirer trois multiples de 4 est :
...
A.9. Une autre personne choisit d'abord 11 cartes pour moi. Puis je dois tirer 3 cartes parmi ces 11 cartes. La probabilité de tirer trois multiples de 4 est :
Pourquoi ce résultat final ne change jamais ?
A.x-2. Une autre personne choisit d'abord x cartes pour moi. Puis je dois tirer 3 cartes parmi ces x cartes. x est un entier dans l'intervalle [3;12]. La probabilité de tirer trois multiples de 4 est :
Calculons alors :
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
dans notre cas ici il y a deux joueurs c'est pour ça j'ai dit tirage de 3 cartes parmi 47 cartes juste.
Donc si je joue au poker à 10, ça ne s'appelle plus un flop? Oui, parce que dans ce cas, il n'y a plus que 31 cartes dans le paquet
Sinon une autre façon de faire :
Et pas besoin de me proposer autres façons parce que chaque autre formule egale à C(2 ,1)*C(48,2)/C(50,3) est fausse puisque j’ai montré que C(2 ,1)*C(48,2)/C(50,3) est fausse ,ma derniere démonstration était bien claire et general
ces prossibilités sont données juste à 47 cartes et pas 50 parce que les deux cartes de l'adversaire et la carte brullée sont privée de cette possibilitée dont tu parles
Dis, rend85, on va faire encore plus simple :
Dans un tas de trois cartes, il y a quatre cartes, seulement quatre cartes ! deux dames et deux rois ! le premier qui a une paire gagne !
Tu tires la première carte. Oh ! une dame !
Ton adversaire tire une carte. Mais tu ne sais pas quelle carte c'est.
Avant de tirer ta deuxième et dernière carte, calcule la probabilité que cette carte soit ta deuxième dame.
Shokin
Dernière modification par shokin ; 08/09/2011 à 00h08.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
c'est sa formule qui dit ça, et on doit considerer les 3 cas sur un ensemble de 47 cartes et pas sur 50 par ce que l'éxperience aleatoire se fait sur le dernier tirage qui correspond à un paquet de 47 cartes et pas 50 cartes,sinon on va entrer dans autres complexités d'avoir les cartes de l'adversaire sur la table est c'est impossible
A là correspond à C(2,1)*C(48,2)/C(50,3) et cette derniere est fausse donc ça entraine que B est fausse tel que B represente toute autre formule égale à A
C’est normal que x et y et z sont differents par ce que dans un paquet tous les elements sont differents,on ne peut pas dire par exemple qu’il y a un as de trefle et un autre as de trefle sur le meme paquet .
C1 c2 c3 …..xyz ce sont des cartes toutes diffrentes d’où l’impossibilité que x egale à c1 ou autre carte
J’ai dit que x et y et z peuvent prendre n’importe quelle valeur et juste le fait qu ils les prennent produit spontanement 44 cartes diffrentes de xet y et z
la formule de tryss est bien correcte mais juste dans une etape precise et j'ai dejà montré ou on peut appliquer sa formule mais pas dans le flopDis, rend85, on va faire encore plus simple :
Dans un tas de trois cartes, il y a quatre cartes, seulement quatre cartes ! deux dames et deux rois ! le premier qui a une paire gagne !
Tu tires la première carte. Oh ! une dame !
Ton adversaire tire une carte. Mais tu ne sais pas quelle carte c'est.
Avant de tirer ta deuxième et dernière carte, calcule la probabilité que cette carte soit ta deuxième dame.
Shokin
Bref, desolé si on n'est pas d'accord sur la vraie formule, mais ma logique etait bien claire,le probleme est que vous arrivez pas à trouver le piege et je vous garantis qu il y a autres pleins sites biens connus ont commis la meme erreur, et je te dis shokin meme si einstein vient et me dis que ma demarche et fausse je vais pas etre d'accord avec lui par ce que je suis bien contient de ce que je fais et à la fin je vous dis tous que la probabilité d'obtenir un brelan n'est pas encors trouvée ni par moi ni par vous, moi juste je vous ai donnée la methode et le jour que vous arriviez à trouver la vraie probabilité je serai le premier qui confirmerai ça
BONNE NUIT
Dernière modification par rend85 ; 08/09/2011 à 00h53. Motif: SALUTATION
Bon, je rends les armes ça sert à rien. Par contre à ce stade je crois que j'ai encore une chose à vous demander. Rend85, vous seriez libre à dîner un de ces jours ? Il faut que je vous présente à des amis. Avec vous je suis sûr de gagner.
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
Hello tt le monde!
Je viens un peu comme un cheveux sur la soupe, mais j'ai atterrie sur cette discussion qui m'a intéressé (même si j'ai rien compris), et surtout ... surtout ... le dernier message de S321 m'a fait hurlé de rire !!!!
Merci
Merci Avec plaisir, on va manger quoi au dîner, et ramène avec toi un paquet pas truqué et une calculatrice scientifique
Bon, alors, j'espère que tu révises tes coefficients binomiaux et l'analyse combinatoire.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
j'ai pas as besoin de latex shokin,j'ai besoin juste d'un stylo et une feuille et une calculatrice, et je comprends bien tout ce que je calcule
Le latex ce n'est pas pour vous. C'est pour écrire des maths sur un forum. Vous savez quelle est la vocation d'un forum ?
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
S321, quand vous dite que vous ramènerez rend à un diner et que vous êtes sûr de gagner, vous faite bien référence à un film ... avec un gars qui fait des sculptures en allumette? C'est bien ça? Parce que je crois que rend ne l'a pas vraiment compris ....
Non pas du tout. Si j'avais fait une chose pareil ça reviendrait à traiter Rend85 de rien de moins qu'un con et je serais par conséquent hors charte. Je ne me permettrais pas de faire de telles insinuations et ne saurait être tenu responsable de cette interprétation que vous faites de mes propos.
Je crois au contraire qu'il a très bien compris ce que je lui ai dit, mais la réponse est maladroite.Parce que je crois que rend ne l'a pas vraiment compris ....
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
Ok .. alors autant pour moi pour mon interprétation foireuse ...... Mais nettement plus drôle!!
Ne t'en fait pas. Tu es plus malin que tu ne crois. Repose ta question par MP, tu verras.Ok .. alors autant pour moi pour mon interprétation foireuse ...... Mais nettement plus drôle
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Avant de poser une question par MP, il est impératif de poser la question par MPSI
Oui c'est vrai, je viens de lire les codes de latex et c'est util pour bien présenter les formules, la prochaine fois je vais intégrer le Latex dans mes messages.
