Bonjouuuur
J'écris ce sujet simplement ici parce que je suis au lycée et je pense que sa place est ici, car il n'est tout de même pas sorcier. Cependant j'espère que vous aimez le pâté de campagne, car en voici un
Je ne préfère pas me présenter, mais je voulais simplement faire un petit sujet comme ça pour partager mon point de vue sur les nombres premiers mais aussi sur l'Univers.
Non non non, je pense, et j'espère, que n'importe qui est capable de comprendre mon point de vue mais tout le monde ne sera pas forcément d'accord.Oulala, je sens que ça va être compliqué
Les nombres premiers
→ vous pouvez sauter cette étape si vous savez déjà ce qu'est un nombre premier
Très drôle, non. Un nombre premier, pour ceux qui ne savent pas ou savent vaguement ce que c'est (histoire que tout le monde puisse suivre), c'est un nombre qui ne peut pas être divisé, à part par 1 et par lui-même. Car, petit rappel de CM2, un nombre divisé par 1 donne lui-même, et un nombre divisé par lui-même donne 1. Par exemple, 7 est premier.c koi, un nombre 1er ? le 1er nombre c 1 xd
Excellente remarque, mais ici, on parle bien d'entiers naturels strictement positifs. Si le résultat n'est pas entier, c'est que lorsqu'on pose la division, il y a un reste et ça ne tombe pas juste. Bref, vous avez compris, il faut que tous les nombres qui entrent en jeu soient entiers et positifs. En effet, on ne peut diviser 7 que par 7 et par 1 (seules divisions qui tombent justes). 7 n'a donc que 2 diviseurs et est donc premier.Mes g deja aissaillé sur ma calculéte 7 divisé par 2 sa fet 3,5 donc c divisible
Un autre exemple : 8. Il est divisible par 1, par 2, par 4 et par 8. Il a 4 diviseurs donc il n'est pas premier. On dit que 8 est un nombre composé.
Quant à 1, on considère généralement qu'il n'est pas premier, car la seule division qui tombe juste est 1÷1, et il n'y en a pas d'autres. Il n'a pas deux diviseurs comme les nombres premiers, donc on l'exclut. Cependant, certains le considèrent comme premier.
Assez parlé, les nombres premiers se voient en 3ème.
Nombres premiers et physique quantique
Je vous sens déjà partir. Je ne veux perdre personne !
Bon alors pour faire simple, la physique quantique est un domaine qui échappe aux lois de la physique classique. Elle est présente à l'échelle microscopique, celle des particules. Dans la physique classique, lorsqu'on jette une pièce de monnaie, elle tombe à un seul endroit qui est tout-à-fait prévisible. Dans la physique quantique, c'est comme si cette pièce pouvait se balader à plusieurs endroits en même temps, aller n'importe où et même passer à travers des obstacles. Et au final, on ne saura jamais à quel endroit précisément la pièce a atterrit. Il se passe la même chose avec les quanta, qui sont des particules. Elles peuvent apparaître au milieu de nulle part puis disparaître et avoir un très grand nombre d'états à la fois.Oulala, oui, c'est quoi ça, "physique quantique" ?
Les physiciens ont cherché bien longtemps afin de trouver comment prévoir la trajectoire des quanta, et au final, eh bah... ils n'ont pas trouvé.
Chut, voyons, on ne dit pas ça des scientifiques. Il n'y a apparemment aucune solution pour prévoir leur trajectoire. C'est impossible. Par contre, on peut prévoir les probabilités que telle ou telle particule atterrisse à tel endroit.mé loool il son nuls
Tiens tiens... ça me rappelle quelque chose tout ça. Concernant les nombres premiers, il est possible de prévoir la probabilité d'apparition de nombres premiers dans un intervalle. Plus l'on monte vers les grands nombres, plus la probabilité de tomber sur un nombre premier devient faible.
Bien, voilà, ça fait un point commun. Mais alors comment prévoir les nombres premiers ? Depuis des siècles voire des millénaires, les mathématiciens cherchent des formules qui renvoient à tous les coups des nombres premiers. En vain. Même les plus grands mathématiciens de l'histoire ont essayé. Certes, les recherches avancent, de plus en plus de formules sont proposées, tout s'accélère, oui, mais au final, on ne trouve pas. Les plus grands nombres premiers connus ont été trouvés avec la formule de Mersenne (2^p -1, p étant un nombre premier) mais ceci ne marche pas à chaque fois (ex : 2^11 - 1 = 2047, hors 2047 = 23*89 donc n'est pas premier). Par contre, on peut en effet prévoir tous les nombres qui ne sont pas premiers.
Et donc, mon avis est qu'il est simplement impossible de prévoir l'apparition d'un nombre premier. Ce sont des nombres "primordiaux", ils sont premiers en fin de compte, et donc rien ne mène à eux, c'est pourtant logique (enfin, pour moi, cela me semble logique). Je ne peux pas apporter de preuves, car en effet c'est assez embarrassant de montrer qu'on ne peut pas trouver quelque chose
Et je fais donc le rapprochement avec les quanta, car pour moi il y a beaucoup de ressemblances.
En effet, je pense donc que comme les nombres premiers, les quanta sont à un endroit précis, mais qu'il est impossible de prévoir leur emplacement exact... Mais cet emplacement était prévu depuis le début ! Si l'on "lance" plusieurs quanta, on ne saura jamais théoriquement où est-ce qu'ils sont passés, mais ils sont pourtant passé à un (ou des) endroit(s) précis, et leur trajectoire était prévue depuis le début, sauf qu'on pouvait pas le savoir. Si l'on remonte le temps et qu'on répète l'opération, je pense que la trajectoire sera la même (car en effet c'est exactement la même opération, on a remonté le temps).
Les nombres premiers c'est la même chose, ils sont là, ils existent et ont toujours existé, mais ils attendent juste d'être découverts, et on ne peut pas prévoir leur emplacement exact, mais ils ont toujours été là, depuis le début, leur emplacement était prévu.
J'espère que vous suivez car je vais attaquer la partie suivante !
Heu... ouais, ouais, ça va ^^
L'Univers, comme un repère
Et oui, je pense que chaque événement, même les événements quantiques, sont prévus. Et comme les nombres premiers, je pense même que ces événements ont toujours existé et existent encore. Et donc, le passé, le présent et le futur existent et ont toujours existé. La passé est encore là, le futur est déjà là, etc. Et donc je pense que l'Univers est comme "un repère", à 4 dimensions voire plus.bon sa sufi jme bare xd
Alors qu'est ce qu'un repère ?
Si le repère a 1 dimension alors ce sera une droite, une ligne où l'on place des points. S'il a 2 dimensions ce sera un plan, s'il a 3 dimensions ce sera un espace... et à 4 dimensions, je pense que c'est le temps qui s'ajoute à tout ça. En effet, tous les points dans un repère dépendent de toutes les dimensions. Dans un repère 3D, un point est placé selon sa position dans la largeur, la hauteur et la profondeur.
Donc voilà tout, je suis bien tenté de penser que notre Univers agit comme un repère en 4 dimensions, où il s'y trouve une infinité de points dont leur emplacement varie en fonction de la largeur, la hauteur, la profondeur, et le temps. Ainsi, l'espace et le temps sont liés.
Par exemple, prenez le bout de votre index. Vous repérez donc sa position dans l'espace, il est à une coordonnée précise en x, y et z. Maintenant, si vous retirez votre doigt de cet endroit, vous remarquez qu'il n'y est plus (et oui évidemment), car nous avons avancé dans le temps. Les points ont donc bien des coordonnées en x, y, z et t. Cependant il existe très certainement d'autres dimensions, peut-être même une infinité, mais nous ne savons pas encore lesquelles (du moins je ne crois pas). Et donc, si on change le temps, les points du repère changeront eux aussi, et c'est pour ça que la trajectoire des quanta peuvent être prédéfinies. Cependant, ce que nous avons là ne semble pas être des points. Je dis juste que l'Univers pourrait agir tel un repère.
Mais il reste une chose : en général, lorsque l'on a des points dans un repère, ils sont définis par une fonction. Par exemple, y = sin(x). Ici la fonction se fait en fonction de deux dimensions, dans un plan (qui est donc en deux dimensions). Les points sont placés en fonction de x et de y, mais pas hasardement : la fonction sinus y met un peu d'ordre. Il faudrait donc que chaque point dans notre "repère Univers" soit placé selon une fonction qui inclut les variables x, y, z, t, et peut-être d'autres. Et cette fonction, ou cette équation, ce sont... les maths.
C'est là où mon point de vue peut devenir bizarre, mais laissez-moi illustrer avec un exemple.Quoi ? Mais où est passé f(x) et tout le reste ?
Prenez la fonction x². x² contient à la fois les multiplications et les additions, car la fonction est aussi égale à x*x ou encore à la somme de x, x fois (puisque les multiplications sont des additions simplifiées). Donc 3² est égal à 3*3 mais aussi à 3+3+3. Et bien voilà, c'est comme si nous ne connaissions que les additions et les multiplications mais que nous ne connaissions pas les puissances. A l'heure actuelle, nous sommes en train de découvrir tous les raisonnements logiques possibles, et de les comparer avec la nature, l'espace etc. Nous n'avons pas encore tout découvert, et je pense que nous n'aurons jamais finit de tout découvrir, mais l'Univers, c'est l'ensemble de tous ces raisonnements, et qui fait ce que nous connaissons aujourd'hui (Univers ou Multivers pour certains).
Après tout, comme le disait un grand homme, l'Univers est un grand tableau où les mathématiques sont la peinture et la physique en est la toile.
Voilà je crois avoir dit tout ce que je voulais dire.euké
Donc j'espère que vous avez compris mon point de vue (qui n'est pas très approfondit), j'aimerais avoir votre avis, savoir ce que vous en pensez... et même me corriger si j'ai dit des bêtises, c'est fort probable lorsqu'on ne sait pas grand chose de ce vaste domaine et lorsque l'on est un lycéen étourdit. De toutes façons personne n'a raison mais personne n'a tord.Aaaaaah, enfinnn !
A bientôt
-----