bonjour,
je n'ai pas trouvé sur internet de definition mathematique de "canonical derivation of some partial derivative equations" que l'on peut traduire, me semble t-il par, mise en forme canonique de certaines equations aux derivées partielles ...
Merci d'avance pour vos reponses
leon_fr
A quoi ça correspond cette dérivation "canonique" ?
eh bien, justement je ne sais pas ... je pense que dans ce cas precis "derivation" doit etre traduit par "obtention"(*) et non "dérivation", encore que, je n'en suis pas sur ...
(*) j'ai prefere à obtention , mise en forme...
Je le comprends en ce sens aussi. Mais c'est le terme canonique qui est choquant. D'où ça sort cette expression ? Un article de physique ou de modélisation ?
ca provient d'un article tres interessant, sur la decouverte des equations de l'hydrodynamique;
voici la phrase qui pose probleme :
"the canonical derivation of euler's equations seems largely illusory"
Salut,
Je pense que le mieux serait que tu la cites dans son contexte
Je suis d'accord avec edpiste, la bonne traduction serait "obtention", mais le mot "canonique" est fort bizarre...
Je suppose que ce que l'auteur veut dire, c'est qu'il n'y pas de façon naturelle d'obtenir les équations d'Euler à partir de principes physiques comme la conservation de la masse, etc...
Mais je trouve ça bien vague et pas très justifié.
On peut tout à fait obtenir les équations d'Euler très naturellement à partir de la conservation de la masse, du moment et de l'énergie....
Salut,
Je m'insère dans la conversation pour rappeller qu'on peut également trouver les équations d'Euler pour un fluide incompressible homogène en minisant l'action sur l'ensemble des difféo qui préservent la mesure (cf Chemin, Fluides parfaits incompressibles, la première partie, pour une vision a la fois très mathématique et très physique du problème). C'était juste pour mentionner ce point de vue, qui ressemble beaucoup à un principe du type minimisation de l'énergie pour passer d'un état à un autre.
__
rvz
C'est marrant, c'est un cours de DEA sur lequel j'avais bien bavé à l'époque. Je mets le lien pour la peine :Envoyé par rvz
http://www.ann.jussieu.fr/MathModel/poly/chemin.pdf
voici l'extrait :
"if the fluid is thought of as an assembly of molecules, this application does not immediately follow from the validity of the law for individual molecules, because a volume element is not necessarily made of the same molecules during its evolution in time. If the fluid is instead regarded as a true continuum, then an unwarranted extension of the law to infinitesimal elements of mass is needed. To one who has these difficulties in mind, the canonical derivation of euler's equations seems largely illusory. It rest on axioms that need further justification .... "
personne pour interpreter ce passage ?
sinon, connaissez vous une adresse internet de forum ou j'aurais plus de chance ...
merci
canonical = usuelle, dans ce contexte.
merci, edpiste ... personnellemnt vous ne trouvez pas ca justifié, n'est ce pas ?
Il faut voir le reste du texte. Hors contexte, c'est difficile de juger. De toute façon, quand on touche au terrain de la modélisation, on est dans le vague et la para-mathématique : le continu est-il une chose "réelle" ou vivons-nous dans un monde discret ?
Je trouve ce genre de question un peu vein...un modèle n'est qu'un modèle, on ne doit le juger qu'à l'aune de son efficacité.
j'ai trouvé l'email de l'auteur (normalien et agregé de physique), j'attends de finir de lire l'article avant de le contacter; la reponse à ma question est peut-etre dedans .
