Si 2 dieux jouent l'un contre l'autre, la partie se joue au moment ou ces deux dieux décident qui prendra les blancs. Car étant tous les deux omniscients, celui qui débutera la partie aura par nature le choix entre 20 départs possibles, et sur ces 20 celui menant ou ceux menant quelque soit les ouvertures et combinaisons a la victoire.
La question est : comment détermira t on lesquels des deux dieux débutera la partie . C'est la que la stratégie se jouera
Ils n'ont qu' à fair eune partie d'échecs,le gagnant débute la suivante.Envoyé par Lostin
Oui mais Lostin il est tout à fait possible que si les deux joueurs jouent parfaitement, aucune alternative ne termine à coup sur à la victoire. Il se peut que la partie termine sur une égalité. Hélas, on n'en sait rien
Re : Quand Dieu joue aux echecs contre Dieu...
Bonjour,
À supposer qu'il existe une stratégie qui donne les blancs gagnant à tout coup. La réponse est alors évidente : les blancs gagneront. Le même raisonnement (simpliste j'en conviens) s'applique pour les noirs et la possibilité d'un pat à coup sur.
Est-il possible de savoir si une stratégie gagnante à coup sur existe pour les blancs, sinon pour les noirs, sinon pour un pat ? Nous avons aujourd'hui la possibilité d'énumérer toutes les stratégies possibles ... si nous y mettons le temps et l'énergie ... mais avec une approche telle que celle mise de l'avant dans le projet SETI, je crois que cela serait réalisable.
Pour la comparaison avec une fractale, cela nous ramènes à la notion d'invariant d'échelle et de la dépendance sensitive aux conditions initiales (ben, je viens de terminer la lecture de La théorie du chaos ... très intéressant). Alors, je ne vois pas très bien comment le chaos (fractale) peut s'insérer dans une partie d'échec dont l'ensemble des parties possibles est finie.
Dernière modification par Pierre de Québec ; 26/08/2004 à 02h32.
Salut Enderalarctic!
Ton exemple n'est pas très bien choisi si tu es bien préparé contre le gambit letton tu fais mat en 15 coups ou en 28 (suivant que les N prennent ou pas au 12eme coup )
c'est la partie Atars-Tomson , qui ensuite s'est reproduite 18 fois coup pour coup , et que l'un de mes modules a ecore répété une 19eme
Bien Amicalement
Photophore
je ne placais pas dans le cadre du jeu parfait dans ce post ( j ai arreter d etre dans le post quand j ai dit on en sait rien , car on en sait rien point barre les probabilite que ce soit nul ou que les blancs gagnent (je vois mal les noirs quand meme) n y changent rien)
donc voila cette variante qu est le letton est mauvais e je suis d accord mais la refutation est assez longue, et toute erreur est fatale je pense aux blancs, tellement la varainte est aigue, avoir une base de donnees ne veux pas dire l avoir dans la tete , justement cette variante est si peu jouee (car elle est inferieure) qu elle peut en devenir dangereuse, ne pas se tromper dans l odre de coups etc
je redemanderais je sais que le gars dont je parle a battu des MI, par contre etait ce sur un letton je ne sais plus
si tu as un classement..
Salut Enderalarctic!
Bien sur on n'a pas trouvé de stratégie gagnante pour aucun des 2 camps , et de plus en plus cela conforte l'hypothèse qu'avec le meilleur jeu la partie est nulle
D'ailleurs , ce n'est pas parce qu'on a réfuté une variante du gambit letton que celui ci est réfuté dans sa totalité
Par certains cotés le probleme de la meilleure stratégie aux échecs ressemble àceui du commis voyageur ,qui doit visiter une liste de ville en parcourant l plus petite distance
possible la solution rigoureuse demaderait une énumération complète , mais les méthodes heuristiques marchent mieux que prévu , et il semble en etre de meme avec les programmes d'Echecs
Bien Amicalement
Photophore
tres bonne reflexion...il est inutile de la jouer
Salout,
Beloum, tu n'as pas vu que la discussion date de neuf ans ? Certains des participants ne sont même plus venu sur Futura depuis des années.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est une question qui agite le Monde des Echecs depuis toujours ; on a lieu de penser qu'il n'existe pas de ligne de jeu gagnant forcément , ni avec les B , ni avec les N , et qu'une partie sans erreurs sera forcémen nulle
C'est connu sous le nom de "conjecture de Fischer" , car il a écrit un aricle là-dessus
Mais beaucoup craignent qu'avec des modules d'analyse toujours plus performants il n'y ait plus assez de parties décisives pour désigner un vainqueur dans les tournois
cela arrivera un jour , mais la mort du soleil aussi , et nul ne sait ce qui arrivera en premier
Je suis Maitre International d'Echecs par Correspondance , et mon avis personnel est "C'est pas demain la veille !"
ah tiens, ça existe toujours les échecs par correspondance? je pensais qu'avec l'arrivée des ordinateurs personnels, voire des calculs distribués sur internet, ça avait perdu tout intérêt.
Je pense que de nos jours, par correspondance, un humain et son ordi forment un couple face à un couple adverse : l'ordi évite les erreurs tactiques fines, mais l'humain reste maître en stratégie.
Non ?
C'est ce que je pense aussi , mais je suis encore minoritaire , meme si cette minorité grossit progressvement
Ca me fait penser à une belle phrase de Bogolioubov:
"Je gagne avec les blancs car j'ai l'avantage de commencer, et je gagne avec les noirs car je m'appelle Bogolioubov."
Quel cabotin
Tout l'esprit des échecs est là dedans!
Dernière modification par HULK28 ; 15/08/2015 à 22h02.
Deep blue 200 million de coups par seconde calculés soit environ 10^8. Nombre de parties possibles environ 10^120. Même les super PC sont dépassés. Or une stratégie gagnante nécessite presque de calculer toute les possibilités quant à son existence au jeu d echec. Je pense a d autres jeux à stratégie gagnante, dont le mouvement des pièces est simple et la stratégie gagnante aisément obtenue, graces aux symetries des mouvements. Au passage les fractales ne sont pas vraiment à considerer comme chaotiques, y'a pas plus ordonné qu un système qui se répète. La recursivité est ce dont les maths est le plus friand et dont on a un bon contrôle et assez rapidement. Aux échecs le déplacement des pièces est sophistiqué, plusieurs pieces, plusieurs mouvement sans lien entre eux. Pour dire, juste trois corps en astronomie et c est chaotique quant aux conditions initiales, bien que les règles soit "simples" les possibilités sont monstrueusement nombreuses et les symétries permettant les simplifications mathématiques trop inaccessibles. On y arrivera, à dire si elle existe ou non, cette strategie gagnante dans le siecle, sûrement grâce à l évolution des capacites de calculs informatiques. Les PC y sont desormais meilleurs que nous, c est loin d etre le cas du jeu de go cependant, ou une vision global que les PC n ont pas encore leur fait defaut. Je ne doute pas cependant que l on continuera à y jouer. Les échecs, avec notre approche, développe les capacités de prise de décision par exemple et sont un amusement indéniablement. Jouer à un jeu ou l on est nécessairement perdant n est pas forcément inintéressant.
La notion de sacrifice fait de ce jeu un jeu à part.
C'est probablement le seul jeu qui fait entrer une autre dimension qu'un simple calcul de possibilités, le jour où la machine saura battre un humain à tous les coups marquera sans doute un tournant, souhaitable ou non, dans la relation homme-machine.
De même que je ne crois pas en l'idée qu'un jour un ordinateur saura écrire de la poésie, alors que le nombre de mots est un ensemble fini, je pense qu'il est très loin le jour ou celui-ci maitrisera cet univers si humain que sont les échecs.
Bonjour,
Il serait temps de revenir aux mathématiques du supérieur !
Médiat, pour la modération
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour,
Mon avertissement n'ayant pas été compris par tout le monde : on ferme !
Médiat, pour la modération
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
