La seule autre option proposée est la fermeture de la discussion.Envoyé par Neopilina
En tous cas je constate que le problème de l 'existence de Dieu , et de quelques autres Objets problématiques analogues , a disparu de la discussion .
Cordialement,
Bonjour Mediat ,
C ' était une boutade . Comme l 'est vôtre signature . Comme toutes les disciplines , la logique a des limites qui sont également celles de son domaine , de sa pertinence , de son excellence ( cf le message de Michel-mmy à 17H09 . ) . Toute discipline a par définition son Cadre , c ' est à la fois Son Domaine , mais aussi Ses Limites . J 'ai été très impressionné par ce que j 'ai vu dans cette discussion . Mais le problème du Dieu en soi , et à la suite de ses diverses déclinaisons historiques , culturelles , personnelles , ne relève pas de la logique formelle . Et il semble que la discussion l ' a entériné .
A l'évidence (trop même) ; je réagissais au fait que ma signature n'est pas le paradoxe du menteur (d'ailleurs formellement levé par le schéma d'axiomes de compréhension).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Autant pour moi : je suis un amateur en logique formelle . Si votre signature n 'est pas une variante du fameux paradoxe , accordez-moi qu 'elle y ressemble furieusement !
"Ressembler" est flou, même qualifié de "furieusement". La question est si elles correspondent au même schéma logique ou non.
Cordialement,
Oui.
C'est là qu'est le piège
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je l 'ai cru , mais si Mediat dit que non , je m 'incline . A vous d 'en disputer , je me contenterais d 'observer ! Amateur en logique formelle , je le répète . Mais pas en métaphysique . Je me suis permis de m ' immiscer dans la discussion quand j 'ai vu qu 'il était question de l 'existence ou de l 'inexistence de Dieu . Un sujet que je connais beaucoup mieux puisqu 'il relève de la métaphysique .
Cordialement .
N'en faites rien, quel que soit le sens que vous donner ici au verbe incliner, une petite analyse vous révélera que cette phrase n'est pas un paradoxe, mais tout simplement une phrase fausse (ce qui me réjouit chaque fois que la vois).
Si je comprends "amateur en logique formelle" comme voulant dire que vous l'aimez, et "non-amateur en métaphysique" comme voulant dire que vous en êtes spécialiste, vous serez sans doute intéressé(e), si vous ne connaissez pas déjà, par la preuve ontologique de l'existence de Dieu par Gödel (éminent logicien), preuve qui prouve tout ce qu'on veut sauf l'existence de Dieu.
Je me permets de vous aiguiller sur ce lien :
http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsma...l.revision.PDF
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je connais très , très , bien les preuves ontologiques de l 'existence de Dieu d ' Anselme et de Descartes et leur restriction kantienne , beaucoup moins le terrible Gödel ( Un petit peu quand même . ) , mais je n 'avais jamais entendu parlé " d 'une preuve ontologique de l ' existence de Dieu de Gödel qui prouve tout ce qu ' on veut sauf l ' existence de Dieu " !!Pour l ' essentiel donc elle ne ferait pas mieux que celle d ' Anselme et de Descartes . Je vous concède par avance tout ce que vous voudrez en logique : s ' il n 'avait pas été question de Dieu , jamais , vu le niveau affiché , je ne me serais permis d 'intervenir . Par contre , si vous voulez aborder le problème du Dieu , de la Divinité , en soi , il faudra reprendre " là" où je l ' ai dit tout à l 'heure .
P.S. Je vous remercie pour le lien , mais malheureusement mon anglais est trop insuffisant pour que je puisse suivre le fil .
Cordialement et A + sur le forum !
Ce sujet est totalement hors charte de Futura-Sciences
Il y a une version simple et en Français sur wikipédia (je ne l'ai pas vérifiée)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_..._de_G%C3%B6del
A une autre fois ...
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Effectivement , tout à l 'heure un modérateur m ' a confirmé qu ' après moults problèmes un forum philosophie avait été supprimé . Comme je le lui ai dit , je trouve dommage de faire l 'impasse sur un domaine aussi important . A contrario , je comprends aisément que cela attire les importuns . Pourtant la métaphysique peut être une discipline d ' une extrême rigueur . Je crois l 'avoir illustré aujourd 'hui . Pour tout dire , elle peut même mettre en pièce celui là même qui la pratique . Merci pour le lien , je me le suis mis de coté pour le méditer sérieusement , mais à première vue cela semble confirmer que le logicien , fut-il de génie , s 'est aventuré sur un terrain étranger .
A une autre fois ...
" J ' affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse " . Donc , affirmer péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse est faux . C ' est effectivement beaucoup plus simple que le Menteur .
Sur Wikipedia, on trouve aussi cette article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumen...u_ou_des_dieux
qui fournit des "preuves" logiques ou déductives de la non existence de Dieu.
Personnellement, je préfère la théière de Russel: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...8re_de_Russell
On peut effectivement définitivement clore cette discussion avec la théière de Russel ...
Et si quelqu 'un le veut , je veux bien reprendre le débat métaphysique lancé lors de celle-ci sur la Nature du Dieu . Mais pas ici : un modérateur m ' a confirmé que suite à certains problèmes un forum " Philosophie " avait existé et avait été supprimé .
le problème posé est esque le zéro existe?? mémé esque l'infinie existe?
la seul chose qu'on peut dire sur ce problème paradoxe est :
* sous l'espace d'un mémé domaine (0=infinie) en matière d'existence.*
ainsi la seul forme géométrique qui le réalise est le cercle au lieu d'une ligne droite. pour les forme de 2D 2 cercles croiser pour les forme de 3D une sphère avec des projections antérieur.
Tout ces dieux ne sont pas équiprobables. Et il se pourrait très bien que:
par exemple en supposant que l'ensemble des religions est isomorphe aux entiers naturels et que, pour la religion,
Bonsoir Ising,
Je vous cite "Tous ces dieux ne sont pas équiprobables", l'affirmation semble péremptoire. Comment faites-vous pour savoir si un dieu est plus probable qu'un autre (Voir page une le 01/08 à 16H19)? Si vous ne l'avez pas vu, j'ai démontré plus haut, page une le 01/08 à 13H25, et ce métaphysiquement, ce qui n'a pas lieu d'être ici, je l'admets complétement, que les dieux existent "ne serait-ce qu'ainsi". Mais s'il plait aux logiciens d'en parler à leur façon, libre à eux bien évidemment.
Cordialement,
Comment estimer une telle probabilité ? Quel sens lui donner autre que la mesure de notre connaissance ou de notre ignorance à son sujet ? La question pose bien en préalable "un Dieu pour lequel nous n'avons aucune évidence" (evidence est ici, sans doute, un anglicisme) et donc si pour un tel cas on peut attribuer une probabilité non nulle, alors on peut attribuer cette même probabilité à un autre dieu, pour lequel nous n'avons pas plus (ni moins, mais ici il n'y en a pas) d'evidence, et c'est bien la même probabilité car l'état de nos connaissances dans les deux cas est exactement le même, il suffit donc de penser à un nombre n suffisant de modalités pour que la probabilité n.k > 1, ce qui est toujours possible avec k > 0.
Mais je répète ma conclusion du message #4 : la foi en quelque chose ne repose pas sur les probabilités.
On peut aussi se poser la question de la signification d'une telle probabilité
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Merci beaucoup not'bon maître, je n'en demandais pas tant.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Mediat, en tout cas je relève que vous avez aussi relever le problème de cette non-équiprobabilité...Vous avez pris la peine de faire deux messages, façon "élégante" de dire chacun chez soi. Je ne pense pas que le "not'bon maitre" était nécessaire . Je ne vous dérangerais plus.
Excellent lien
Excellent lien, en effet: où le génie de la logique formelle se ramasse pathétiquement sur un terrain qui n'est pas le sien!Excellent lien
A "je ne vous dérangerais plus", j'ajouterais "et dormez bien, le plus logiquement qui soit, évidemment!".
P.S. Je rentre de vacances, et celles-ci furent si agréables que je suis tout de même d'excellente humeur pour ne pas dire taquine! Ceci explique cela...
Et oui, comme quoi il n'est jamais bon de quitter son domaine de compétence !Excellent lien, en effet: où le génie de la logique formelle se ramasse pathétiquement sur un terrain qui n'est pas le sien!
Quel est le votre déjà ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour,
Métaphysique ou philosophie, comme on voudra. Mais y'a plus sur Futura.
Si vous êtes intéressé, il y a l'excellent PhiloForum (Qui ne répond plus depuis quelques jours: gros émois chez les membres.
).
Cordialement,
