existence

[invite0781c82b]

Bonjour , j'ai 1 question toute bête : peux t'on prouver physiquement que l'univers existe? Si je delande ça c'est parce qu'on m'a affirmé le contraire...
-----

[invite65d14129]

Ca depend de ce que tu appelles "existence"!
Si tu ne la precises pas mieux, ta question est insuffisamment bien posee...

[invite920dcd7a]

Salut,
Comment ca,prouver que l'univers existe??!!
C'est comme dire, la matiere existe-t-elle??!!

[inviteec3fafed]

Je pense donc je suis, et comme l'univers contient tout alors l'univers me contient et donc l'univers existe.
Et encore j'aurai même pu m'arrêter à je pense donc l'univers existe puisque la pensée est comprise dans l'univers.
C'est de la philo, y a que des réponses du genre qui sont possibles.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0781c82b]

Les messages philosophiques ne m'intéressent absolument pas car ils n'apportent rien , donc je repose ma question ( à un physicien ) : est ce que le fait d'observer quelquechose ou de le sentir est une preuve de son existence ? Ca a un rapport avec la mécanique quantique et l'incertitude de heinsenberg mais je ne peux donner + de précisions .

[inviteec3fafed]

excuse moi pour la philo mais c'est vraiment pour moi la seule facon imaginable de répondre à ta question. Ce qui est sur c'est que par définition l'univers contient tout et donc si quelque chose existe alors l'univers aussi. Donc répondre à est-ce que quelque chose existe ça devient de la philo! ca n'a rien a voir avec une question de physique j'en veux pour témoignage les messages au dessus... Ou alors la question est mal posée ?

[invite0781c82b]

La question a un sens du point de vue physique mais je n'ai pas le niveau pour l'approfondir , mais ici certains ont le niveau , c'est leur réponse qui va m'éclairer et t'éclairer aussi d'ailleurs =)

[inviteec3fafed]

ok j'attends de voir

[invite8c514936]

Ben moi je ne vois pas trop comment on peut répondre à ta question par la physique : la physique décrit des phénomènes, te dit comment évolue un système qui se trouve au départ dans tel état, mais ne pose jamais la question de l'existence des choses.

C'est à mon avis une question purement philosophique.

[invite0781c82b]

J'ai du très mal posé la question car un physicien une fois m'a dit qu'on ne pouvait pas prouver l'existence de l'univers à cause de l'indétermination quantique , inutile ce continuer la discussion car je n'ai rien approfondi et donc un physicien ne pourra pas non plujs me répondre . En fait c'était une question du style : on ne peut pas observer l'univers de l'extérieur car il contient l'espace , enfin bref tant pis , bonne journée et désolé

[invite8c514936]

Juste par curiosité, ressens-tu vraiment le besoin de "prouver" l'existence de l'Univers ? Sera-t-il plus réel si tu as une démonstration sous les yeux ?

Je te pose honnêtement la question, ton avis m'intéresse, car je suis toujours surpris par les interrogations et les longs débats que peuvent susciter ce type de questions ("Existons-nous") alors que c'est celle pour laquelle personnellement je doute le moins de la réponse !

[Garion]

un physicien une fois m'a dit qu'on ne pouvait pas prouver l'existence de l'univers à cause de l'indétermination quantique

L'indetermination quantique est une propriété de l'univers. Si on s'appuie dessus, il faut supposer que l'univers existe, non ?
Ca se mord la queue...

[invite2b662c2b]

Malheureusement je suis d'accord avec le fait que l'on ne peut pas donner de reponses physiques car la physique s'est construit à partir d'OBSERVATIONS puis viens la theorie qui cherche à decrir le mieux possible les differentes observations... donc difficile de prouver l'existence de quelque chose qui est observé, par autre chose qui est basée sur justement ces observations.

Denoby

[invite441ba8b9]

Le fait d'être un observateur physique est un argument physique de l'existence non?

[invite6f044255]

Salut,

je ne sais pas si ca peut t'apporter une reponse, mais les theoriciens ont tendance a considerer l'univers en tant que processus et relations plutot qu'en terme d'objets. C'est-a-dire qu'on ne definit pas un "objet" en theorie des cordes ou en gravite quantique mais des "relations".

En poussant un peu plus loin (notamment avec les limites de Bekenstein), on peut tout considerer en terme d'informations. Ce qui, pris sous un certain angle, peut faire douter de l'existence de l'univers que l'on entend comme "matiere" en general (je ne pense pas que ce soit vrai et pense par les theoriciens, mais c'est une vision que l'on pourrait avoir).

[invite7ce6aa19]

Juste par curiosité, ressens-tu vraiment le besoin de "prouver" l'existence de l'Univers ? Sera-t-il plus réel si tu as une démonstration sous les yeux ?

Je te pose honnêtement la question, ton avis m'intéresse, car je suis toujours surpris par les interrogations et les longs débats que peuvent susciter ce type de questions ("Existons-nous") alors que c'est celle pour laquelle personnellement je doute le moins de la réponse !

oui il faudrait distinguer dans les débats:

1- La metaphysique (une catégorie de la philosophie) que l'on peut orienter vers d'autre fils.
2- la physique objet de ce fil.
3- La pataphysique: La pataphysique est à la physique ce qu'est l'astrologie à l'astronomie.

Pour être efficace et pratique il faudrait que les modérateurs demande que l'on discute plus sur la formulation de la question avant de discuter sur la réponse. Car lorsque quelqu'un pose une question, il est normal qu'elle soit mal formulée (dans le contraire la question ne serait pas posée!). Dans une question il y a souvent 2 ou plus, certaines étant explicites, d'autres cachées. quand il y en 13 on ne plus discuter, ça part dans tous les sens.

[yat]

A mon avis la question se résume à du vocabulaire. Exister est un verbe. C'est donc un mot que l'on emploie pour désigner quelque chose de bien précis. Par définition de ce verbe, quelque chose que l'on peut voir, toucher, sentir et entendre, existe. Si l'on partait du principe que ton clavier, ton téléphone et les boites de CD qui sont sur ta table n'existent pas, ça n'impliquerait pas une profonde remise en question de notre univers, mais uniquement du terme exister, qui est directement relié avec la perception humaine.
Quand on on dit qu'un objet est rouge, on se moque bien souvent des notions de longueur d'ondes de la lumière qui se reflète sur la structure atomique superficielle de cet objet. Il nous renvoye des ondes lumineuses qui, en fonction de leur composition, va stimuler des récepteurs qui enverront une information au cerveau, et on a mis le terme "rouge" sur cette information. L'explication scientifique de ce phénomène n'a rien à voir avec le fait d'attribuer un terme à une perception. C'est exactement pareil pour la notion d'existence. Ce qui existe, c'est toi, c'ets moi, c'est tous les objets qui sont autour de toi, l'air que tu respires. L'ensemble de tout ce qui existe est par définition l'Univers, qui existe lui aussi par définition.

L'hypothèse que tout ça ne soit qu'une simulation à la matrix ou quoi que ce soit ne change pour moi rien au problème. Au sens ou on entend le verbe exister, l'univers tel que nous le connaissons existe, par définition. De toutes façon nous n'avons aucune idée de sa nature profonde, de son origine, ni de ce que sont toutes ces petites briques qui nous composent, et qui nous fond comprendre qu'on avait à peu près tout faux à chaque fois qu'on les regarde d'un peu plus près. De toutes façons si tout ça n'est qu'un immense ensemble de variables qui suivent un algorithme dans la mémoire d'un ordinateur, on est quand même là pour constater leur existence, non ?

P.S : J'ai récemment cherché à me faire expédier ma carte vitale... quand j'ai donné mes coordonnées à la demoiselle au bout du fil, elle m'a répondu "Mais monsieur... vous n'existez pas."

[invite0781c82b]

Je regrette d'avoir lancé ce thread , je sens que ça va partir dans tous les sens malheuresement , alors pour te répondre deep_turtle :

Oui je me sens le besoin de prouver le réel car si je n'ai pas de preuve je peux douter de mon existence , je vais essayer de te traduire çà physiquement :

Il y a certains physiciens qui disent en mécanique quantique que quelquechose existe quand on l'observe car il y a interaction entre ces 2 choses . Hors Si je me base sur ce raisonnement je dois prouver qu'il y a interaction entre moi et l'univers , autrement dit je dois prouver qu'on m'oserve pour que j'existe lol .

J'ai essayé de répondre à ta question tant bien que mal mais je préfère en rester là car on va dériver en plein dans la science fiction ( que j'adore ) et dans la métaphysique ( je ne n'apprécie pas qu'elle à part sortir du blabla ya rien de concret ) .

[invite3ff5f84b]

MagicienX11

Je regrette d'avoir lancé ce thread

Ne regrette rien, on serait passé à côté de réponses « savoureuses »

[invite3f2dff78]

Oui je me sens le besoin de prouver le réel car si je n'ai pas de preuve je peux douter de mon existence , je vais essayer de te traduire çà physiquement :

Il y a certains physiciens qui disent en mécanique quantique que quelquechose existe quand on l'observe car il y a interaction entre ces 2 choses . Hors Si je me base sur ce raisonnement je dois prouver qu'il y a interaction entre moi et l'univers , autrement dit je dois prouver qu'on m'oserve pour que j'existe lol .

Salut MagicienX11 ! Ta question est fondamentale ! Mais le seul capable d’y apporter une réponse c’est toi, et toi seul. Lorsqu’une personne affirme de telles choses ( premier réad) il y a deux cas à envisager. En premier voir si tu as à faire à un flambard qui cherche à se valoriser et dans ce cas tu lui demande purement et simplement d’aller ce faire (f…..) Deuxième cas (le plus probable) il est en crisse existentialiste et ton aide lui est indispensable. Cette aide te sera aussi bénéfique parce que donner de l’amitié c’est aussi en recevoir, et je suis certain qu’il y a quelqu’un(e) qui souffre de ne pas être observé(e). Ce regarder dans les yeux donne la certitude que ce petit bout d’univers existe ! Comment en douter puisque tu es l’un de ces éléments.

Amitiés,

[invitea29d1598]

Fil fermé afin d'éviter toute dispersion "non-scientifique" supplémentaire.
Pour la modération,
Rincevent