Domaine de Définition fog

[ichigo01]

J'ai besoin d'aide sur un exercice :
Quel est le domaine de définition de fog avec :

et

J'arrive pas à comprendre est ce que c'est le domaine de définition de :
si elle existe
ou c'est tout simplement : ?

merci d'avance !
-----

[invite57a1e779]

Le domaine de définition de , c'est l'ensemble des points en lesquels est défini, ce qui nécessite
– que soit défini, c'est-à-dire ;
– que soit défini, c'est-à-dire .

Dans ton exemple, cela ne correspond ni à , ni à l'ensemble de définition de

[Médiat]

Le domaine de définition de fog c'est pas plutôt la Grande-Bretagne.

Pardon, pas l'hopital, pas l'hopital .

[ichigo01]

Le domaine de définition de fog c'est pas plutôt la Grande-Bretagne.

Pardon, pas l'hopital, pas l'hopital .

[A voir en vidéo sur Futura]

[ichigo01]

– que soit défini, c'est-à-dire ;
– que soit défini, c'est-à-dire .

pour la première : :
pour la 2 ème :

je comprends que g(x) doit appartenir à c-à-d : alors on doit restreindre aux élément qui ont leur image dans

[inviteaf1870ed]

Le domaine de définition de fog c'est pas plutôt la Grande-Bretagne.

Pardon, pas l'hopital, pas l'hopital .

Une erreur mon cher Mediat. Le domaine de définition de fog est Londres. Ceci étant posé celui de fogg est nettement plus grand, mais il faut du temps pour en faire le tour.

Par contre si on prend pour f la restriction à un petit ouvert, que j'appelle sm - pour small - le domaine de définition de smog est Los Angeles

[Médiat]

Ceci étant posé celui de fogg est nettement plus grand, mais il faut du temps pour en faire le tour.

Je suis fogg-phile, ça tombe bien .

(Au fait, merci pour Fforde, je m'amuse beaucoup)

[inviteaf1870ed]

En même temps vu d'Angleterre on serait plutôt frog-phile en France.
Dans le registre des anglais hilarants, il y a Tom Sharpe si tu ne connais pas déjà. C'est de l'humour à la pelleteuse, pas de la dentelle comme Fforde.

[ichigo01]

Une erreur mon cher Mediat. Le domaine de définition de fog est Londres. Ceci étant posé celui de fogg est nettement plus grand, mais il faut du temps pour en faire le tour.

Par contre si on prend pour f la restriction à un petit ouvert, que j'appelle sm - pour small - le domaine de définition de smog est Los Angeles

Je suis fogg-phile, ça tombe bien .

(Au fait, merci pour Fforde, je m'amuse beaucoup)

En même temps vu d'Angleterre on serait plutôt frog-phile en France.
Dans le registre des anglais hilarants, il y a Tom Sharpe si tu ne connais pas déjà. C'est de l'humour à la pelleteuse, pas de la dentelle comme Fforde.

c'est pas hors sujet ça ? !
et le pauvre domaine de f(g(x)) ?

[Médiat]

le pauvre domaine de f(g(x)) ?

God's Breath a donné la réponse dans le message #2

[ichigo01]

God's Breath a donné la réponse dans le message #2

Oui j'ai vu et j'ai ajouté ma conclusion dans le message #3 et je voulais juste savoir si c'est juste où pas ! et je sais qu'il va me répondre !

[invite57a1e779]

je comprends que g(x) doit appartenir à c-à-d : alors on doit restreindre aux élément qui ont leur image dans

Oui, on doit restreindre ...
Considère ce qui se passe pour :
– est-il défini ?
– est-il défini ?

[ichigo01]

Oui, on doit restreindre ...
Considère ce qui se passe pour :
– est-il défini ?
– est-il défini ?

oui elle est définie !

[ichigo01]

pour x = 3/2 g(x) n'est pas définie mais f(g(x)) est définie

[invite57a1e779]

pour x = 3/2 g(x) n'est pas définie mais f(g(x)) est définie

Je vois mal comment on peut définir f(g(x)) si g(x) ne l'est pas.

[ichigo01]

Je vois mal comment on peut définir f(g(x)) si g(x) ne l'est pas.

on a et comme est toujours positif pour alors on peut écrire :

[invite4a9059ea]

on a et comme est toujours positif pour alors on peut écrire :

c'est plus joli !

[invite57a1e779]

on a et comme est toujours positif pour alors on peut écrire :

Mais comme tu le dis toi-même « pour ... », et encore faut-il que l'on ait pour calculer .

[ichigo01]

Mais comme tu le dis toi-même « pour ... », et encore faut-il que l'on ait pour calculer .

donc càd ce qui donne

mais ce n'est pas l'intersection des 2 domaines de définition ??

[ichigo01]

Je crois que je me trompe

il faut plutôt définir pour le quel ?

[invite57a1e779]

Soyons fous... on peut aller jusqu'à : .

[ichigo01]

oui oui je comprends ce que tu veux me faire comprendre , je viens de le calculer :

c'est

cette fois j'espère que c'est la bonne reponse

[ichigo01]

Soyons fous... on peut aller jusqu'à : .

une chose on a bien mis le 0 à la place de -1 parce qu'on sait que ce qui est à l'interieur de la racine doit toujours être de signe +

[invite57a1e779]

On reprend tout du début : est défini si, et seulement si
– d'une part , afin de pouvoir parler de , c'est-à-dire ;
– d'autre part , c'est-à-dire .

Ces deux inégalités se regroupent naturellement dans l'encadrement .

Ensuite la résolution des inégalités conduit à :
– l'ensemble des solutions de est ;
– l'ensemble des solutions de est .

Finalement, l'ensemble de définition de est .

[Médiat]

Finalement, l'ensemble de définition de est .

Si on pose (attention, ce n'est pas un hasard si je n'ai pas écrit f(g(x)) = ...)

Alors

[ichigo01]

Ensuite la résolution des inégalités conduit à :
– l'ensemble des solutions de est ;
– l'ensemble des solutions de est .

J'avais oublié de résoudre la première

Merci pour toute votre aide ! merci beaucoup

salut

[ichigo01]

Bonjour encore une fois

et si on veut calculer on suit la même démarche ?