Svp: pourriez-vous vérifier la validité de cette formule,merci

[invite239ec90d]

Bonjour
Voulant proposer une formule de physique, d’ astrophysique, qui pourrait en vérifier la validité(merci d’avance)
Cette formule(s) permettrait de déterminer le point d’équilibre gravitationnel(P) entre deux corps(1) ,célestes par exemple : (terre, lune)

(t) O----------(x)---------- P ---(x’)----o (l) x+x’= d =385000km

C .a .d : déterminer x à partir de la terre ou x’ de la lune.
Déterminons 2 coefficients α et β tel que α. d = x et β.d = x’,sachant que la masse de la terre est d’environ 81 celle de la lune et distante pour l’exemple de 385000 km.
Avec : α= ((m/n)-R(m/n)) /((m/n)-1) et β=(R(m/n)-1)/((m/n)-1) avec :m>n R :racine de (m/n)
Exemple/
Avec α : (81-9)/(81-1) = 72/80 = 9/10.
Avec β : (9-1)/(81-1) = 8/10.
Soit x =( 9/10).385000= 346500km et x’=(1/10).385000 =38500 km (346500+38500 =385000).
(1) : lieu situé sur l’axe formé par la présence des 2 corps où les champs de forces de pesanteurs propre à m et à n s’équilibrent.

(l.f)
-----

[invitea6f35777]

Salut,

J'ai un peu de mal a te lire. Pour moi si on note
la distance de la Terre au point P
la distance du point P à la Lune
la masse de la Terre
la masse de la Lune
et
la distance Terre-Lune
alors la condition d'équilibre des forces s'écrit

Soit encore puisque et sont positifs

En injectant (**) dans (*) on a

soit



et donc je ne suis pas d'accord avec les ormules que tu as donné. Si tu t'intéresse à la gravitation je te propose le lien amusant suivant
http://www.matapp.unimib.it/~suster/files/index.html
c'est sur la page professionnelle d'une chercheuse italienne, ce sont des films qui montrent des exemples de solutions périodiques du problème à 3 corps ou plus, dont des "chorégraphies à 3 corps" (c'est lorsque les trois planètes se suivent le long d'une courbe). C'est très joli à regarder.

[invitea6f35777]

oups désolé en fait je pense que tes formules sont justes c'est juste que tu n'a pas préciser si et c'étaient les masses de la Lune et de la Terre ou l'inverse

[invite239ec90d]

Merci de la vérification
cette formule est probablement mal présentée, mais concernant le résultat de l'exemple quant est il : 38500 km de la lune?
Merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite239ec90d]

Je dispose d'une formule plus générale, mais pour simplifier sa présentation,sont l'utilisation j'ai fait le choix de considérer seulement m strctement supérieur à n,la masse de la terre(m) étant de 6x10^24kg et celle de la lune(n) si je me souviens bien de 7,345x10^23 soit environ 81 fois moins.

j'ai développé cette formule il y a quelques années, mais quand faire?

[invite239ec90d]

Désolé pour la masse de la lune c'est 10^22

[invitea6f35777]

Cela n'intéressera personne puisque c'est un calcul élémentaire que même un lycéen en classe de première S de niveau correct pourrait effectuer en peu de temps. Je pense que dès l'époque de Newton, après qu'il eut énoncé sa loi de la gravitation universelle dans ses Principia Mathematica de nombreux scientifiques ont fait cette remarques élémentaire. Mais justement cette remarque est tellement élémentaire qu'elle ne mérite pas d'être publiée comme résultat scientifique, tout au plus elle peut faire l'objet d'un exercice facile dans un livre de physique de lycée (ce qui est très probablement le cas). Cela fait longtemps que je n'ai pas lu le voyage de la Terre à la Lune de Jules Verne, mais il est fort possible qu'il ait fait ce calcul (alors qu'il n'est qu'un simple écrivain qui s'intéresse à la science) puisqu'il a l'habitude de coller à la vérité scientifique dans ses romans (même si ce sont bien sûr des romans d'anticipations) et qu'il donne volontier des chiffres. Il est possible qu'il parle déjà de ce point dont tu parles et qu'il donne sa distance à la Terre dans son roman. Je ne suis plus trop sûr

En plus ce point d'équilibre n'a pas d'intérêt puisqu'il est instable et donc il ne se passe rien de particulier physiquement en ce point, on n'observera jamais d'objet fixe en ce point, tout objet sera en orbite soit autour de la Lune ou de la Terre. Mais il ya d'autres points d'équilibre plus intéressants, de façon général je te conseille de lire la page
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_Lagrange
sur les points de Lagrange dont fait partie le point dont tu parles. Les points de Lagranges sont intéressant du point de vue astrophysique et expliquent certaines observations astronomique (notamment le phénomène des planètes troyennes).

[invite14e03d2a]

Si tu t'intéresse à la gravitation je te propose le lien amusant suivant
http://www.matapp.unimib.it/~suster/files/index.html
c'est sur la page professionnelle d'une chercheuse italienne, ce sont des films qui montrent des exemples de solutions périodiques du problème à 3 corps ou plus, dont des "chorégraphies à 3 corps" (c'est lorsque les trois planètes se suivent le long d'une courbe). C'est très joli à regarder.

Dans la même veine, on peut regarder aussi ceci: http://images.math.cnrs.fr/Bonne-ann...alistique.html
La dernière vidéo (avec deux Soleils) et très belle.

[invite239ec90d]

Bonjour
Je suis bien conscient du peu d’intérêt que présente cette formule et que de plus il existe une méthode classique pour déterminer ce point.
L’intérêt de cette expression est avant tout personnel, puisqu’elle vérifie(deux confirmations)l le bien fondée d’une hypothèse que je me suis formulée il y de nombreuses années .
Cette hypothèse avait pour but, en la développant, de trouver une explication au phénomène qu’est l’attraction entre les corps.(elle n’existe pas dans le cadre de la mécanique classique)
Cette hypothèse décrivait par construction un univers en expansion .
La formule que j’ai présentée n’est donc pas une extension mathématique de l’œuvre de Newton, par contre le développement auquel je me suis livré en prévoit ses limites, celui-ci constitue un parallèle entre la mécanique classique et l’aspect qualitatif de la relativité restreinte(je vous rassure en amateur).
Autre cette formule, je dispose de quelques données(90 pages, mini pour la compréhension), mais l’essentiel constitue en une vérification de l’expression m x m’)/d² , mais avec trois restrictions puisque celle-ci ne constitue plus qu’une limite lorsque le rapport (m/m’) ou l’inverse, tend vers une valeur importante, de plus la constante de la gravitation ne peut plus lui être associée.
Lorsque le rapport des masses tend de valeurs’’ moyenne ‘’ à : 1,je ne peux rien confirmer ,si ce n’est que l’attraction devrait être minimale pour ce dernier rapport.
Donc : (m x m’)/d² ne serait plus qu’une limite lorsque l’une des masse serait très grande au regard de l’autre, cette formule relève donc de la masse relative (puisqu’elle ne peut être définie dans l’absolu),(d) perd également son caractère absolu.
A cas peu probable où quelqu’un se pencherait en profondeur sur mon travail il s’apercevrait que l’expansion ne peut se concevoir qu’en présence une accélération ,suivit ’’ je pense ‘’ d’une dérivée troisième négative, c .a. d d’un univers fini dans le temps et dans l’espace.(mais là j’ai encore du travail).
Un des aspect le plus sympathique de ma petite théorie est de présenter l’attraction et l’expansion comme deux faces d’un seul et même phénomène physique, moyen très efficace pour faire sortir de leurs gonds les accros de la matière noire ou de l’énergie sombre .
A plus

[invitea6f35777]

Désolé d ne pas pouvoir comprendre la moitié de ce que tu dis et bon courage pour cet ambitieux projet