Bonjour à tous,
Connaissez vous une méthode naturelle pour calculer les intégrales suivantes :
et
Je suis un peu faché avec les integrales surtout avec les intégrales impropres, car cela remonte à trop longtemps que je ne révises pas ce cours, alors soyez compréhensifs.
Je précise que :
Merci d'avance.
Bonjour,
Comment définis-tu l'intégrale sur
If your method does not solve the problem, change the problem.
Bonjour,
Je le définie en considérant les deux cartes de l'Atlas standard de
Merci d'avance pour votre aide.
Edit : D'abord, j'aimerai savoir si :
Envoyé par chentouf
Bonjour,
Je le définie en considérant les deux cartes de l'Atlas standard deCes deux citations semblent contradictoires. Sais-tu comment definir l'integrale ou non? Ce serait bien de regarder la definition en details avant d'essayer de faire des calculs.Pour calculer l’intégrale sur tout l'espace projectif, je pense qu'il faut utiliser une partition de l'unité composée de ces deux cartes, non ? Je n'ai jamais fait de calcul d’intégrale sur une variété pour être claire.
Je ne sais pas comment est definie l'integrale mais cela parait douteux: on aEdit : D'abord, j'aimerai savoir si :
Bonjour taladriss,
Merci beaucoup pour cette réponse.
Oui, je ne sais pas calculer les intégrales sur des variétés.
As tu un papier sur le net qui parle de cette méthode de calcul de manière détaillé suivi de quelques exemples simples et concrets ? Je ne me souviens pas exactement, de cette méthode, j'ai appris juste la théorie il y'a très longtemps sans m'entrainer sur des cas concrèts et pratique vue que je n'avais pas de temps pour ça, ni de supports qui servent d'illustration.
Merci encore une fois pour la réponse, j'aimerai que tu m'aides pour le calcul du cas de :
Je crois avoir commis une erreur :
Merci d'avance.
Mais tu ne t'ai pas reveille un matin avec l'idee de calculer ces integrales, si? Si cela provient d'un livre ou d'un cours, l'integrale est probablement definie clairement plus tot dans le cours. Ou alors une reference est tres certainement fournie.
Encore une fois, tout depend de comment ton integrale est definie.
Salut à tous,
Ce fil date de plusieurs mois :
Est ce que vous pouvez m'indiquer un endroit sur le net où on explique la manière d'établir que une fonction holomorphe sur le plan projectif est constante ?
Merci d'avance.
Ca commence à devenir vraiment usant...
C'est à dire ?
J'ai fais quelques recherches sur le net, mais, je n'ai rien trouvé. J'ai fait théorème de Liouville, mais, ça ne donne pas ce que je cherche. Je ne sais pas où trouvé ça sur le net. Je présente mes excuses à vous tous si je vous ai embêté avec ce genre de questions. Je sais que c'est embêtant de vous demander de chercher à ma place, mais moi, je n'ai rien trouvé. Lorsque je tape aussi, surface de Riemann, la manière avec laquelle on traite les fonctions, c'est qu'on évite de traiter cette particulariser en transformant les fonctions méromorphes en fonctions holomorphes à valeurs dans l'espace projectif. Je ne sais pas s'il le font exprès pour ne pas évoquer ce cas particulier qui est très intéressant de mon point de vue.
Si ce que je vous demande vous embête, vous pouvez l'oublier.
Cordialement.
Salut à tous,
Toujours dans le même contexte que l'objet de ce fil :
On entend toujours dire qu'une variété ( y compris l'espace projectif ) est localement un espace vectoriel, c'est à dire un truc linéaire.
Soit
Soit
Est ce que cela signifie qu'un objet
Merci d'avance.
Ben, je sais pas quoi te dire. Le théorème de Liouville permet de répondre à la question....
C'est pas tes questions qui sont embettantes en elles meme, c'est l'impression tres desagreable que tu poses ces questions juste pour avoir l'air savant, en utilisant force symboles et mots compliqués (quant souvent elles ne le necessitent pas), alors que depuis les multiples années où tu poses ses questions ta compréhension des mathématiques n'a pas bougé d'un iota. Tu ne semble meme pas saisir ce que sont les mathématiques. Du coup, personellement les fois où je t'ai répondu, j'ai eu l'impression de parler totalement dans le vide. Du coup ne t'etonne pas que les gens se soient lassés de te répondre.
Enfiler les mots ronflants pour demander qqch de trivial ou de totalement gratuit ou insensé... ca agace les gens.
Pendant quelques temps j'ai cru que c'etait parce que tu avais trop de lacunes, tu ne maitrise meme pas les choses les plus elementaires. Mais je crois que c'est plus profond. Tu semble pas saisir que les maths c'est avant tout reflechir et chercher. Et c'est comme ca qu'on apprivoise les concepts.
Tu me fais pense a qqun qui ferait des tonnes de Sudoku et qui demanderait toutes les réponses autour de lui sans avoir jamais rempli une case par lui meme. Quel interet?
Perso je connais souvent les réponses à tes questions quand elles ont du sens, mais mis à part la petite satisfaction que je retire a voir que je suis capable de répondre (et pour la ressentir, je n'ai nullement besoin de poster), quel interet j'ai à te répondre. Surtout quand je sais a l'avance que tu vas passer du coq à l'ane, ou qu'en partant d'une question sur la conjecture de Hodge, je vais finir par devoir t'expliquer pourquoi la dérivée d'un produit c'est pas le produit des dérivées (je n'ai rien contre expliquer des choses elementaires, au contraire, mais dans le contexte aproprié, pas en partant systematiquement d'une situation bien plus complexe).
Essaie toi à la philosophie, oublie les maths, c'est mon conseil.
Salut :
Moi, aussi je ne sais pas quoi te dire. Je n'ai pas la moindre intention de t’embêter ni embêter qui que ce soit ...
Le point qui semble t'embêter dans ma personnalité ou dans ma façon d'être est ce qui suit ( si je saisis bien ce que tu cherches à me transmettre ) :
Ben, je ne sais pas quoi te dire ... Je ne m'imagine pas une autre façon de participer aux discussions du forum à part cette façon là .. Comment je réponds alors aux questions posés par les participants ? Ne me dis pas tait toi alors. Si, je me tais, ça veut dire tout simplement que je ne participe pas au forum, alors qu'un forum est un endroit public ou tout le monde peut s'exprimer. Je suis ici pour m'exprimer ... Pour décompresser ... Ce n'est en soit pas illégal ... On a tous droit de s'exprimer comme bon nous semble tant que cela n'altère pas à la liberté d'autrui ...
J'aime dire des mots qui sont pour toi "savants" ( Tu emploies savants qui est un superlatif, c'est à dire pour montrer que je suis supérieur qu'un autre, ce qui est faux ... ), c'est juste parce que ça me donne là une la chance de naviguer dans des mondes qui n'étaient pas accessible à moi avant. A ma place, tu n'aurais pas senti ça .. ? Je pense que tout le monde a ça au fond de lui ... Je dis des mots savants pour me confirmer peut être devant autrui ce que et comment j'ai pu voir les choses ... Combien ils sont beaux ce que j'ai découvert ... La manière avec laquelle je partage une idée avec autrui ... Si*'il ne voit pas les choses comme moi je le vois, il ne découvrira pas le plaisir de la découverte que j'ai réalisé, à partir de l'endroit par lequel je vois et j'appréhende les choses ... S'il n'y'a pas un autre avec qui tu échanges ça ... Je vois mal comment tu peux obtenir un accord que tes manières de voir les choses sont crédibles ... On a toujours besoin de l'autre pour confirmer ce qu'on fait, et pour partager aussi, pour transmettre ce plaisir à autrui et réciproquement ... Toi comme d'autres le pensent autrement ... Je ne me vois nullement supérieur à qui que ce soit ...
Finalement, Chentouf,
tu viens sur ce forum uniquement pour parler et te faire mousser avec des mots savants que tu ne comprends pas ...
Comment qualifierais-tu ce comportement d'un adulte, qu'on voit parfois chez certains gamins "singe savant" du primaire ou chez des ados en mal de reconnaissance ?
Tu peux venir sur le forum pour aider ceux qui ont des vraies questions, tu le fais parfois correctement. Mais te faire passer pour un matheux de haut niveau n'est pas honnête. Et parler de ton " le plaisir de la découverte" alors que tu te contentes de copier des maths qui te dépassent est du même tabac.
Te rends-tu compte que de plus en plus de gens rigolent doucement en lisant tes questions ?
D'accord, alors, je le dis ouvertement, je ne suis pas un matheux de haut niveau, voilà maintenant je suis honnête. Mais, pourquoi vous cherchez à me censurer et boucler mon bec, j'ai envie de parler maths de haut niveau ( D'abord, parce que ça m’intéresse même si je ne suis pas mathématicien ). ça m’intéresse juste pour le plaisir. Où est le mal dans tout cela ?. Pourquoi vous cherchez à me faire taire ? En quoi cela vous fait du mal ? Expliquez moi ça.
Ce qui se passe c'est que certaines personnes passent du temps à t'écrire des réponses mais si tu n'as pas le niveau pour les comprendre ce n'est pas respectueux du tout pour lesdites personnes. De plus, si tu veux progresser et devenir un mathématicien (sans même parler du niveau !) le travail se fait en dehors du forum, seul avec un stylo et une feuille blanche (du moins c'est comme ça que j'ai progressé et j'imagine que ça doit être pareil pour les autres intervenants).
Mais, je fais des maths pour le plaisir, pas pour devenir mathématicien. La plupart ici aident les autres intervenants juste pour le plaisir. Le font -ils pour autre chose à votre avis. ?
Pour le plaisir d'aider quelqu'un qui a les capacités de comprendre et le bagage nécessaire. Si un prof de chinois m'expliquerait la grammaire chinoise (par exemple) ce serait une heure perdue pour moi et lui. Et ce ne serait pas très honnête de ma part de lui demander une leçon surtout si je n'ai pas les bases en chinois.
Moi, je ne comprends pas ce prétendu bagage que tu as et tes capacités nécessaires et cette progression que tu as réalisé alors que tu ne sais même pas distinguer une injection d'une surjection. Regarde l'autre fil que tu as ouvert récemment ici : http://forums.futura-sciences.com/ma...injective.html . Alors, moi, je t’accepte comme tu es, parce que tu ne peux pas juger mes capacités ou que moi je juge tes capacités, c'est dieu qui m'a crée ainsi, et tu dois te soumettre à cette nature même si ça ne te chante pas.
Ok !
Alors, pour éviter de tromper les gens, mets un en-tête de message pour expliquer que tu ne comprends pas grand chose à ce que tu écris, que c'est juste parce que tu le trouves beau et qu'ils n'ont pas besoin de te répondre puisque c'est "pour le plaisir".
Ou simplement ce message, qui dit bien pourquoi tu poses des questions.
Qu'au moins ils sachent que tu parles des "maths de haut niveau" mais que tu n'en fais pas, donc que ce n'est pas la peine de détailler, de perdre du temps, sauf "pour le plaisir", comme tu dis.
Car ce sont chaque fois des gens différents qui croient que tu veux vraiment comprendre et qui se font piéger par ton comportement.
Quant à moi, j'ai renoncé depuis longtemps à t'expliquer quoi que ce soit, ça ne sert à rien !
NB : Ton comportement s'apparente à du flood.
Je sais distinguer une injection d'une surjection, mais je te remercie de ton aide précieuse que tu m'as apporté sur ce fil. D'ailleurs en appliquant ta formule dans le message #5 du thread que tu as mis en lien, comme R^2 est l'union disjointes de tous les cercles centrés en (0,0) on en déduit que H^1(R^2,Z) est une somme direct indénombrable de Z. Moi qui pensait que le plan était contractile je dormirais moins bête ce soir.
@petrifie :
Oui, parce que la cohomologie ne commute pas avec n'importe quelle limite inductive, simplement avec la limite inductive filtrante, si je ne m'abuse. Or ton union du plan avec des cercles n'est pas filtrante, tu ne mets pas des inclusions l'un dans l'autre puis tu sommes, c'est pourquoi la formule échoue dans ce que tu raconte. mais pour ton simple cas de deux sommes ( fini ) la formule est toujours valable..
Intéressant, donc R^2 = union disjointe d'un cercle et de son complémentaire. Donc H^1(R^2) = Z. C'est plus petit mais on est toujours loin du plan contractile ...
Je ne comprends pas ce que tu dis. Tu m'as dit au début de ne plus participer à cette discussion, alors, j'arrêterai de discuter de cela parce que comme tu le dis ce n'est pas de mon niveau.
Attends, je lis ce que tu écris gg0 pour voir si je peux te répondre.
Ici : On parle par rapport à l'homologie : http://math.stackexchange.com/questi...-of-homologies , mais, de ce que je comprends, il n'y'a pas un analogue pour la cohomologie. Enfin, je ne sais pas. Je cherche encore. D'après toi, ça existe ou ça n'existe pas par rapport à la cohomologie ?
Par rapport à la cohomologie de Derham ( donc, c'est une cohomologie ), ça existe, regarde ici : citron.9grid.fr/docs/slidesM2.pdf page : 42. Pour les autres cohomologies, je ne sais pas.
C'est toi qui ecrit n'importe quoi, et toi qui confond tout. L'application dans le fil en question est bien injective et pas surjective.
Ce message est l'exemple typique de pourquoi tu ne comprendra jamais rien avec ton attitude. Ca n'est pas la peine de croire que des mots compliquées (limites inductives, filtrante etc...) vont remplacer la compréhension réelle de ce qui se passe mathématiquement. Le point c'est que tu comprend pas ce que c'est que la cohomologie, et tu crois qu'on raisonnant formellement avec des limites des topos des sites etc... tu peux eclairer la situation, alors que c'est tout l'inverse que font les mathématicien en general; ils devissent une situation (ils ramène une situation compliquée à une situation simple) là où toi tu la "visse" (tu utilise des trucs compliqués pour tenter de comprendre des trucs simples)
Et dans l'exemple de petrifié, il suffit juste de comprendre et de reflechir sur la situation topologique de base (qui n'implique que la cohomologie ordinaire), et on a la réponse. Et toi tu ne comprend pas cette situation, et tu crois qu'en la compliquant ou en l'obscuricissant tu vas pouvoir utiliser un theoreme magique qui donne la réponse. Ben non, ca marche pas comme ca. Y a qqch a comprendre qu'on ne peut shunter. Et si tu avais pigé ce truc là, sur l'exemple en question, tu ne noierais pas dans un verre d'eau comme tu es en train de le faire, au point de pretendre, comme on te le fait remarqué que ce que tu dis impliquerait que le plan ait un H^1 non trivial.
Et inutile de demander où est l'erreur dans ton raisonnement (qui est pourtant béante). L'erreur dans ton raisonnement c'est que tu comprend pas ce que tu fait, point.
Et je n'ai aucunement comme projet de te censurer. Tu peux continuer a deblaterer et à faire rigoler tout le monde.... Mais, il faut juste que tu te rende compte du ridicule de ta situation.
J'ai même une corollaire encore plus impressionant : comme un espace est union disjointe de ses points, on en déduit que H^k(X) = 0 si k > 0 pour tout espace topologique X.
Sinon chentouf comme déjà dit plus haut je pense l'unique solution pour toi si tu veux vraiment faire et comprendre des maths est de reprendre les bases de A à Z et de résoudre des exercices tout seul sans poster sur aucun forums.
Votre problème, est que vous confondez un fibré avec n'importe quel espace ordinaire. Votre fibré est un fibré trivial inversible.
Je ne comprends pas pourquoi vous continuez à contrarier qui que ce soit, alors que même dans le bouquin où tu as trouvé cela te dit le contraire : http://www.les-mathematiques.net/pho...php?14,1159903
Dans les bouquins y a des erreurs, comprendre ce qu'on fait, ca permet de les corriger... Encore une fois, ce qui est dit dans l'autre fil est correct. Point.
