Sondages et méthode des quotas

[invite2f314551]

Bonjour à tous,
L'autre jour je suis tombé sur les résultats d'un sondage (peu importe sur quoi c'était) où on nous disait par exemple que 30% de la population avait répondu oui à une question.
Comme dans les sondages on nous dit jamais les incertitudes, j'ai voulu appliquer mes cours de licence avec la loi normale et tout ça.
Sauf qu'en cherchant un peu j'ai vu que l'on utilisait la méthode des quotas qui n’échantillonne pas aléatoirement (d'après ce que j'en ai compris) et avec laquelle on ne pouvait pas vérifier l'incertitude.
Je me demande donc pourquoi on utilise une telle méthode si on ne peut être sûr de ce qu'on dit !? Je me dis que j'ai forcement loupé quelque chose...
De plus, si j'ai bien compris cette méthode consiste à prendre une sorte de "mini-population" représentative, du genre s'il y a 40% d'artisans en France (j'invente le chiffre) et que je veux interroger 100 personnes il faudra que je prenne 40 artisans dans mon sondage. Je trouve ça un peu bizarre de juger que la catégorie sociale d'une personne va forcement influer sur sa réponse.

Je voulais donc avoir votre avis sur la question et me donner plus de détails si c'est moi qui ai mal compris.
Merci d'avance,
KanYeW
-----

[gg0]

Bonjour.

Pour avoir des éléments complets, il vaudrait mieux lire un ouvrage de statistiques consacré aux sondages.
La stratification n'a d'utilité complète que si on connaît l'influence des différentes classes sur les réponses. Cependant, une analyse statistique classique montre que l'estimateur par les quotas est toujours meilleur (moins dispersé) que l'estimateur sans quotas. D'où l'usage des quotas par les instituts de sondage.
La méthode a cependant ses biais propres, surtout si on définit des quotas trop serrés (le sondeur recherche un agriculteur de plus de 60 ans, marié sans enfants et qui regarde la télévision tous les soirs).

En pratique, on prend des échantillons par sous-population, et on fait des calculs de proportionnalité pour tenir compte de l'effectif réel de la sous-population. La méthode que tu cites est très difficile à utiliser, certaines sous-populations pouvant être d'effectif faible, leur représentation par un ou deux individus serait trop aléatoire.

Cordialement.

[invite2f314551]

Merci de votre réponse,
J'ai pu lire effectivement ce que vous dites sur les sous-populations à effectif faible.

Donc si je comprends bien, pour pouvoir faire ce genre de méthode il faut pouvoir s'appuyer sur des études sociologiques par exemple ? Parce que dans ce cas là, est-ce qu'il y a pas une part d'arbitraire ?
Ce qui me dérange le plus c'est le fait de ne pas pouvoir connaître l'incertitude sur le résultat, parce que par exemple quand on voit que tel politique remonte de 3% dans les sondages et que l'incertitude est de 5% ça n'a aucune signification.

KanYeW

P.S. : J'essaierai d'ouvrir un livre de sondage un de ces quatre .

[Resartus]

Dieu a inventé les instituts de sondage pour que les météorologues* aient l'air plus crédibles...


*ou les économistes, ou les astrologues, si vous préférez

[A voir en vidéo sur Futura]

[gg0]

Attention,

le fait que le sondage donne 3% de plus alors que l'intervalle de confiance à 95% est de taille 10 % (par exemple 27 % au lieu de 24% avec une fourchette à 95% de [22%,32%] ) a une signification à relativiser, mais une signification quand même puisque l'intervalle de confiance lui-même a remonté de 3% (il était [19%,29%].

Cordialement.