Manuscrit sur les nombres premiers

[saniadaff]

Mon manuscrit sur les nombres premiers;
-----

[jacknicklaus]

Bonjour,

j'étais plein de bonne volonté, mais franchement ce document de 96 pages est imbuvable.
et je dois avouer avoir arrêté de m'y intéresser après ces lignes :

"j’ai fait une remarque pertinente en ce qui concerne les nombres premiers, d’après mes analyses, on se rend compte que les nombres premiers sont tous impaires".

[saniadaff]

Comme vous vous adressez à l'auteur je vais m'efforcer de répondre;
cette phrase est elle fausse?
Si vous avez d'autres questions j'ai le temps de les réponses; sinon je suis uniquement inquiet pour ceux qui ont un intérêt;
L'art de rédiger n'est pas donné à tout le monde;

[pm42]

j'étais plein de bonne volonté, mais franchement ce document de 96 pages est imbuvable.
et je dois avouer avoir arrêté de m'y intéresser après ces lignes :

Quand on a suivi les fils précédents ouvert sur le sujet que ce soit en maths ou en info, qui se sont mal terminés en général ici et sur un autre forum, on n'est pas surpris.
Et ce document a déjà été posté dans un message ce matin de mémoire qui lui contenait un délire complet sur les revues scientifiques "pas adaptées à la culture africaine"...

Bref, on a comme d'hab quelqu'un qui veut absolument se rêver en chercheur, qui n'a pas le 1000ème du niveau, refuse d'écouter ce qu'on lui dit sauf quand il s'agit de faire son boulot à sa place, produit des trucs faux ou évidents et n'entendra jamais que ça n'a pas de valeur tellement il est investi émotionnellement dans son monde imaginaire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[gg0]

Oui, cette phrase est fausse.

Et Qualifier de "pertinente" la remarque (corrigée) que, en dehors de 2, les nombres premiers sont tous impairs est se croire fort parce qu'on ne réfléchit pas. Cette remarque est évidente et connue depuis plus de 2300 ans. C'est donc une marque de prétention.

Quand on veut montrer ses capacités, on évite ce genre de comportement.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Attention, les théories personnelles ne sont pas admises sur ce forum.

Ensuite, si vous souhaitez publier, libre à vous. Cependant il y a (beaucoup) de choses qui manquent. Liste non-exhaustive: introduction et motivation avec revue de la littérature dans le domaine + bibliographie (absolument indispensable); structurer le texte (intro-motivation-apport supposé nouveau et travaux similaires-théorie-exemples-performances-discussion-conclusion-bibliographie); inclure des exemples sur de grands nombres (typiquement sur 2048 bits si l'on veut montrer une utilité en cryptographie), faire un benchmark (vitesse, utilisation mémoire) pour comparer votre algorithme par rapport à ceux existants* (quadratic sieve, general number field sieve et compagnie); éviter les remarques évidentes (les nombres premiers sauf 2 sont impairs); corriger les erreurs de calculs (comme en page 4 où n = 27.5-1 = 26.5 = 26**)

*Pour l'instant je ne sais même pas si votre algorithme est plus rapide que le simple crible d’Ératosthène.
*J'ai aussi l'impression que pour obtenir un nombre premier, votre algorithme nécessite de connaître les diviseurs (en ce compris premiers) de tout nombre. Ce qui le rend absolument inutilisable. Ce point est à soigneusement clarifier car c'est une remarque que vous aurez de votre comité de lecture (si jamais vous atteignez cette étape).

**Je vois bien que vous faites un arrondi, mais ce n'est pas écrit (et donc c'est faux, surtout dans un contexte mathématique). D'ailleurs: pourquoi un arrondi vers le bas et pas vers le haut ?

Enfin, sur la forme, adoptez un template du journal visé. Ceux-ci les fournissent gratuitement (habituellement sous format Word et/ou Latex).

[saniadaff]

Par respect du forum, il n’est pas nécessaire de rappeler aux intervenants que l’auteur d’un article n’est obligé ni de répondre aux questions, ni de recevoir les humeurs des uns et des autres ;
L’objectif de cette publication est de vulgariser ma théorie et il y a bien d’autres théories dans le monde ; elles sont comprises par certains et non par d’autres, mais la théorie continu cas même son chemin ;
Ici c’est ma première théorie et j’aimerais voir quelqu’un me disant poliment car je ne le doit rien, que ça, ça ne marche pas avec des preuves fondées ; c’est pour quoi j’ai tout le temps pour discuter sur le sujet et non sur l’auteur !!!

Je vais donc répondre message par message pour ne pas mélanger les sauces

[saniadaff]

pm42

Quand on a suivi les fils précédents ouvert sur le sujet que ce soit en maths ou en info, qui se sont mal terminés en général ici et sur un autre forum, on n'est pas surpris.

Tu es mal placé !!
Je te rappel:Je te rappel : https://forums.futura-sciences.com/programmation-langages-algorithmique/921307-probleme-de-calcul-20-a-50-chiffres-de-formule-nombres-premiers.html

Donc, c'est simple : tu t'es attaqué à un problème largement au dessus de ton niveau : les nombres premiers et sans même connaitre la base de la base, c'est à dire les articles de Wikipedia.
Tu codes sans respecter les règles élémentaires ce qui te complique la vie et celle de ceux qui veulent t'aider.
Et tu ignores toute remarque qui ne t'arrange pas.

C'est hyper-classique et à la fin, tu ne vas arriver à rien.
Si tu veux progresser, tu peux changer d'attitude et écouter les gens plus expérimentés que toi ou bien t'accrocher à l'illusion que tu vas trouver des trucs sur un sujet hyper-pointu où des générations de mathématiciens tous plus géniaux les uns que les autres ont bossé.
Et clairement, tu n'es pas dans cette catégorie (comme tout le monde ici d'ailleurs).

Et quand j’ai répliqué mon sujet a été fermé ;
peut être le forum t’appartient !
Mais moi je dis ceci:
Si tu es hyper intelligent pose moi tes inquiétudes ? souligne ce qui n’est pas correct dedans ? oooooh tu n’as rien !!!
Tu t’intéresse à l’auteur et non au manuscrit car ce manuscrit est incontestable et vrai !!!!

La jalousie va me tué ooooohhhhh !!!!

[saniadaff]

gg0

Quand on veut montrer ses capacités, on évite ce genre de comportement.

Aah Pm4 c’est lui ton Pro ?

Moi je préfère matheux vue la nature de son jugement!!!

Vous pensez que les auteurs sans les éditorialistes ne font pas ce genre d'erreur?

Vous avez du boulot hein! au lieu de corriger comme Paraboloide_Hyperbolique avec une intervention mature; vous vous comportez comme moins de 50 ans;

votre remarque a été signalé depuis le sujet sur developpez et je sais bien que c'est cette remarque lue par vous la-bas que vous voulez vous en servir;
C'est Mr laurent_ott qui l'a remarqué et j'ai oublié de corriger car ce n'est pas pertinent vue que je le savais déjà et que je considérais comme un simple oubli dans la reformulation des phrases.

[saniadaff]

Paraboloide_Hyperbolique Bonjour!

Attention, les théories personnelles ne sont pas admises sur ce forum.

Vous faite une intervention extraordinaire sur le sujet et j’aime ça ; pardons ne tombe pas le piège de ce qui veule abattre l’auteur ;

C’est bien visible dans leur rôle !!

Bon à mon avis:
Une découverte n’a pas besoin de bibliographie ; on rappel juste des formules et l’auteur de ces formules qui entre dans la démonstration s’il y en a; Et moi je ne fais aucune référence d’une quelle conque formule déjà existante dans ma démonstration;

Mais certaines remarques sont très pertinentes et professionnelles qui à mon avis ne peut être réliser qu'une fois un éditeur trouver et je suis sur les démarches;

corriger les erreurs de calculs (comme en page 4 où n = 27.5-1 = 26.5 = 26**)

je ne vois pas cette erreur sur la page 4 chez moi ici ?

**Je vois bien que vous faites un arrondi,

C’est une erreur aussi, mais je ne vois pas ça chez moi ici ?

S’il vous plait pouvez vous copier et coller les différentes parties, je vais les corriger,

Je vois que vous vous êtes mis à la tache pour son étude et c’est ça le travail d'un pro ;

En faisant votre conclusion j’aimerais que vous regardez le coté Maths et en ignorant mon algo ;

A vue d’œil, si c’était vous , pourriez vous utiliser le meilleur algo que vous connaissiez avec ces formules pour les rendre utile ; je dis ça car il peut eux avoir plusieurs algo pour un même problème ;

Le reste, si je trouve un éditeur nous allons retravailler le document comme vous venez de le dire ;

Merci!

[Deedee81]

Salut,

cette phrase est elle fausse?

Bien sûr qu'elle est fausse : 2 est un nombre premier pair.

Mais le problème, jacknicklaus l'a dit (j'avais aussi regardé le document et je suis d'accord) : c'est imbuvable. Horriblement mal écrit au point d'en être totalement indigeste et même souvent incompréhensible.

En fait, cet article, ce n'est pas des maths : c'est un gros sacs où on a mélangé des formules et des nombres et on a secoué pour avoir n'importe quoi.

Ce que je dis est dur mais vrai. C'est à toi de faire un effort pour que ce soit compréhensible. La format n'a pas nécessairement besoin de respecter les "canons" des publications mathématiques. Mais il y a une constante absolue : la rigueur. Cet article n'a absolument aucune rigueur. Et je ne vois même pas comment on pourrait t'aider ici, faudrait que ce soit au moins compréhensible. Personne au monde ne te lira ou n'acceptera tes résultats sous cette forme.

Ce n'est pas nécessairement la tâche la plus facile, je ne peux donc que te souhaiter beaucoup de courage.

[saniadaff]

Mais Deedee81; c'est pas gentil ça; faite un peu d'effort;

Les remarques doivent être pertinente cas même;

C'est mal rédigé mais pas illisible cas même;

Vous pouvez copier coller pour dire que ça c'est mal fait ici et cette autre partie est incompréhensible; etc.. etc..

comme Paraboloide_Hyperbolique viens de faire; ce n'est pas la mer à boire ça;

la partie hors maths peut être copier et coller devant tout le monde ici non!!

la rédaction c'est très facile avec les éditorialistes et il est impérative qu'un éditorialiste travail sur l'article avant sa publication;

Donc il ne faut pas vous inquiéter la-bas ;seulement essayer de comparer le contenu car s'il y a la formule et du chiffre, en sac ou valise soyez sur que c'est du maths;

[albanxiii]

Comme l'a dit pm42, ce nouveau fil est une 2ème tentative de saniadaff qui avait posté en premier avec des accusations assez terribles, mais pas du tout étayées. On a donc modéré. Et saniadaff a joué le jeu en repostant de façon neutre.

Maintenant il faut bien se rendre à l'évidence que le contenu mathématique du manuscrit est inexistant (un indice chez vous : quand plusieurs personnes vous disent qu'il y a un problème, ça vaut peut-être la peine de les écouter...).

Les intervenants l'ont dit et répété. Saniadaff n'a jamais répondu sur le fond mais uniquement sur la forme. Je rappelle quand même que nous sommes sur un forum scientifique et que l'on juge sur le fond.

Saniadaff n'a pas su, en 6 messages, faire preuve de la démarche intellectuelle nécessaire pour la bonne suite de ce fil. On n'arrivera à rien si ce n'est plus d'invectives et de mauvaise volonté de la part de saniadaff. Les remarques qui sont faites n'ont que pour seul but de vous aider à vous améliorer. Vous refusez les remarques qui vous sont faites. Publiez sur un blog si vous voulez, mais cette démarche ne peut pas être admise sur un forum.