Légitimité ou non d'une nouvelle notation et d'unenouvelle notion de limite d'une famille de parties

[jet56]

@Deedee81

2) a) A propos du fait que ce forum n'est pas un blog et de la remarque d'albanxii : Va jeter un oeil sur Les-mathematiques.net : Ils sont beaucoup moins pointilleux et pinailleurs que sur ce forum, sur ce point.

2) b) J'ai répondu à gg0 et GBZM à propos de l'utilité de mon nouvel objet et de sa nouvelle notation qui sont intrinsèquement liés, dans le message #4, voire les message #5 et #6.

3) J'essaie de construire et de définir un objet, et malgré toute la rigueur que j'ai pu y apporter et que j'y ai mise, certaines choses me résistent.

Remarque concernant le message #4 :

Dans l'avant dernière ligne du message #4, le fait de supposer continue, ne suffit pas, car l'ensemble de départ n'est plus adapté aux plafonnements à l'infini.

[Deedee81]

Salut,

Va jeter un oeil sur Les-mathematiques.net

Alors tu devrais y aller et quitter Futura Ceci n'est que mon avis bien sûr.

[MissJenny]

3) J'essaie de construire et de définir un objet(..).

un objet qui répondrait à quel besoin? En d'autres termes, qu'est-ce qui te paraît insuffisant dans la définition habituelle des limite sup et limite inf d'une suite de parties d'un ensemble ? (tu n'utilises pas ces appellations puisque tu supposes la suite soit croissante soit décroissante).

[gg0]

Jet56 : "J'ai répondu à gg0 et GBZM à propos de l'utilité de mon nouvel objet et de sa nouvelle notation qui sont intrinsèquement liés, dans le message #4,"
Non, tu n'as pas répondu, tu as raconté n'importe quoi. Le fait de changer de notation ne change rien, d'ailleurs tu écris deux fois la même chose, une fois en écrivant "contradiction", l'autre avec "pas de contradiction". Sans compter que tu utilises une propriété (f(lim A)=lim f(A)) qui n'est pas nécessairement vérifiée. Dire "f continue" n'a pas de sens dans le contexte choisi (il n'y a pas de topologie canonique sur l'ensemble des parties).

D'autre part, tu n'a pas proposé ta notation sur "Les mathématiques.net", donc venir dire que c'est mieux n'est pas sérieux. Vas-y, tu verra ce qui va t'être répondu.
Enfin, je plussoie Deedee81 : "Une nouvelle notation n'a aucune conséquence, jamais."

Et tu nous dis maintenant "J'essaie de construire et de définir un objet". Alors explique quel est l'objet (Une notation n'est pas un objet, c'est une écriture, un raccourci de nom). Donc continue à réfléchir à l'objet mathématique que tu veux "construire", et parle de lui, pas d'une notation.

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jet56]

1)

Non, tu n'as pas répondu, tu as raconté n'importe quoi. Le fait de changer de notation ne change rien, d'ailleurs tu écris deux fois la même chose, une fois en écrivant "contradiction", l'autre avec "pas de contradiction".

Attention, il ne faut pas oublier que lorsque j'utilise la seconde notation, j'exclus la première notation.


2)

(il n'y a pas de topologie canonique sur l'ensemble des parties)

Si, il y a la topologie de Hausdorff.


3) J'ai construit une fonction particulière, dans le cadre d'une théorie personnelle et ce n'est pas le lieu d'en parler sur ce forum, conformément à la charte.

Par contre, je veux absolument savoir ce qu'il en est du point crucial et névralgique de cette théorie dans le cas des parties non bornées de .

[gg0]

Tu n'es pas sérieux !
Tu demandes de l'aide, mais tu ne dis pas sur quoi. Au départ c'était sur une notation que tu n'as jamais définie clairement, maintenant il faudrait parler de ce que tu cachés... C'est n'importe quoi.
Pour ma part, j'arrête là.

[jet56]

@gg0,


Le problème de ma théorie est de définir proprement et formellement les plafonnements à l'infini, car après tout roule.

Si, je mets le lien qui renvoie à cette théorie, la discussion risque de fermer pour infraction à la charte.

Je ne peux donc parler que d'un aspect ou d'un point particulier de celle-ci.

D'autre part, tu n'as pas proposé ta notation sur "Les mathématiques.net", donc venir dire que c'est mieux n'est pas sérieux.

Je n'ai pas besoin de parler de ma théorie sur Les-mathematiques.net pour consulter et bien connaître le site.

[stefjm]

Si, je mets le lien qui renvoie à cette théorie, la discussion risque de fermer pour infraction à la charte.

Je ne vois pas bien comment cela peut être possible en mathématiques?
Tu peux bien poser tout ce que tu veux si c'est correctement défini.

[Deedee81]

Salut,

Je ne vois pas bien comment cela peut être possible en mathématiques?
Tu peux bien poser tout ce que tu veux si c'est correctement défini.

Je suis d'accord. En mathématiques il y a plus de tolérance car il est évidemment difficile de ne parler que de l'existant !!!!

Ceci dit, il n'y a pas besoin de nécessairement faire référence à ses travaux personnels. Une discussion/question sur un point précis peut de faire ici sans faire référence à cette théorie.

Mais pour ça il faut :
- Expliquer clairement la question qui est posée (et de manière la plus concise qui soit). Jusque là c'est raté.
- Il faut avoir un minimum de logique (une nouvelle notation n'a aucune conséquence)
- il faut répondre aux questions posées et surtout .... ne pas y répondre en étant à coté de la plaque. (sur la topologie il l'a précisé, mais pourquoi ne pas l'avoir dit dès le départ, la topologie de Hausdorff est bien connue mais elle n'est PAS la topologie canonique. Fallait jouer aux devins et c'est loin d'être le seul cas).
- Ne pas utiliser quelque chose dont l'explication est impossible (car on aurait peur de violer la charte)

Je comprend que gg0 ait jeté le gant.

Peut-être serait-il plus intéressant (puisqu'il refuse de discuter de cela sur l'autre forum, c'est son droit), pour jet56, de demander d'abord à la modération (pas moi, suis pas modérateur ici) pour éviter les doublons, et d'ouvrir une nouvelle discussion en essayant de rédiger correctement la question. Histoire de repartir sur des bases plus saines et d'être moins dans le brouillard.

[stefjm]

- Il faut avoir un minimum de logique (une nouvelle notation n'a aucune conséquence)

Formellement, bien évidement.
Ceci dit, noter "-1" la classe d'équivalence des couples d'entiers naturel est quand même bien pratique et me permet d'aller plus loin dans les calculs.

[Deedee81]

quand même bien pratique

Oui, je l'avais d'ailleurs signalé plus haut (le coté pratique) Sinon on ne s'amuserait jamais à inventer de nouvelles notations. T'imagine s'il fallait tout écrire dans "le style Coq" ? Le cauchemar

Ou bien la démonstration des solutions des équations du seconde degré par les Arabes (avant la renaissance) que j'avais lu (pas en langue originelle bien sûr, traduite ) : tout en langage naturel. Imbuvable.

[GBZM]

Si vous voulez savoir d'où tout ça vient : https://fr.wikiversity.org/wiki/Rech...mplifi%C3%A9e)
À regarder uniquement si vous avez du temps à perdre.

[gg0]

Ah, c'est encore lui ! Effectivement, inutile de perdre son temps, d'autres ont essayé depuis 15 ans sans jamais obtenir de résultat.