bah oui il y a des bonnes raisons pour ça, par exemple l'unicité de la décomposition en facteurs premiers élevés à une certaine puissance ne serait plus valable si on incluait 1 (on peut multiplier le nombre par 1 élevé à n'importe quelle puissance)
Bonjour.
" ... que le nombre 1 ne faisait pas parti des nombres premiers ... ". C'est le cas depuis 2300 ans, au départ parce que chez les grecs 1 n'était même pas un nombre, ensuite parce que ça interdirait le théorème sur l'unicité de la décomposition en nombres premier. Et ça fait aussi des siècles que la fausse idée "nombre seulement divisible par 1 et lui-même" circule.
Cordialement.
Pourtant il semble assez facile de voir que 1 à toutes les propriétés d'un nombre entier.au départ parce que chez les grecs 1 n'était même pas un nombre,
Quand ils écrivaient ou analysaient les propriétés du nombre 11 cela devait être compliqué si 1 n'est pas un nombre...
sans parler de l'addition ou de la soustraction de 1.
On comprend mieux pourquoi le zéro a eu du mal a être découvert ou accepté
Heu ... chez les grecs, pas de 11. Pas encore d'écriture décimale.
1 était l'unité, et pour eux, il n'y avait nombre que si il y avait "plusieurs". Pas de 0 non plus d'ailleurs. L'addition de 1, d'une unité, ne posait pas problème. Les anciens grecs calculaient peu, sauf en astronomie où 1 joue très peu de rôle.
Pour bien comprendre, une lecture des "éléments de géométrie" d'Euclide est utile. La géométrie est à cette époque le cadre conceptuel des mathématiques, le nombre y apparaît comme conséquence de l'existence de segments multiples d'autres, ou pas. Et l'algorithme d'Euclide est géométrique.
On peut trouver l' intégralité des quatre premiers livres des éléments de géométrie d' Euclide ( plus 3 autres ) en français iciPour bien comprendre, une lecture des "éléments de géométrie" d'Euclide est utile
