Bonjour,
Pour l'existence du cuboïde parfait je vous propose:
les arêtes 5643, 7524, et 1769068,
les diagonales 5643²+7524²= 9405², 5643²+1769068²= 1769077², 7524²+1769068² = 1769084²
et pour la grande diagonale interne 1769093² = 5643²+7524²+1769068².
A vos calculettes.
@+
Bonsoir,
Le cuboïde parfait, ou brique d'Euler parfaite est un parallélépipède rectangle dont les longueurs d'arêtes, les diagonales des faces, et la grande diagonale interne sont exprimées avec des nombres entiers.
La recherche de ce cuboïde ou la preuve de sa non existence est un vieux problème mathématique classé comme non résolu.
Le résultat ci-dessus, même s'il n'est parfait qu'à la limite des fluctuations spatiales, tend à prouver que toutes les voies envisagées n'ont pas été explorées.
Quelqu'un veut-il échanger avec moi à ce sujet?
@+
Vu passé cela : https://arxiv.org/abs/1506.02215
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.
Deux calculs faux : 5643²+1769068²= 1769077², 7524²+1769068² = 1769084². Pourquoi les avoir présenté dans le forum du supérieur ? Alors que même sans gros calcul, la recherche du dernier chiffre montre que ça ne marche pas !! niveau école primaire : 5643² termine par un 9, 1769068² par un 4, 9+4=13, alors que 1769077² termine par un 9.
Cordialement.
Bonjour,
Je suis d'accord pour penser que toutes les voies de recherche à partir de la brique d'Euler sont vouées à l'échec.
J'y ai consacré suffisamment de temps sans succès pour en être persuadé.
La voie que je suis actuellement tend à donner des résultats de plus en plus proche de la perfection.
Dans l'exemple ci-dessus le delta entre la somme des carrés des arêtes et le carré de la diagonale est de 144 pour 3 129 633 432 073 soit une erreur relative inférieure à 5.10^-11. Le résultat n'est donc pas parfaitement parfait mais peut-être digne d’intérêt.
Espérons un comportement asymptotique et que mon grand âge ne devienne un handicap.
@+
Pourquoi présenter comme exact un calcul faux ? Tu ne sais pas dire "approximativement égal" ? L'âge n'est pas une excuse.
Et parler de "fluctuations spatiales" est à ,la limite de l'ésotérisme.
Je ne retiens qu'une chose, le message #1 est grossièrement faux.
@skeptikos
[ TEX]\simeq[ /TEX] en enlevant les espaces après [
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ou bien [ TEX] \approx [ /Tex] :
Dernière modification par gg0 ; 17/06/2023 à 19h09.
Bonsoir,
Le titre est explicite: cuboïde parfait ou presque.
Il est certain que je voulais parler du cuboïde parfait et de ceux qui s'en approchent, avec un exemple.
@+
