Bonjour tout le monde, j'i un DM à rendre en SES vendredi et il y a une question qui me bloque, c'est : Quel lien peut-on faire entre la montée de l'individualisme et l'effacement des groupes sociaux ?
J'ai commencé par définir ce qu'était l'individualisme et j'ai continué en définissant un groupe social. Mais je n'arrive pas à développer, pouvez vous m'aidez svp,pcq je commence à devenir
lol
Merci d'avance
Coucou, désolée c'est en vrac mais bon voilà les idées qui me sont venues, certainement dans un ordre illogique..
Une idée : la satisfaction individuelle prime sur la satisfaction collective : primauté de l'individu face au groupe.
Une seconde idée : l'effacement des groupes sociaux gomme les répères sociaux qui sont nécessaire pourtant à" la vie collective", au partage etc.
3me idée : le culte du grouep est passé au culte du Soi. On loue l'Ego ( dans la pub, à travers ses tenues vestimentazires etc. ), l'image de Soi , Sa réussite personnelle, Son petit chez-soi au détriment du Don de Soi, de l'Autre, non on veut satisfaire ses plaisirs.
4me idée : évolution des moeurs, liberté d'expression, de se défendre, etc.
5me idée : concept né " société de consommation", démocratie etc. ( c'est à peine si le vote électoral ,le sert plus à rien.
Merci pour ses idées. J'ai fini par trouvé de quoi parler dans cette question et plusieurs choses que j'ai écrite sur ce sujet sont dans tes idées donc ça confirme ce que j'ai écrit.
Merci encore
Re : individualisme et groupes sociaux
Merci, j'avais fini par faire la question toute seule. Tes réponses mon qd même aidé car ça a confirmé ce que j'ai répondu.
Merci encore.
Voilà typiquement le sujet qu’on appelle un marronnier dans la presse.
Moi qui ai 64 ans et qui ai vécu 68 je n’ai absolument pas l’impression que la société d’aujourd’hui soit plus individualiste que dans les années 50 ou 60 ni qu’il y ait un « effacement des groupes sociaux ». Je pourrais donner des tas d’exemples du contraire.
Dans le cas d’un DM, la note sera fortement influencée par l’opinion du prof car ce sujet est parfaitement subjectif. Le plus prudent, et le plus simple, est de ne pas prendre parti mais de rassembler et de présenter les opinions en présence dans un sens et dans l’autre. Ça te permet de faire des citations, donc du copier-coller, en toute légalité puisque tu te fais seulement l’écho des rumeurs.
Tu conclues ton papier mi-chèvre mi-chou en montrant que tout est dans tout et réciproquement. Tu évites ainsi à coup sûr de heurter les convictions du correcteur.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour,Envoyé par Nicolas Daum
Je suis tout à fait d'accord avec ça, à mon avis l'appartenance à un groupe est une nécessité pour un animal social comme l'homme, se séparer du groupe ou en être rejeté c'est se mettre en danger personnellement, la solutions étant alors de créer un nouveau groupe...
Et nous faisons tous parti d'une infinité de groupes sociaux, qu'ils soit culturels, de revenus, sportifs, géographiques, de métiers, d'âge, politiques, de religion, etc.
Ces groupes et sous-groupes permettent une constante évolution de nos sociétés en s'opposant, en se détruisant, en s'intégrant, en se réinventant.
Il y en a peut-être plus qu'avant (ils paraissent donc dilués et moins imposants), cette profusion fait d'ailleurs évoluer notre société plus rapidement, mais il ne peuvent pas disparaitre car l'individu en a besoin.
Re : Individualisme et groupes sociaux
Bonjour a tous !! J'ai eu la même question , sa m'a beaucoup aidé , c'était juste pour un remerciement et pour dire que c'est vraiment super de voir des gens de toutes génération s'aider comme sa !!! Merci bonne journée
Je trouve assez étonnant qu’on pose ce genre de tarte à la crème dans un cadre universitaire ou scolaire alors que c’est le type de question pour la presse hebdomadaire (je ne nommerai personne
Il faudrait déjà définir ce qu’est l'individualisme avant de pouvoir déceler une montée. Comment la mesurer ? Est-ce qu’il y a une cote de l’individualisme qui monte et qui descend ?
Mêmes questions pour les groupes sociaux. Qu’est-ce que c’est ? Et que représente leur effacement ? On parlait beaucoup dans les années 60 et 70 de l’affaiblissement de la famille. Elle ne s’est jamais porté si bien malgré le recul du mariage.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J'ai besoin a nouveaux de votre aide , cette fois-ci la question est l'allongement contradictoire est elle contradictoire avec la probabilité d'intégrer une grande école parmis les 4 milieu (populaire, intermédiaire, supérieur, enseignant).
Moi j'ai pensé tout desuite au prix des études qui reviennent chère si l'on n'a pas de bourse , pas toutes les personnes peuvent se le permettre, le document qui sert a répondre a la question est un tableau statistique qui donne la probabilité des enfants de chaque milieux d'intégrer de grandes écoles . La réponse est explicite j'ai donc besoin de votre aide et surtout de Nicolas qui a l'air de bien connaître le sujet! Merci !
l'allongement de la scolarisation , faute de frappe ^^
Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question et puis je suis loin de connaître ce sujet hormis quelques généralités.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J'ajouterai que ce n'est pas une bonne stratégie de relancer un ancien fil pour poser une nouvelle question. Pour donner une meilleure visibilité à ton sujet et améliorer tes chances d'avoir des réponses tu as intérêt à créer une nouvelle discussion avec un titre résumant bien ta question et en l'exposant précisément.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour,Quel lien peut-on faire entre la montée de l'individualisme et l'effacement des groupes sociaux ?
Je pense que le lien qui existe entre la montée de l'individualisme et l'effacement des groupes sociaux, est un lien de complémentarité. Il s'agit de positions antinomiques.
Dans la société, l'individualisme a pour corollaire la liberté, tandis que le groupe social met l'accent sur l'égalité.
De ce point de vue, plus de libertés se fait au détriment des valeurs collectives telles que l'égalité, la cohésion sociale, etc...
Alors que plus d'égalité, se fait au détriment des valeurs individuelles.
Socialement cette dichotomie, peut couvrir un large spectre allant du totalitarisme (absence totale de liberté ), jusqu'à l'anarchie.(Liberté totale)
Bien sûr, l'équilibre se situe loin de ces extrêmes...
Cordialement,
Le problème est que tu prends pour acquis plusieurs points qui sont parfaitement flous :
* Peux-tu donner une définition consensuelle de l’individualisme ? C’est le genre de concept usuel qui parait évident à première vue mais qu’il est impossible de définir précisément parce qu’il est en fait dépendant de valeurs morales purement subjectives et dont d’appréciations personnelles.
* Positionner le curseur sur l’échelle de cette notion pour évaluer sa « montée » et son éventuelle descente est tout aussi sujet à caution.
* On est obligé de faire le même raisonnement pour les groupes sociaux. Certains diront que la famille s’est effacée depuis un demi siècle et d’autres au contraire, selon l’image qu’ils s’en font, qu’elle s’est resserrée. On peut à rigueur dire qu’elle a muté.
Bref, le sujet est impossible à traiter étant donné le vague des notions sur lesquelles est fondé.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonsoir,
Effectivement tout dépend des définitions, et de la manière dont on peut mesurer les phénomènes.Bref, le sujet est impossible à traiter étant donné le vague des notions sur lesquelles est fondé.
La notion de "groupe sociale" étant particulièrement nébuleuse, on ne sait pas quel niveau d'organisation, est sous-tendu par la question.
Cordialement,
Groupe social : http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_social
Individualisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Individualisme
Donc maintenant on peut répondre ?
Groupe social : http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_social
Individualisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Individualisme
La première phrase de l’article de Wiki est : « L'individualisme est une conception politique, sociale et morale » autrement dit la question appartient essentiellement à des domaines qui sont bannis ici, à savoir la politique et la morale.
La suite de l’article donne un aperçu intéressant sur les acceptions qu’il prend dans diverses idéologies ce qui souligne encore davantage combien il est dépendant de présupposés philosophiques et sociaux, voire religieux, selon qu’on a une vision normative plutôt individualiste ou holiste de la société. Par conséquent je ne vois pas de définition consensuelle possible. Corollaire : dans le cadre d’un papier à rendre c’est un terrain miné vu qu’on ne connait pas nécessairement le point du vue du prof.
Si l’on peut peut-être s’entendre sur une définition à minima de « groupes sociaux », c’est leur effacement (et même leur renforcement) qui me parait difficile à cerner. On peut dire que si certains groupes sociaux se sont un peu effacés, comme les boy-scouts ou les associations d’anciens combattants, d’autres se sont renforcés comme les associations de petits porteurs d’actions. Certaines religions et certains partis politiques semblent nettement en perte de vitesse mais les réseaux sociaux ont fait une belle percée en particulier sur le net. Les bateliers de la Volga ne sont plus ce qu'ils étaient.
La résultante est-elle au renforcement à l’effacement ?
C’est pour ça que je recommande d’adopter la présentation de Wiki : faire un tableau des idéologies en présence et conclure en disant que tout est tout et réciproquement.
Je recommande donc aussi de consulter un site hautement philosophique : http://despair.com/
en particulier la page http://despair.com/connot.html qui souligne à quel point, comme je l’ai constaté souvent, les comportements individualistes et les prises de positions pour l’indépendance de l’individu par rapport à la société peuvent être parfaitement conformistes. Ce qui souligne que la chose se mord la queue.
Voir la collection http://www.despair.com/lithographs.html.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Pas de définition consensuelle possible pour permettre la discussion ici vous voulez dire ?Par conséquent je ne vois pas de définition consensuelle possible.
En tout cas, je remarque que vous dites que la charte si l'on en croit la définition de wikipédia, ne permettrait pas de parler de l'individualisme, que vous ne voyais pas d'autres définition, ce qui d'office indique que vous prenez une définition politique, sociale ou morale, et que cela ne vous empêche pas trop d'en parler un petit peu, notamment à la fin de votre message.
Je n'avais pas lu la "définition" de wikipédia, je m'étais plus focalisé sur le reste, sur qu'est-ce qui peut motiver l'individualisme.
Car, pour la définition j'avais en tête le sens plus commun et moins théorique, par exemple : Égoïsme. Tendance à se différencier des autres.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 28/12/2010 à 19h33.
Navré, mais je ne suis pas sûr de comprendre.
« Définitions » intéressantes :
En ce qui concerne le sens 1 il est clair que des être humains répondant parfaitement à cette définition seraient dans l’impossibilité de survivre. Il n’y a pas de société formée d’individualistes purs et durs car il n’y aurait pas de société du tout et s’il n’y a pas de société il n’y a pas d’individu. J’ai connu des gens qui, suite à Mai 68, ont tenté l’expérience de l’individualisme radical en vivant sans règle et sans morale. Ils en gardent un très mauvais souvenir.individualisme, nom masculin
Sens 1 Théorie qui considère l'individu et ses droits comme supérieurs à ceux de la société.
Sens 2 Égoïsme. Tendance à se différencier des autres.
À l’inverse il n’y a pas de société parfaitement holiste. On sait ce qui est arrivé à celles qui ont tenté l’expérience du nazisme ou du soviétisme.
Par conséquent chaque société, et même chaque individu, positionne le curseur quelque part entre la priorité donnée aux droits de l’individu et la priorité donnée aux exigences de la société mais bien entendu jamais aux extrêmes. C’est même l’objet d’un arbitrage au quotidien avec un curseur sans cesse mouvant entre les deux.
Louis Dumont a écrit une série de livres sur ce thème : Homo hierachicus, Homo Aequalis, L’idéologie allemande, montrant que les différentes sociétés placent le curseur plus ou moins d’un côté mais jamais aux extrémités.
Quant à la « Tendance à se différencier des autres. »… mais bon sang, c’est ce que je suis justement en train de faire. D’ailleurs, à la réflexion c’est ce que je fais à longueur de journée. Et pourtant je ne suis pas individualiste pour un sou.
Autrement dit je me donne un mal de chien pour me différencier et ce faisant je fais comme les autres.
La vie est rudement difficile.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Vous dites que si l'on respecte la charte, l'individualisme étant une question politique, nous ne devrions pas ne discuter ici.
Comme vous en discuter, vous avez donc pleinement dans l'idée que vous enfrenez les règles de participation au forum. Comprenez-vous mieux ?
Parceque je suis d'accord, si vous parlez de la question avec des intentions politiques, je préfèrerai ne pas poursuivre dans cette direction, la discussion.
Je dis plus exactement que c’est une notion floue et, en général chez les gens qui l’emploient, fortement connotée de présupposés idéologiques, politiques, sociaux, moraux, religieux, etc.
Je m’abstiens de prendre position sur ces plans, donc je ne viole pas la charte, et j’ajoute qu’il est très difficile d’en parler objectivement. Rien n’interdit par contre de parler du fait qu’on ne peut pas en parler
Le définition du dictionnaire, « Théorie qui considère l'individu et ses droits… » est intéressante en ce qu’elle pose bien qu’il s’agit d’une théorie, autrement dit d’un concept, or la question initiale portait, me semble-t-il, sur un fait sociologique supposé. Le problème que je pose est donc de savoir s’il y a un fait objectif correspondant à ce concept et en cela il me semble que je reste dans les clous de la charte.
Cela dit, je suis d'accord, il me semble clair qu’il n’y a pas grand chose à ajouter.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Il s'agit avant tout d'un mot, après on y met ce qu'on veut derrière et je répète que pour moi il n'y avait rien d'autres que "comportement égoiste".
Ce n'est pas l'impression de mon coté.et, en général chez les gens qui l’emploient, fortement connotée de présupposés idéologiques, politiques, sociaux, moraux, religieux, etc.
Quand vous dites :Je m’abstiens de prendre position sur ces plans, donc je ne viole pas la charte
n'est-il pas un jugement, dans la mesure où vous ne faites que donner une opinion personnelle, puisque ce qui a été mis en gras est tendancieux, une généralisation à partir d'un cas particulier, qui témoigne, de mon point de vue, d'un biais politique.les comportements individualistes et les prises de positions pour l’indépendance de l’individu par rapport à la société peuvent être parfaitement conformistes. Ce qui souligne que la chose se mord la queue.
Le slogan "Il est interdit d'interdire" est assez parlant aussi (en écho avec mai 68 en plus)
Bonjour
Ceci a peu de rapport avec l'objet de ce forum qui s'intitule, pour ceux qui seraient laissé distraire, " Neuropsychologie et Psychologie".
Ce fil intéressant, aux escarmouches prêts, me paraît avoir plus ça place en sociologie voire en philosophie : deux nobles disciplines qui n'ont pas encore leur place sur Futura-sciences.
En conséquence c'est fermé.
Pour la modération.
.
