Origine de la curiosité

[inviteb14aa229]

Bonjour,

J'avoue être troublé par la notion de "curiosité".

Existe-t-il une seule et même forme de curiosité, ou plusieurs ? La curiosité est-elle innée ou acquise ? Plusieurs formes de curiosité cohabitent-elles ? Par exemple :

- curiosité générale génétique ?
- curiosité sexuelle génétique ?
- curiosité sexuelle acquise ?

Comment interpréter les jeux divers entre ce qui est montré et ce qui est caché :
- érotisme
- secret derrière la porte (conte : Barbe Bleue)
- voyage ; exploration
- interrogation scientifique et philosophique

La curiosité sexuelle est-elle une conséquence de la curiosité générale ?
La curiosité générale est-elle une conséquence de la curiosité sexuelle ?

Existe-t-il une curiosité masculine et une curiosité féminine ?
Qu’en est-il chez l’enfant ?
Y a-t-il chez la petite fille une curiosité à l’égard du corps masculin comparable à celle du petit garçon à l’égard du corps féminin ?
Y a-t-il chez la petite fille une curiosité à l’égard de son propre corps et à l’égard du corps maternel qu’elle n’a pas encore ?

Les scientifiques "souffrent"-ils d'hyper-curiosité ?

Merci à tous ceux qui voudront bien m'apporter quelques éclaircissements.
-----

[Deedee81]

Salut,

Sujet amha vaste et complexe car il fait certainement intervenir des aspects évolutifs, sociaux, psychologiques, culturels,...

Je vais suivre ce débat avec beaucoup de.... curiosité

[noir_ecaille]

Ce qui est inné est latent. Il faut une part d'épigénétique pour initier une réaction. Concernant une capacité, c'est encore plus vrai : un oiseau sait voler de façon inné (utilisation des ailes), encore faut-il... apprendre

La curiosité ou plutôt la propension à chercher, explorer, connaître son environnement (matériel, virtuel ou imaginaire) relève d'un comportement.

Un comportement peut-il être uniquement acquis ? A priori oui puisqu'on peut dresser un animal ou créer un nouveau protocole.

Un comportement peut-il être inné ? Là encore je dirais oui puisque nous nous dressons sur nos jambes pour apprendre à marcher, nous évitions les animaux à couleurs vives ou faisant preuve d'une dangerosité potentielle à portée de notre perception, nous craignons les explosions et toute manifestations soudaine (ex : surgissement), etc.

La curiosité est-elle un comportement inné ou acquis ? Je dirais : un peu des deux. Si l'individu n'est pas en présence d'un environnement stimulant, il cesse d'explorer/rechercher/apprendre. Le comportement régresse ou passe à l'état latent.

L'exploration est un apprentissage. Pour ce que j'en sais, l'apprentissage est principalement un processus cognitif. Comme beaucoup de choses en biologie du développement et du vieillissement, la plupart des mises en place se font durant l'enfance et la petite enfance pour les mécanismes les plus pérennes (ex : la marche, la parole). Il est possible qu'un environnement plus ou moins stimulant impacte fortement le développement des fonctions cognitives liées à l'apprentissage et à l'exploration -- surtout en bas âge lorsque les connexions, la croissance des neurones et leur myélinisation sont au maximum de leur vitesse d'expansion.

Ce qui m'amène à l'idée qu'on ne naîtrait pas nécessairement plus curieux qu'un autre, mais qu'on apprendrait difficilement à devenir un "curieux tardif". Si le potentiel curieux est laissé latent lors des premiers stade de développement, des chemins "névralgiques" du processus d'exploration pourrait être sous-développés, voire manquants. L'individu serait curieux, mais à un degré moindre parce que ses processus cognitifs privilégeraient d'autres cheminements neurologiques.


A vous les studios !

[invitea4a042cf]

Je ne sais pas répondre à tes questions, mais elles me suggèrent d'autres réflexions.
J'ai l'impression que la curiosité s'oppose à la prudence. Devant un phénomène nouveau, un animal hésite entre fuir, et venir voir ce que c'est. Le choix dépend de son espèce, de son âge,...
Les humains sont-ils plus curieux que les autres animaux ? Je pense que oui, mais cette opinion est difficile à étayer.
La curiosité est-elle innée ou acquise ? Ce qui est certain, c'est que les enfants sont curieux (tous les parents connaissent la période du "pourquoi ?" de leur enfant, qui est à la fois intéressante et fatigante ). Et je pense que sa curiosité s'entretient, en montrant l'exemple (en étant soi-même curieux) et en lui montrant comment chercher lui-même les réponses.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

Salut !

Pour moi, la curiosité est corrélé avec l'imagination !
En effet l'imagination force la curiosité sachant que étant humain on donne du sens à l'imaginaire ; ne serait-ce que nos rêves à interprétations multiples ...
Et comme la curiosité se rapporte aussi à ce qu'on vive une expérience nouvelle elle permet de sculpter notre imagination selon des fantasmes !
Ceci me fait penser, avec la prudence de Cécile (), au triangle du çà, du moi et du surmoi, on pourrait faire un triangle de la prudence, l'imagination et la curiosité ... nan ???

Cordialement,

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Je crois l'origine de la curiosité est une question très importante, qui peut éclairer l'un des principaux moteurs de notre civilisation. Il est toujours bon de rendre conscient, ce qui ne l'est pas, ceci ne peut que nous donner d'avantage de liberté, et de maitrise de nous-mêmes.

Théorie sur l'origine de la curiosité [modifier]

Donald Winnicott, pédiatre et psychanalyste, propose une explication : le petit enfant (ou infans) déplace le plaisir de la présence de l'autre vers un objet transitionnel, puis sublime cette présence à travers la connaissance ou la culture (voir Phénomènes transitionnels)(ref ?).

Théorie sur l'origine de la curiosité

Pour Winnicott, l'intérêt de la théorie d'un objet transitionnel ne réside pas dans la présentation théorique du doudou, mais bien évidemment dans le phénomène de transitionnalité sous-jacent.

Au fond, qu'importe l'objet, ce qui intéresse le regard du psychanalyste demeure dans l'évolution ultérieure. Le premier point d'importance concerne le transfert. L'enfant ne fait pas le deuil de l'objet transitionnel — au sens de désinvestir progressivement — mais étend son intérêt pour le transitionnel à tous les domaines de la culture. Au lieu d'un deuil, difficile processus de désinvestissement, on trouve l'extension d'un investissement qui visait un objet et qui vise ensuite l'art, la connaissance, etc. Ce point amène Winnicott à jouer du transfert d'une manière très particulière, comme avec la petite Piggle.

D'autre part, l'extension de la transitionnalité aux phénomènes culturels présente la culture sous l'aspect d'une sauvegarde contre l'angoisse de perdre l'objet. Cette idée de la culture complète donc la théorisation d'une sublimation, d'une curiosité auparavant sexuelle, notions qui apportaient en effet assez peu de connaissances sur le comportement.

Objet transitionnel

L'objet transitionnel vient remplir une fonction essentielle : celle de défense contre l'angoisse. L'objet vient pour rassurer l'enfant, le réconforter, et tout parent connaît ce rôle. Winnicott précise surtout qu'il s'agit d'une protection contre l'angoisse de type dépressif, soit l'angoisse, justement, de perdre l'objet — c'est-à-dire l'objet maternel.

Cordialement,

[_Goel_]

Bonjour,
Quelques pistes de réflexions:
- La curiosité pourrait être la manifestation d'un besoin d'apprendre. (d'où le besoin des jeunes animaux à jouer, qui est en fait, laisser libre cours à sa curiosité)
- A mesure que l'on viellit, on pert cette envie d'apprendre car elle n'est pas soumise à l'évolution (ou très peu) car l'individu sait déjà beaucoup, et donc est déjà paré pour affronter les aléas de la vie. De plus cette perte de curiosité entraine un report sur le savoir accumulé : on cherche à rattacher tout fait actuel à une expérience passée. Cela s'approche de la sagesse (la réflexion prime sur l'action).

@+

[inviteb14aa229]

J'ai l'impression que la curiosité s'oppose à la prudence. Devant un phénomène nouveau, un animal hésite entre fuir, et venir voir ce que c'est.

L'environnement, et le sentiment de sécurité lié, joueraient donc un rôle.
Dans un contexte sécurisant, l'inconnu attirerait la curiosité.
Dans un contexte non-sécurisant, l'inconnu inciterait à la prudence.
Dans un territoire indécis, les deux sentiments s'affronteraient.
Mais, comme l'a écrit Noir-écaille, encore faut-il qu'il y ait un environnement sur lequel la curiosité puisse s'exercer.
Les enfants-placard perdent-ils leur curiosité dans leur environnement restreint et sans surprise, ou au contraire leur curiosité s'exacerbe-t-elle, avec leur imagination, à l'égard du monde dont ils sont coupés ?

La curiosité est-elle innée ou acquise ? Ce qui est certain, c'est que les enfants sont curieux (tous les parents connaissent la période du "pourquoi ?" de leur enfant,

Note-t-on des différences chez les enfants entre sexes, origines sociales, origines communautaires et culturelles...?

Je crois l'origine de la curiosité est une question très importante, qui peut éclairer l'un des principaux moteurs de notre civilisation.

Peut-on dire que notre civilisation scientifico-technique fait plus preuve de curiosité que les autres communautés ?

- A mesure que l'on vieillit, on perd cette envie d'apprendre car elle n'est pas soumise à l'évolution (ou très peu) car l'individu sait déjà beaucoup, et donc est déjà paré pour affronter les aléas de la vie. De plus cette perte de curiosité entraine un report sur le savoir accumulé : on cherche à rattacher tout fait actuel à une expérience passée. Cela s'approche de la sagesse (la réflexion prime sur l'action).

J'aime bien cette idée selon laquelle l'apprentissage finit par "user" la curiosité qui se voit progressivement satisfaite.
Cela étant, je ne sais pas s'il est vrai pour tout le monde que "à mesure que l'on vieillit, on perd cette envie d'apprendre". Cela dépend peut-être du sujet, de son engagement professionnel qui pourrait, dans certains cas, ne pas combler une curiosité initiale, ainsi chez les chercheurs, pour lesquels toute réponse est une nouvelle question.

- La curiosité pourrait être la manifestation d'un besoin d'apprendre. (d'où le besoin des jeunes animaux à jouer, qui est en fait, laisser libre cours à sa curiosité)

Faculté plutôt innée, alors.

[invite04f8dfd1]

J'ai l'impression que la curiosité s'oppose à la prudence. Devant un phénomène nouveau, un animal hésite entre fuir, et venir voir ce que c'est.

Merci pour cette réflexion qui illustre que, finalement, le principe de précaution (prudence) est bel et bien opposé au progrès scientifique (curiosité)!

Ok, c'est hors-sujet, désolé

[invite9cd736bc]

Merci pour cette réflexion qui illustre que, finalement, le principe de précaution (prudence) est bel et bien opposé au progrès scientifique (curiosité)!

Ok, c'est hors-sujet, désolé

Le prudence est du domaine de l'éthique. Il y a effectivement une certaine opposition entre ces 2 aspects.

La curiosité résout l'angoisse d'affronter le monde, en l'explorant et en le manipulant. Ainsi on a plus à craindre, ce que l'on contrôle.

L'éthique, et notamment la prudence, vise à prendre en compte, le danger inhérent à l'exploration elle-même, et à considérer le potentiel destructeur de nos découvertes.

La prudence en temps qu'antinomie de la curiosité, agit donc comme élément pondérateur, et comme garde-fou.

L'éthique est d'autant plus nécessaire, que le sentiment de contrôler certains aspects du réel, n'implique pas la possibilité de maitriser la complexité et l'imprévisibilité du monde.

Le contrôle du réel par la technicité a donc ses propres limites, d'où la nécessité de l'exercice de la prudence.

Cordialement,

[noir_ecaille]

Je m'insurge : la vieillesse ne rend pas moins curieux !

C'est même insultant envers tous les forumeurs retraités qui prennent enfin le temps de satisfaire cette curiosité qui tient plus du trait de caractère que d'un quelconque symptôme de jeunesse. Je connais tant de jeunes et très jeunes qui ne sont pas curieux que cette assertion :

à mesure que l'on vieillit, on perd cette envie d'apprendre [...] Cela s'approche de la sagesse (la réflexion prime sur l'action).

sous-entendant qu'on ne réfléchit pas dans sa jeunesse, omettant l'importance de la recherche (= curiosité) dans toute réflexion ; ne peut être vrai. Ce n'est qu'un sophisme voulant faire passer les préjugés gériatriques pour de la réflexion posée et mesurée, et qui voudrait que curiosité = bêtise (absence de réflexion). C'est tout le contraire.

Je relève de plus une confusion entre tempérament curieux et tempérament aventureux.
Le tempérament aventureux est imprudent. Il peut accompagner une manifestation de curiosité, mais aussi se manifester indépendamment. La curiosité peut se manifester uniquement par des questionnements -- exploration virtuelle d'un champ de connaissance, sans nécessairement rechercher le danger.
Et il y a aussi l'ignorance : c'est parce qu'on ignore cet espace de phases (= le danger) qu'on ne manifeste pas un comportement pertinent (= la prudence). Sitôt acquis certaines notions de danger, c'est le tempérament aventurier plus que la curiosité qui va éventuellement shunter les précautions et la prudence, au mépris même d'une quelconque potentielle acquisition de connaissances.

[noir_ecaille]

J'ajoute (à part) qu'être "prudent" dans l'acquisition de savoir relève fortement d'un discours à tendance religieuse.

Il n'y a que le protocole de recherche qui soit soumissible à l'éthique, pas la soif de connaissance.

[invitea4a042cf]

Pour moi, la curiosité est corrélé avec l'imagination !
En effet l'imagination force la curiosité sachant que étant humain on donne du sens à l'imaginaire ; ne serait-ce que nos rêves à interprétations multiples ...

Pour ma part, je ne suis pas sûre que les deux soient corrélés. Je pense qu'il existe des gens très imaginatifs mais pas forcément curieux. Et des curieux pas imaginatifs.
Certains animaux sont très curieux. Je suis plus dubitative sur leur possibilité d'imagination.

[invitebd2b1648]

Ne sous-estimons pas les animaux ... please !

[noir_ecaille]

Des curieux pas imaginatifs ? Je n'en connait pas, personnellement du moins

J'aurais tendance à penser que l'imagination facilite la curiosité, et inversement. Parce qu'à force d'imaginer on finit par s'intéresser aux mécanismes intrinsèques, afin d'améliorer ses "créations", ses idées ou ses rêves. De même la curiosité donne plus de possibilités à l'imagination, parce qu'elle permet plus de références et conséquemment plus de "folies" -- à ne pas confondre avec l'état pathologique

On dit souvent que le génie frise la folie. En général ces génies font preuve d'une curiosité intellectuelle difficilement bornée, et d'une imagination à l'échelle. Les génies explorent généralement jusqu'à trouver un plan vierge ou en friche, où justement ils donnent libre cours à leur imagination enrichie des enseignements glanés et digérés.

Enfin... Tout cela n'est que mon opinion

[invite7863222222222]

(tous les parents connaissent la période du "pourquoi ?" de leur enfant, qui est à la fois intéressante et fatigante )

[HS]Lorsque l'infatiguable série de "pourquoi" chez les enfants, tourne au jeu, ca ne s'explique pas par le besoin de connaissances que constitue le fait d'avoir les réponses à leur question (d'ailleurs on remarquera que dans ce cas, ils donnent très peu d'importances et écoutent très peu les réponses) mais par la volonté d'exprimer que la simplicité ou la réduction que peut revêtir chez l'adulte, l'opération de donner du sens, n'est pas aussi naturelle chez eux qu'elle peut l'être entre adultes.[/HS]

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Louis de BROGLIE "L'enfant est curieux".

Patrick

[invite9cd736bc]

J'ajoute (à part) qu'être "prudent" dans l'acquisition de savoir relève fortement d'un discours à tendance religieuse.
Il n'y a que le protocole de recherche qui soit soumissible à l'éthique, pas la soif de connaissance.

Bonjour,

Je ne vois pas trop le sens de cette remarque. Il n'y aurait donc d'éthique, que religieuse ?
Et sous prétexte que l'on a soif de connaissance, il faudrait pouvoir tout se permettre ? S'enivrer de connaissance, jusqu'à plus soif...Faire tout ce qui est possible de faire, au nom de cette impérieuse soif de connaissance ?
De toute façon ce n'est pas la soif de connaissance qui est en cause, mais bien les actions qui en découle.
Cela intéresse pas seulement les religions, mais la société. Et d'autres éthiques que religieuses sont prises en compte.

Cordialement,

[invite7863222222222]

S'enivrer de connaissance, jusqu'à plus soif...

Oui si c'est le choix de certains quel est le problème ?
De même que certains font de la musique, ou le théatre leur passion, d'autre peuvent préférer la science.

Vous semblez dire qu'il y a quelque chose de négatif dans l'origine de la "curiosité" amenant à la soif de savoir. On se croirait dans les mangas japonais, où un scienchopathe (néologisme) veut asservir le monde grâce à la science et la technologie. Mais ceci n'est pas la réalité, je ne crois pas que c'est ce qui domine à notre époque, comme vous semblez le dire.

Ne pensez vous pas plutôt que c'est plus, par exemple, la recherche de profit financier (pouvant amener au désordre écologique), ou/et encore l'égoisme (pouvant amener à la domination d'autres populations par exemple) qui constituent des sujets d'actualité plus que la soif de savoir ?

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Oui si c'est le choix de certains quel est le problème ?
De même que certains font de la musique, ou le théatre leur passion, d'autre peuvent préférer la science.
Vous semblez dire qu'il y a quelque chose de négatif dans l'origine de la "curiosité" amenant à la soif de savoir. On se croirait dans les mangas japonais, où un scienchopathe (néologisme) veut assouvir le monde grâce à la science et la technologie. Mais ceci n'est pas la réalité, je ne crois pas que c'est ce qui domine à notre époque, comme vous semblez le dire.

Cette passion pour la science, n'est pas aussi gratuite, qu'une passion pour la musique ou le théâtre, vous le savez bien.

Ne pensez vous pas plutôt que c'est plus, par exemple, la recherche de profit financier (pouvant amener au désordre écologique), ou/et encore l'égoisme (pouvant amener à la domination d'autres populations par exemple) qui constituent des sujets d'actualité plus que la soif de savoir ?

Mais oui surtout quand la recherche scientifique rime avec profit financier, et égoïsme.

Cela peut en effet nous poser de gros problèmes. D'où la nécessité d'un débat éthique, à la mesure des risques encourus..

Mais si ces débats éthiques venait à être mis au service de considérations économiques, je pense qu'il y aurait des raisons d'être inquiet.

La passion de connaitre n'est pas mauvaise-en-soi, elle le devient par le contexte sociologique dans lequel elle s'intègre.

Cordialement

[invite7863222222222]

Cette passion pour la science, n'est pas aussi gratuite, qu'une passion pour la musique ou le théâtre, vous le savez bien.

Non désolé, vraiment je ne vois pas ce que vous voulez dire : une personne passionnée par la science l'est selon moi pour la principale raison de vouloir se faire une vision du monde moins "immédiate".

C'est donc une volonté de se détacher des apparences, où voyez vous ici la recherche d'un quelconque avantage ?

La passion de connaitre n'est pas mauvaise-en-soi

C'est donc ce que je dis, c'est donc plus ailleurs que se situe le problème : dans la volonté d'imposer à l'autre sa vision du monde, par exemple, quelque chose qui n'épargne aucun phénomène social et donc les sciences aussi en tant que tel (phénomène social) mais pas seulement.

[mh34]

La passion de connaitre n'est pas mauvaise-en-soi, elle le devient par le contexte sociologique dans lequel elle s'intègre.

Admettons.
Et vous placez votre curseur sur quelle limite?

[invite9cd736bc]

Bonsoir,

D'abord je crois qu'il faut rappeler que la passion de connaitre ne concerne pas uniquement la science. Le spectre du "connaitre" est beaucoup plus étendu.
Mais le mode de connaître de la science pose problème, parcequ'il donne accès à un pouvoir. Un pouvoir d'ordre technique et économique. Savoir, c'est Pouvoir. Le pouvoir de la techno-science.
Le débat ne peut donc rester sur un plan purement philosophique. Il est également éthique, politique, économique.

Admettons.
Et vous placez votre curseur sur quelle limite?

Je ne mets pas de limite à priori, mais je pense, que le risque serait d'occulter tout débat éthique.
Le développement de la techno-science devrait être accompagné d'une sociologie du risque.
Ce qui m'inquiète c'est de voir, que lorsque les enjeux économiques sont trop importants, ils occultent le débat éthique et la mesure du risque.
Comme exemple symptomatique, on peut se référer à l'accident du nuage de Tchernobyle, où le sabordage de l'évaluation du risque, concernant l'usage des téléphones portables ( dangers inhérents à l'exposition aux micro-ondes )

Ces exemples sont symptomatiques. Ils concernent la santé publique, mais les enjeux politiques et financiers nuisent au débat éthique, et l'évaluation du risque.

cordialement,

[invite7863222222222]

Mais le mode de connaître de la science pose problème, parcequ'il donne accès à un pouvoir. Un pouvoir d'ordre technique et économique. Savoir, c'est Pouvoir. Le pouvoir de la techno-science.

Aucun rapport avec le sujet qui est je vous rappelle l'origine de la curiosité. Ici vous montez sur vos grands chevaux et vous partez dans de grandes phrases passionnées "Le savoir c'est le pouvoir" ...) mais vous êtes en plein dans des considérations politiques qui ne sont pas autorisées par la charte du forum.

Le débat ne peut donc rester sur un plan purement philosophique. Il est également éthique, politique, économique.

Oui le débat ne peut pas rester sur le plan purement philosophique, c'est pourquoi qu'est ce qui vous permet de dire que la science en tant que phénomène social fait apparaitre qu'a la base le besoin de connaissance ou la curiosité est mauvaise-en-soi ?

[myoper]

Un pouvoir d'ordre technique et économique. Savoir, c'est Pouvoir. Le pouvoir de la techno-science.

Oui, c'est évident.
Il n'y a qu'a regarder le statut et la considération dont jouissent les chercheurs.

Ou a contrario, regarder les connaissances scientifiques de ceux qui ont le pouvoir.

[mh34]

le risque serait d'occulter tout débat éthique.

Ce risque-là n'existe pas ; pour ne donner qu'un exemple, lors des journées scientifiques du réseau de soins auquel j'appartiens, au moins la moitié du temps est consacrée à des exposés et des réflexions sur ce sujet, d'une part, et les discussions et débats éthiques sont très nombreux dans mon domaine de compétences. Nous n'avons pas attendu qu'on nous fasse la remarque pour y penser...

Mais effectivement, je ne vois pas trop le rapport avec l'origine de la curiosité...

[invite9cd736bc]

Ce risque-là n'existe pas ; pour ne donner qu'un exemple, lors des journées scientifiques du réseau de soins auquel j'appartiens, au moins la moitié du temps est consacrée à des exposés et des réflexions sur ce sujet, d'une part, et les discussions et débats éthiques sont très nombreux dans mon domaine de compétences. Nous n'avons pas attendu qu'on nous fasse la remarque pour y penser...

Mais effectivement, je ne vois pas trop le rapport avec l'origine de la curiosité...

Bonsoir,

Ce risque n'existe pas dans ton domaine d'activité, tant mieux !

qu'est ce qui vous permet de dire que la science en tant que phénomène social fait apparaitre qu'a la base le besoin de connaissance ou la curiosité est mauvaise-en-soi ?

La passion de connaitre et (donc la curiosité )n'est pas mauvaise-en-soi, elle le devient par le contexte sociologique dans lequel elle s'intègre.

Le moins qu'on puisse dire est que la société instrumentalise, et valorise, la curiosité, à travers l'activité scientifique.

Cordialement

[invite9cd736bc]

Oui, c'est évident.
Il n'y a qu'a regarder le statut et la considération dont jouissent les chercheurs.

Il est vrai que certains joueurs de foot, ou de tennis, sont beaucoup mieux rétribués que les meilleurs chercheurs...

Cordialement,

[invite7863222222222]

La passion de connaitre et (donc la curiosité )n'est pas mauvaise-en-soi, elle le devient par le contexte sociologique dans lequel elle s'intègre.

Qu'est ce qui vous permet de dire que quel que soit le contexte sociologique dans lequel elle s'intègre, la curiosité est toujours mauvaise-en-soi ?

[invite9cd736bc]

Qu'est ce qui vous permet de dire que quel que soit le contexte sociologique dans lequel elle s'intègre, la curiosité est toujours mauvaise-en-soi ?

Désolé, ce n'est pas ce que j'ai voulu signifier : mais plutôt :

La passion de connaitre et (donc la curiosité )n'est pas mauvaise-en-soi, elle peut le devenir selon le contexte sociologique dans lequel elle s'intègre.

Cordialement,