Booster le cerveau

[invite9d1c7c75]

Bonjour tout le monde ma question va surement vous paraitre nul mais bon.

Es qu'il existe un moyen comme une machine qui pourrai booster le cerveau.
(ex: si vous connaissez kyle xy c'est une série téléviser.
une machin par exemple ou on rentrerez dedans entant que cobaye avec des branchement partout et avec des manip complexe booster notre cerveau.)

Bon bien sur ce n'était qu'un exemple mais je sait très bien que c'est impossible comme dans cette série.
Mais on n'utilise qu'une infime parti de notre cerveau je croie et cela ne serai pas possible qu'une machin et des manip complexe puisse faire que l'on utilise pas tout son cerveau mais une très grande quantité?
-----

[invite1a620fab]

Le sommeil!

Le manque de sommeil affecte la mémoire, les performances physiques et les capacités à effectuer des calculs mathématiques. Si le manque de sommeil se prolonge, des hallucinations et des sautes d’humeur surviennent. Certains experts pensent que le sommeil permet aux neurones endommagés de cesser leur activité pour se régénérer. Sans sommeil, les neurones perdent tellement d’énergie ou sont tellement pollués par les dérivés de l’activité cellulaire normale qu’ils ne fonctionnent plus correctement. C’est aussi pendant le sommeil que les connexions neuronales importantes seraient renforcées par le cerveau, sans quoi leur état se dégraderait par manque d’activité...

Bref je ne vais pas te faire un cours, mais la seule solution à l'heure actuelle est celle-ci!

[invite251213]

Bonjour .

En plus du sommeil je rajouterais l'exercice physique .

Je vais outrageusement résumer la situation par cette image , trouvée sur le net mais qui résume bien :
.

Il y a aussi l'alimentation qui peut avoir un impact , que je pense pense plus réduit que les effets induits pas l'exercice physique et le sommeil .

Il me semble que le poisson est bon pour le cerveau , ainsi que d'autres aliments riches en omégas 3 , mais bon , je demande confirmation .

[pelkin]

Bonjour tout le monde ma question va surement vous paraitre nul mais bon.

Mais on n'utilise qu'une infime parti de notre cerveau je croie et cela ne serai pas possible qu'une machin et des manip complexe puisse faire que l'on utilise pas tout son cerveau mais une très grande quantité?

Mais on n'utilise qu'une infime partie de notre cerveau je crois et cela serait-il possible qu'une machine et des manipulations complexes puissent faire que l'on utilise, certes pas tout son cerveau (et pourquoi donc ?), mais une très grande quantité (précision admirable !)

(La répétition n'est là que pour le plaisir de l'orthographe !)

Citez moi un article sérieux spécifiant que nous n'utilisons QU'UNE INFIME partie de notre cerveau. (Etant entendu que je ne me prononce pas sur votre cas ! )

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

Mais on n'utilise qu'une infime partie de notre cerveau je crois

Légende.
Evidemment à un moment t on n'utilise qu'une partie de son cerveau.
Tout comme pour une voiture, il n'y a aucun moment ou tu utilises toutes les possibilités de ta voiture (il est rare de freiner en accélérant pendant que l'on est en troisième et en marche arrière).
De la même façon, à un moment donné toutes les possibilités du cerveau ne sont pas mobilisée, mais cela ne veux pas dire qu'il existe des "zones" inutiles en permanence.

Après il faut savoir ce que tu appelle cerveau, uniquement les neurones ou les neurones et les cellules gliale ?

[pelkin]

"Mais on n'utilise qu'une infime partie de notre cerveau je croie"

Légende.

Comment légende ??? C'est VOTRE citation (j'ai même respecté vos fautes d'orthographe !)

Evidemment à un moment t on n'utilise qu'une partie de son cerveau.
Tout comme pour une voiture, il n'y a aucun moment ou tu utilises toutes les possibilités de ta voiture (il est rare de freiner en accélérant pendant que l'on est en troisième et en marche arrière).
De la même façon, à un moment donné toutes les possibilités du cerveau ne sont pas mobilisée, mais cela ne veux pas dire qu'il existe des "zones" inutiles en permanence.

Mais qui a dit qu'il y avait des zones inutiles en permanence ???

Après il faut savoir ce que tu appelle cerveau, uniquement les neurones ou les neurones et les cellules gliale ?

Personnellement, j'appelle cerveau ... un cerveau, et, ne vous en déplaise, cela contient autre chose que des neurones et des cellules gliales pour pouvoir fonctionner.

Mais, ce n'est pas à vous de me demander si je sais, c'est à vous de prouver vos assertions, à savoir : "Mais on n'utilise qu'une infime partie de notre cerveau je croie"

Bonne soirée

[erik]

euh ... Pourquoi tu m'agresses Pelkin ?
Ma réponse s'adressait à 011 001.

C'est VOTRE citation

Ben non c'est pas la mienne, c'est bien une citation de 011 001

Et je te soutenais lorsque tu disais

Citez moi un article sérieux spécifiant que nous n'utilisons QU'UNE INFIME partie de notre cerveau

[Saint-Sandouz]

Es qu'il existe un moyen comme une machine qui pourrai booster le cerveau.

Mais on n'utilise qu'une infime parti de notre cerveau

Cette idée date d’une époque où l’on n’avait même pas une idée approchée du nombre de neurones ni de la répartition des fonctions dans le cerveau. Elle était donc extrêmement spéculative.
Non seulement avec ce qu’on sait maintenant il est clair que la totalité du cerveau est utilisée, même si toutes les fonctions ne sont pas sollicitées en même temps, mais ça parait absolument improbable.
Au cours de l’évolution il se serait développé un organe extrêmement couteux dans sa croissance et dans son fonctionnement qui ne serait que partiellement utilisé ? L’idée est totalement absurde.
Les organes sous utilisés régressent : les ailes des oiseaux qui ne volent plus comme les poules ou les membres postérieurs des cétacés, par exemple.
Les hominidés sont plutôt dans une phase ascendante en ce qui concerne le cerveau.

C’est notre connaissance du cerveau qui ne concerne qu’une infime partie et donc concevoir une machine pour le booster parait tout à fait hors de portée actuellement. Il faudrait savoir comment il marche et comment on pourrait augmenter ses capacités pour envisager une machine, ou plus probablement un traitement chimique.

TD

[ansset]

C’est notre connaissance du cerveau qui ne concerne qu’une infime partie et donc concevoir une machine pour le booster parait tout à fait hors de portée actuellement. Il faudrait savoir comment il marche et comment on pourrait augmenter ses capacités pour envisager une machine, ou plus probablement un traitement chimique.

TD

oui, certains y croient encore.
ça s'appelle de la drogue, avec des dégats à terme bien plus méchants que les effets dopants à court terme.
donc le rapport benefice/risque est largement défavorable.

sinon, je suis assez d'accord avec l'idée que la capacité de raisonnement et la mémoire s'epuisent si elle ne sont pas utilisées, et à l'inverse, le cerveau se "muscle" si il est entraîné.

[pelkin]

euh ... Pourquoi tu m'agresses Pelkin ?
Ma réponse s'adressait à 011 001.


Ben non c'est pas la mienne, c'est bien une citation de 011 001

Et je te soutenais lorsque tu disais

Sorry Erik, toutes mes excuses, je me suis effectivement planté dans mes balises et mes saisies. C'est effectivement à 001 001 que je voulais répondre. Désolé pour cette bourde.

Alain

[Saint-Sandouz]

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que si un savant fou envisageait de booster le cerveau il chercherait plutôt du côté de la chimie que de la mécanique. Ça ne me parait ni souhaitable ni faisable. Il y a aujourd’hui de nombreuses molécules psychotropes, les antidépresseurs par exemple, qui ne sont pas pour autant des drogues et qui « améliorent » le fonctionnement du cerveau. Mais il s’agit de soigner des troubles, pas de créer un cyborg intellectuel. 011 001 ne dit pas ce qu’il entend par booster. Le rendre plus intelligent ? plus performant ? plus endurant ? On entre dans la SF, pas dans une science responsable. ND

[invite9d1c7c75]

Mais on n'utilise qu'une infime partie de notre cerveau je crois et cela serait-il possible qu'une machine et des manipulations complexes puissent faire que l'on utilise, certes pas tout son cerveau (et pourquoi donc ?), mais une très grande quantité (précision admirable !)

(La répétition n'est là que pour le plaisir de l'orthographe !)

Citez moi un article sérieux spécifiant que nous n'utilisons QU'UNE INFIME partie de notre cerveau. (Etant entendu que je ne me prononce pas sur votre cas ! )

Ce que je voulais dire c'était que l'on utilise qu'une infime parti en même temps.
Je voulais juste demander si il y avais un truc comme j'ai mis sur mon premier poste pour utiliser la quasi totalité ou tout notre cerveaux en même temps.
Que l'on ce servent de constamment de tout notre cerveaux en entier.

Pour mieux vous montrer.
La machine qui fait une sorte de radio pour le cerveaux (IEM mais je suis vraiment pas sur) montre en général une parti de notre cerveaux que l'on utilise a ce moment la d'une couleur.Et la ce que je demande c'est si la machine montrer tout le cerveaux en entier de la couleur qui montre que tout notre cerveaux est utiliser a ce moment la.
J'espère que la je me serais mieux exprimé.

[ansset]

Ce que je voulais dire c'était que l'on utilise qu'une infime parti en même temps.
Je voulais juste demander si il y avais un truc comme j'ai mis sur mon premier poste pour utiliser la quasi totalité ou tout notre cerveaux en même temps.
Que l'on ce servent de constamment de tout notre cerveaux en entier.
.

déjà, si tous les ordres de contraction musculaire se declenchent en même temps, tu risques une mega-tetanie epileptique.
tu ne peux pas etendre ton bras et le contracter en même temps.
c'est un exemple.

le cerveau est multi fonctionnel, et declencher tout en vrac serait simplement............ mortel.

[invited85c9047]

Bonjours
D'après une conférence que j'ai vue ici http://framasoft.blip.tv/file/1745047/
les nouvelles technologies qui sont apparues dans l'histoire ,je parle des inventions comme l'écriture,l'imprimerie,l'ency clopédie,... sont des découvertes qui ont totalement bouleversées l'utilisation du cerveau car durant les époques antérieurs tout était à l'oral .Les individues se devaient d'avoir de la mémoire (la grece antique habitait des personnes connaissant les texte mythologiques par coeur ).Donc suivant la continuité nous avons maintenant l'ordinateur ,internet,... tous ces lieux de stockages qui nous fournissent les informations en tant voulu. Donc finalement à quoi nous sert la mémoire puisque nous avons wikipédia,ect... Notre mémoire a nettement baissé et d'après Michel Serres se n'est pas une si mauvaise chose .Nous pouvons maintenant spécialiser notre mémoire dans quelques domaines qui nous intéresse(neurologie pour la médecine ,...) et surtout nous avons le devoir d'être plus inventif et intelligent.
Je ne pense pas que l'on puisse appeler cela un boost du cerveau mais en revanche se serai une manière de l'optimiser.

[ansset]

Bonjours
D'après une conférence que j'ai vue ici http://framasoft.blip.tv/file/1745047/
les nouvelles technologies qui sont apparues dans l'histoire ,je parle des inventions comme l'écriture,l'imprimerie,l'ency clopédie,... sont des découvertes qui ont totalement bouleversées l'utilisation du cerveau car durant les époques antérieurs tout était à l'oral .Les individues se devaient d'avoir de la mémoire (la grece antique habitait des personnes connaissant les texte mythologiques par coeur ).Donc suivant la continuité nous avons maintenant l'ordinateur ,internet,... tous ces lieux de stockages qui nous fournissent les informations en tant voulu. Donc finalement à quoi nous sert la mémoire puisque nous avons wikipédia,ect... Notre mémoire a nettement baissé et d'après Michel Serres se n'est pas une si mauvaise chose .Nous pouvons maintenant spécialiser notre mémoire dans quelques domaines qui nous intéresse(neurologie pour la médecine ,...) et surtout nous avons le devoir d'être plus inventif et intelligent.
Je ne pense pas que l'on puisse appeler cela un boost du cerveau mais en revanche se serai une manière de l'optimiser.

la conférence est un peu longue, mais je trouve cette analyse assez pertinente.
en tout cas cette approche me semble bien plus constructive que le post initial.

[Rhedae]

Salut ,

J'ai vu il y a pas longtemps une expérimentation qui permettait de booster le cerveau avec des stimulations magnétiques sur certaines zones . L'expérience consistait à faire lire une phrase aux cobayes avec ou sans la stimulation. Sans stimulation la majorité des gens ne voyaient pas que dans la phrase il y avait une répétition d'un mot (le cerveau n'analysant pas mot à mot les phrases en temps normal) , alors qu'avec la stimulation , le cerveau décelait le doublon... Mais je retrouve pas la source ...

Pour ma part je suis persuadé que dans l'avenir , on pourrait implanter des circuits électronique dans le cerveau pour booster des capacités , mémoire, réflexion, sens amplifier, réalité augmentée, etc...

Certains malades atteint de la maladie de Parkinson bénéficient déjà de soins de ce genre , je crois qu'on leur implante des électrodes dans le cerveau pour atténuer leur tremblements.

[invited85c9047]

De toute facon la nano technologie jouera une role prédominant .Pour moi elle donnera la possibiliter d'implanter des cellules informatique directement dans le cerveau .

[Saint-Sandouz]

Je vous rappelle que nous sommes sur un site scientifique et pas sur un site de science-fiction.
Par conséquent je vois deux possibilités :
Option 1 : Intéressez-vous à l'état actuel des connaissances sur le sujet et ça ramènera vos délires à de plus modestes proportions.
Option 2 : Débridez votre imagination et faites de la fiction. Mais d’une part vous avez frappé à la mauvaise porte et d’autre part le thème a déjà été battu et rebattu. Il vous faudrait alors apporter quelque chose de plus neuf, parce que vos élucubrations volent un peu au ras des paquerettes.

En conclusion : en termes de science vous avez décroché de la réalité et en termes de fiction vous ne volez pas assez haut.

Dans les deux cas, c’est plutôt casse-pieds.

ND

[invite50b7c6f7]

Bonjour à tous.

Peut-être que les topics consacrés à l'augmentation de l'intelligence portent en fait sur l'origine de l'écart de performances intellectuelles entre les 90 % de la population qui possèdent un QI normal, compris en entre 90 et 125, et les 10 % restants qui ont un QI allant de 130 à 160, 180, 200 etc.

Il est vrai qu'il y a des différences de fonctionnement intellectuel entre ces personnes et les causes de ces différences sont mal connues, voire pas du tout.

On vit aujourd'hui dans une société qui fait la part belle aux performances intellectuelles et à la compétition. Et les nombreux reportages sur les surdoués ne font que causer un malaise chez certaines personnes.

Avec les scientifiques qui cherchent à comprendre l'origine des très gros QI, certains tendent à rêver d'une solution scientifique, magique qui leur permettra d'exploiter toutes les facultés cachées de leur cerveau.

Comme cela a été dit plus haut, il faut bien dormir !

Il faut également bien s'alimenter. L'alimentation 100 % biologique devrait être une norme absolue.
Si elle ne rend évidemment pas surdoué, la nourriture bio permet d'être au mieux de sa forme et de ne pas régresser.

Déjà, si on s'alimente avec du Mc Do, des Kebab, des pizzas et des sodas, on part du mauvais pied. Ne pas consommer d'aspartame est également un plus indéniable.

Pour ce qui est des méthodes servant à devenir plus brillant, je pense qu'il faut passer par l'étude des mathématiques et de la physique en se fixant un certain niveau à acquérir.

Dans le domaine littéraire, lire des livres de philosophie est bon pour développer la logique. Qui plus est, la lecture régulière aide à devenir bon en orthographe et développe l'imagination.

Après avoir cité ces matières, je voudrais aussi parler du jeu d'échecs qui sollicite intensément le cerveau. Jouer aux échecs, c'est comme faire des maths. Mais là encore, si on veut se lancer dans cette activité, il faut aussi se fixer comme but d'être bon (sans aller jusqu'à s'entraîner pour devenir pro).

La dernières règle à suivre (selon moi) est : ne pas s'épuiser pour ne pas se dégoûter de ces choses-là et finir par ne plus s'améliorer.

Je voudrais connaître l'avis des connaisseurs du cerveau car ce que j'ai écrit ne constitue pas une preuve de quoi que ce soit. Ce ne sont que mes hypothèses mais je pense qu'elles sont pertinentes.
Il reste à savoir si le cumul de ces activités peut servir à passer un cap important.

Est-ce que les suggestions que j'ai apportées permettraient de faire grimper son QI de 25 à 30 points en quelques années ?

[Saint-Sandouz]

On vit aujourd'hui dans une société qui fait la part belle aux performances intellectuelles et à la compétition. Et les nombreux reportages sur les surdoués ne font que causer un malaise chez certaines personnes.
[…]
L'alimentation 100 % biologique devrait être une norme absolue.
Si elle ne rend évidemment pas surdoué, la nourriture bio permet d'être au mieux de sa forme et de ne pas régresser.

Il fallait s’y attendre avec un sujet pareil, ça nous donne :
* des diatribes contre cette putain de société responsable de tous les maux ;
* des conseils hygiéno-diététiques pour devenir meilleur.

Lâchez-nous la grappe. On parle de science sur ce site.

ND

[invite50b7c6f7]

* des diatribes contre cette putain de société responsable de tous les maux ;

Oui, la société est responsale de beaucoup de maux, comme le culte de la performance intellectuelle.
Qu'on ne me dise pas que les reportages sur le QI, les tests de QI à la télé, dans les journaux, l'intérêt scientifique du fonctionnement intelletuel dont on voit l'importance dans les médias ne donnent pas envie à certains d'augmenter leur intelligence et provoquent des complexes.
Critiquer la société moderne et le culte de la performance, c'est pointer du doigt les vrais problèmes.

* des conseils hygiéno-diététiques pour devenir meilleur.

A ton avis, faut-il se nourrir avec du fast-food ou avec une alimentation biologique équilibrée pour être au meilleur de ses moyens physique, émotionnels et intellectuels ?

C'est évidemment la 2è solution qui prévaut.

Si les gens se nourrissaient exclusivement avec de la malbouffe pendant quelques générations, cela donnerait naissance à des populations malades à tous les niveaux.

Manger équilibré, c'est devenir équilibré dans sa tête. C'est le point de départ de toute amélioration, qu'elle soit physique ou intellectuelle.

Il n'est nul besoin de preuves scientifiques pour le comprendre.

De plus, connaît-on des médecins qui vont conseiller la malbouffe ? Non.

Renseigne-toi sur l'aspartame : ce faux-sucre provoque des dégâts neurologiques. On trouve de l'aspartame partout, même dans bon nombres de médicaments !

Pour en revenir aux moyens permettant d'augmenter ses moyens intellectuels, je considère qu'il faut mettre toutes ses chances de son côté pour aller le plus loin possible.

[mh34]

Manger équilibré, c'est devenir équilibré dans sa tête.

Si c'était aussi simple, ça se saurait...
Manger équilibré est utile pour préserver une bonne santé mais ça n'interviendra pas directement au niveau du QI...

[invite50b7c6f7]

Si c'était aussi simple, ça se saurait...
Manger équilibré est utile pour préserver une bonne santé mais ça n'interviendra pas directement au niveau du QI...

Certes, cela ne rendra pas surdoué. Mais boire du coca-cola et du café avant de faire un test de QI serait une bien mauvaise idée, à cause du stress que ces boissons occasionnent.

Mais cela met l'individu dans les meilleures conditions émotionnelles pour démarrer une activité intellectuelle intense sur le long terme.
Cela peut aider à être plus résistant nerveusement, à être plus calme. Quand on est calme, on réfléchit mieux.

Disons que c'est un plus et que cela aura aussi des impacts sur le système immunitaire et la longévité.
On est ce que l'on mange. Pou mieux fonctionner, le cerveau à besoin d'être bien nourri. Pour diminuer les risques de l'apparition de la maladie d'Alzheimer et des maladies mentales, et optimiser ses performances cérébrales, il ne faut pas déconner avec la nourriture.

Cela étant dit, je soutiens l'idée que l'amélioration du QI viendra à 90 % du travail fourni, à condition d'étudier ce qu'il faut.
La machine servant à rendre surdoué n'existe pas encore et la Stimulation Magnétique Transcrannienne semble bien hazardeuse.
Quand aux puces dans le cerveau, je dis que c'est l'une des pires choses que l'on pourra inventer (sauf pour aider les gens victimes de lésions cérébrales).

Sinon, en ayant cité les mathématiques, la physique, le jeu d'échecs, la lecture philosophique comme moyens de faire grimper son QI, je pense avoir dit quelque chose de pertinent. Quel est ton avis ?

[Saint-Sandouz]

Il n'est nul besoin de preuves scientifiques pour le comprendre.

C'est là où il y a la différence entre le savoir scientifique et l'idéologie.
Ici, tout doit être soutenu par des preuves scientifiques ou ça ne vaut rien. Tu peux cesser de t'époumoner avec tes grandes envolées qui ne reposent sur rien.
Non que ce soit forcément faux. C'est seulement indémontrable.

ND

[myoper]

Qu'on ne me dise pas que les reportages sur le QI, les tests de QI à la télé, dans les journaux, l'intérêt scientifique du fonctionnement intelletuel dont on voit l'importance dans les médias ne donnent pas envie à certains d'augmenter leur intelligence et provoquent des complexes.

Avec le nombre d'échecs des QI élevés qui échouent pendant les études ...

Renseigne-toi sur l'aspartame : ce faux-sucre provoque des dégâts neurologiques.

Ben, justement : pour le moment, rien n'est démontré et ce n'est pas preuve d'avoir essayé.

[invite50b7c6f7]

C'est là où il y a la différence entre le savoir scientifique et l'idéologie.
Ici, tout doit être soutenu par des preuves scientifiques ou ça ne vaut rien. Tu peux cesser de t'époumoner avec tes grandes envolées qui ne reposent sur rien.
Non que ce soit forcément faux. C'est seulement indémontrable.

ND

Non, rassure-toi, je ne m'époumonne pas.

J'écris des choses qui devraient être comprises de manière intuitive, sans avoir besoin de procéder à l'expérimentation pour vérifier que telle chose est vraie.
Face à des idées simples et justes, on se barricade derrière des réponses du genre "prouve-moi ce que tu dis !!!".

Prouver des choses comme l'amélioration du fonctionnement du cerveau au fil des mois lors d'une pratique assidue du jeu d'échecs (par exemple) serait une bonne chose.

Mais vérifier si une alimentation biologique est supérieure ou pas à une alimentation 100 % industrielle est une idée saugrenue.

Il serait criminel de faire consommer à un volontaire un régime 100 % américain pendant 3 mois par ex (remplacer le sucre par l'aspartame, lui donner du boeuf aux hormones, des OGM, lui faire boir du coca, de l'alcool etc...), et le faire fumer 1 paquet par jour pour voir si cela a un impact négatif sur sa santé mentale, intellectuelle et physique.

A t-on vraiment besoin de démontrer cela scientifiquement ?

Meilleure hygiène de vie = meilleure santé globale.

Pour votre information, les maladies mentales dégénératives comme Alzheimer sont bien moins nombreuses dans des pays comme le Japon ou la Chine.
Est-ce dû au hasard ?

Je reviens au sujet principal :

Avec le nombre d'échecs des QI élevés qui échouent pendant les études

Vu le nombre de topics consacrés à l'augmentation de l'intelligence qui ont été ouverts depuis quelques années, je crois que ceux qui veulent augmenter leur QI ne se posent pas tous la question de savoir si cela va les faire échouer dans leurs études.
Il n'est pas bon pour tout le monde d'avoir un gros QI puisque l'ennui que ressentent les gens surdoués en cours les fait parfois décrocher et les mène à l'échec scolaire. C'est vrai.

Mais la discussion porte sur les méthodes pour augmenter les capacités intellectuelles et j'ai cité plusieurs exemples qui m'ont semblé intéressants et je n'ai toujours pas de réponse.

En attendant d'avoir la preuve incontestable que les maths ou la physique boostent le QI, je voudrais savoir ce que vous feriez si vous souhaitiez devenir beaucoup plus performants. Vers quoi vous dirigeriez-vous instinctivement ?
J'imagine que vous avez déjà quelques éléments de réponses vue que votre culture en matière de psychologie et neuropsychologie est plus grande que la mienne.

[invited85c9047]

Pour répondre à mopral l'éducation d'un enfant est liée à l'intelligence de celui-ci. L'instruction permet d'enrichir son esprit et aussi de le guider.
L'éducation vise la construction de la personne .C'est à l'éducateur de transmettre ces valeurs .L'enfant est de la pâte à modeler et surtout comme je l'ai lu dans un autre topic "une éponge dessécher qui ne demande qu'à se déshydrater ".
Donc les capacités intellectuelles d'une personne dépendent en principe de l'éducateur

[invite50b7c6f7]

Pour répondre à mopral l'éducation d'un enfant est liée à l'intelligence de celui-ci. L'instruction permet d'enrichir son esprit et aussi de le guider.
L'éducation vise la construction de la personne .C'est à l'éducateur de transmettre ces valeurs .L'enfant est de la patte à modeler et surtout comme je l'es lu dans un autre topic "une éponge dessécher qui ne demande qu'à se déshydrater ".
Donc les capacités intellectuelles d'une personne dépendent en principe de l'éducateur.

Je suis tout à fait d'accord. L'éducation joue beaucoup pour le développement de l'intelligence d'un enfant et son goût pour le travail intellectuel. Ces enfants seront en majorité avantagés par rapport aux autres.

Mais qu'en est-il des enfants naturellement surdoués ? Je suppose que leur environnement les a aidés, mais cet environnement les a t-il rendus si intelligents ? Y a t-il un facteur génétique ?

J'ai une cousine qui est neuropsychologue qui m'a expliqué qu'il y a sûrement une origine génétique dans le cas des surdoués car on retrouve souvent dans les familles concernées un enfant surdoué et un autre enfant atteints de troubles autistiques.
Statistiquement, quand il y a un surdoué, il y a un autiste.
Elle a un frère surdoué (talents artistiques et littéraires très impressionnants) et un autre frère qui est autiste.
D'après elle, il y a une cause génétique. Mais elle ne dit pas non plus que cela explique tout, elle dit que les gènes on un rôle très important.

[myoper]

Mais vérifier si une alimentation biologique est supérieure ou pas à une alimentation 100 % industrielle est une idée saugrenue.

Pourtant quelques points ont été comparés "scientifiquement" et il y avait très très peu de différence, voire pas (lire les différents fils dont c'est le sujet).

...par ex (remplacer le sucre par l'aspartame, lui donner du boeuf aux hormones, des OGM, lui faire boir du coca, de l'alcool etc...), et le faire fumer 1 paquet par jour pour voir si cela a un impact négatif sur sa santé mentale, intellectuelle et physique.

Je connais pas mal de gens qui consomment de l'aspartame, du coca, de l'alcool, des OGM et qui sont plus intelligents que ceux qui consomment bio.
En y réfléchissant, ils le sont tous. C'est donc que manger bio rend moins intelligent.

A t-on vraiment besoin de démontrer cela scientifiquement ?

Il va pourtant bien falloir.

Car sinon, on assimile l'intelligence à ça qui n'a rien a voir :

Meilleure hygiène de vie = meilleure santé globale.

Si le tabac est mauvais pour la santé dès la première cigarette, ce n'est pas démontré pour l'alcool (suivant quantité, bien sur) et faux pour la nourriture non bio, les "OGM", le coca ... pour lesquels il n'y a de rapport avec la santé qu'en cas d'abus, ce qui est tout aussi vrai pour le bio.

Pour votre information, les maladies mentales dégénératives comme Alzheimer sont bien moins nombreuses dans des pays comme le Japon ou la Chine.

On en connait toujours pas la cause.
Pourquoi ne pas proposer que le mercure contenu dans les poissons consommés au Japon apporte une protection ?
On peut se demander si l'éspérence de vie et la surveillance épidémiologique de la chine et de l'amérique du sud n'expliqurait pas ces différences.

Avec des raisonnements simplistes on peut affirmer n'importe quoi et son contraire.

je crois que ceux qui veulent augmenter leur QI ne se posent pas tous la question de savoir si cela va les faire échouer dans leurs études.
Il n'est pas bon pour tout le monde d'avoir un gros QI puisque l'ennui que ressentent les gens surdoués en cours les fait parfois décrocher et les mène à l'échec scolaire. C'est vrai.

La seule chose qui peut augmenter le QI est de s'entrainer a passer des tests de QI et le temps passé a ce faire risque de rendre la personne moins performante dans les autres domaines.

Mais la discussion porte sur les méthodes pour augmenter les capacités intellectuelles et j'ai cité plusieurs exemples qui m'ont semblé intéressants et je n'ai toujours pas de réponse.

Par exemple, de ne pas confondre QI et intelligence qui reste a définir.

[invite50b7c6f7]

Je connais pas mal de gens qui consomment de l'aspartame, du coca, de l'alcool, des OGM et qui sont plus intelligents que ceux qui consomment bio.
En y réfléchissant, ils le sont tous. C'est donc que manger bio rend moins intelligent.

Ils sont plus intelligents parce qu'ils étaient déjà intelligents au départ. Je ne le conteste pas.

Par contre, dans quel état seront ces personnes dans 20, 30 ou 40 ans ?
Les problèmes peuvent survenir très tardivement. Toutes ces saletés qu'on veut nous vendre seront peut-être des bombes à retardement. Perso, je préfère m'en éloigner.

On en connait toujours pas la cause.
Pourquoi ne pas proposer que le mercure contenu dans les poissons consommés au Japon apporte une protection ?
On peut se demander si l'éspérence de vie et la surveillance épidémiologique de la chine et de l'amérique du sud n'expliqurait pas ces différences.

Avec des raisonnements simplistes on peut affirmer n'importe quoi et son contraire.

Je pense que la cause est l'équilibre alimentaire qui est bien plus important aux yeux de ces populations qu'aux yeux des occidentaux.
Statistiquement, les asiatiques sont moins concernés par le surpoids et la calvitie par exemple. La cause est-elle le hasard ? Je ne pense pas.

On peut se demander si l'éspérence de vie et la surveillance épidémiologique de la chine et de l'amérique du sud n'expliqurait pas ces différences.

Il y a 150 ans, la surveillance épidémiologique au Japon n'existait pas, et je suis persuadé que cela n'a jamais été problématique à cette époque. Bien sûr, un suivi épidémiologique va aider mais pas tout bouleverser.

La seule chose qui peut augmenter le QI est de s'entrainer a passer des tests de QI et le temps passé a ce faire risque de rendre la personne moins performante dans les autres domaines.

Pourquoi ne serait-il pas possible d'augmenter son QI en étudiant les matières scientifiques et la littérature, la philo ?
Cela devrait impacter de manière positive lors d'un test de QI, non ?