Booster le cerveau

[myoper]

Ils sont plus intelligents parce qu'ils étaient déjà intelligents au départ. Je ne le conteste pas.

Peut être, peut être pas.

Par contre, dans quel état seront ces personnes dans 20, 30 ou 40 ans ?

De ce qu'on sait, au moins aussi bien que ceux qui mangent "bio".

Les problèmes peuvent survenir très tardivement. Toutes ces saletés qu'on veut nous vendre seront peut-être des bombes à retardement. Perso, je préfère m'en éloigner.

On peut faire le même raisonnement pour le "bio" et préférer s'en éloigner pour les même raisons.

Je pense que la cause est l'équilibre alimentaire qui est bien plus important aux yeux de ces populations qu'aux yeux des occidentaux.

Oula, rien n'est moins sur !

Statistiquement, les asiatiques sont moins concernés par le surpoids et la calvitie par exemple. La cause est-elle le hasard ? Je ne pense pas.

Et la première réponse qui vient a l'esprit est une différence génétique (comme pour la tolérance de l'alcool chez les asiatiques, par exemple, ou la forme des yeux, la taille, etc ...).

Il y a 150 ans, la surveillance épidémiologique au Japon n'existait pas, et je suis persuadé que cela n'a jamais été problématique à cette époque. Bien sûr, un suivi épidémiologique va aider mais pas tout bouleverser.

Je parlais de la chine et de l'amérique du sud.
Et si ce n'était pas problématique il y a 150 ans (pour tous pays), c'est que les gens mouraient en général avant car c'est une pathologie dégénérative.

Mais la différence peut être de n'importe quelle nature surtout quand on voit que l'incidence des maladies cardio-vasculaires sont très proches au japon (vs autres pays dévellopés) et que les facteurs cités agissent surtout a ce niveau (tabac, alcool, McDo), ce qui tend a invalider l'hypothèse.

Pourquoi ne serait-il pas possible d'augmenter son QI en étudiant les matières scientifiques et la littérature, la philo ?
Cela devrait impacter de manière positive lors d'un test de QI, non ?

Pour l'instant, ce n'est pas démontré.

La seule chose constatée est que celui qui étudira la philo sera meilleur en philo, celui qui étudie les maths, meilleur en maths, etc ...
Et ils seront d'autant moins bons dans les autres domaines quils n'ont pas passé ce temps a l'étudier.
-----

[Saint-Sandouz]

NJ'écris des choses qui devraient être comprises de manière intuitive, sans avoir besoin de procéder à l'expérimentation pour vérifier que telle chose est vraie.

Disons que sur ce site nous sommes trop bêtes pour comprendre les choses de manière intuitive et que nous avons besoin de démonstrations expérimentales pour absolument tout.
Autrement dit, tu es en train de troller.

ND

[invite50b7c6f7]

Et la première réponse qui vient a l'esprit est une différence génétique (comme pour la tolérance de l'alcool chez les asiatiques, par exemple, ou la forme des yeux, la taille, etc ...).

D'accord, il y a une différence génétique.

Mais la question est : Pourquoi ?

Je reviens sur l'idée que l'on est ce que lon mange et que les générations naissantes sont le fruit du mode de vie de ceux qui les ont fait naître.
L'ectomorphisme ou le mésomorphisme (par exemple) sont le résultat de la qualité et de la quantité de nourriture ingérées pendant des décennies.
Les asiatiques consomment majoritairement une nourriture plus diversifiée et moins calorique que les occidentaux, et ce, depuis des siècles. Les répercussions sont forcément différentes selon notre mode vie au cours des décennies.

Oula, rien n'est moins sur !

Mon frère a visité la Chine cet été et a rencontré beaucoup de gens et a vécu avec eux. Pour eux, le respect de l'équilibre alimentaire est primordial car il suit la philosophie du yin et du yang. Je ne rentrerai pas dans les détails, mais cela indique qu'ils n'ont pas la même perception des choses que nous. Différence culturelle qui leur confère des bénéfices réels.

[Saint-Sandouz]

Si le tabac est mauvais pour la santé dès la première cigarette, ce n'est pas démontré pour l'alcool (suivant quantité, bien sur)

Comme je dis toujours : "Un verre, ça va. Deux verres, ça va, ça va."
Intuitiv, not ?

ND

[invited85c9047]

le sujet s'éparpille vous ne trouvez pas ?

[invite87420132543]

Je reviens sur l'idée que l'on est ce que lon mange et que les générations naissantes sont le fruit du mode de vie de ceux qui les ont fait naître.

Cette affirmation que j'ai mis en gras et que je sais être répandue pour l'avoir entendu maintes et maintes fois est contraire au darwinisme.
Donc, elle est clairement fausse.

[invite50b7c6f7]

Cette affirmation que j'ai mis en gras et que je sais être répandue pour l'avoir entendu maintes et maintes fois est contraire au darwinisme.
Donc, elle est clairement fausse.

Tout est relatif. Bien évidemment, l'espèce humaine ne deviendra pas difforme si tout n'est pas respecté à la lettre. Mais de nombreuses erreurs commises ne peuvent pas être sans conséquences.

Si on suivait le Darwinisme à la lettre, on s'autoriserait n'importe quoi.
Heureusement que ce n'est pas le cas. Après, chacun fait ce qu'il veut. Si un type préfère se gaver d'OGM et préfère le coca-cola au thé, c'est son affaire. Mais ce sera à lui de régler ses problèmes tout seul. Et qu'il ne croie pas non plus que ça l'aidera à développer ses performances intellectuelles et que ce sera sain pour le développement général de ses enfants.

[invite87420132543]

Si on suivait le Darwinisme à la lettre, on s'autoriserait n'importe quoi.

Je relevais juste une erreur.

Par ailleurs, le darwinisme ne dit pas ce qu'il faut faire mais comment ça se passe.
Ce qu'il faut faire relève du politique au sens large.

[invite50b7c6f7]

Je relevais juste une erreur.

Par ailleurs, le darwinisme ne dit pas ce qu'il faut faire mais comment ça se passe.
Ce qu'il faut faire relève du politique au sens large.

Peut-être que je me suis mal exprimé tout à l'heure.
Je voulais dire que si on suivait le darwinisme avec les résultats acquis pour se laisser aller dans l'hygiène de vie, je suis certain que l'ADN de l'espèce humaine s'altérerait avec une ampleur bien plus grande que ce qu'on imagine. Je n'ose imaginer toute l'epèce humaine copier à 100 % la façon de s'alimenter des américains. Des anomalies génétiques apparaîtraient sur le long terme qui seraient irréversibles.
On est responsables de ce que l'on fait et on est responsables de notre santé physique et psychique.

Pour en revenir au sujet principal qui est l'augmentation des capacités du cerveau, il me semble qu'il est évident qu'il faut se forcer à travailler dans un domaine pour y être très bon. C'est de cette manière que l'on avance, et que des effets dans un test de QI pourront s'en ressentir. Un QI de 90 ne pourrait stagner chez une personne si celle-ci consentait à fournir les efforts nécessaires dans les mathématiques, la géométrie et la langue française. Certains ont des capacités latentes qui ont besoin d'être activées par le travail alors que d'autres ont ces capacités actives de façon naturelle.

[myoper]

D'accord, il y a une différence génétique.

Peut être.
C'est une idée, la première.

Je reviens sur l'idée que l'on est ce que lon mange et que les générations naissantes sont le fruit du mode de vie de ceux qui les ont fait naître.

C'est simple, en partant de cette affirmation, il y a des gens qui ne devraient même pas exister : comment expliquer cela ?
Ou alors on parle des ancètres vieux de plusieurs millions d'années ?

L'ectomorphisme ou le mésomorphisme (par exemple) sont le résultat de la qualité et de la quantité de nourriture ingérées pendant des décennies.

Bien sur que ça a une influence en cas d'éxès ou surtout de carence mais c'est tout.

Les asiatiques consomment majoritairement une nourriture plus diversifiée et moins calorique que les occidentaux, et ce, depuis des siècles. Les répercussions sont forcément différentes selon notre mode vie au cours des décennies.

Tout ce qu'on peut démontrer c'est que certaines populations asiatiques ont souffert de carence et actuellement les chinois ont une éspérence de vie inférieure aux habitants des USA (pour ce que cela vaut) sauf pour certaines partie (Hong Kng dont l'alimentation a tendance, justement, a se rapprocher de celle de ces pays dévellopés) mais la principale différence étant l'accès aux soins.

Mon frère a visité la Chine cet été et a rencontré beaucoup de gens et a vécu avec eux. Pour eux, le respect de l'équilibre alimentaire est primordial car il suit la philosophie du yin et du yang. Je ne rentrerai pas dans les détails, mais cela indique qu'ils n'ont pas la même perception des choses que nous. Différence culturelle qui leur confère des bénéfices réels.

A priori, il n'ont aucun bénéfice réel sinon celui d'être chinois et les occidentaux ont exactement le même.

Quand une grande partie d'un pays n'a pas suffisamment de ressources pour pouvoir varier son alimentation, j'ai du mal a croire qu'elle ait une alimentation plus variée que celles d'autres pays pouvant se permettre de choisir la façon de cultiver ou élever la nourriture qui sera utilisée (et l'importer même si besoin) même si cela n'a strictement aucun impact sur sa santé.

Si un type préfère se gaver d'OGM et préfère le coca-cola au thé, c'est son affaire. Mais ce sera à lui de régler ses problèmes tout seul. Et qu'il ne croie pas non plus que ça l'aidera à développer ses performances intellectuelles et que ce sera sain pour le développement général de ses enfants.

De ce que l'on sait, ça sera aussi sain et aussi "profitable" que manger "bio".
Et même certainement plus car a l'heure actuelle, c'est moins cher (argument économique mais c'est la seule différence vraiment perceptible pour le consommateur) donc permettant d'autres stimulations intelectuelles et physiques.

(Ca y est, le thé, japonnais par excellence, n'est plus bon pour la santé, maintenant ?)

C'est de cette manière que l'on avance, et que des effets dans un test de QI pourront s'en ressentir. Un QI de 90 ne pourrait stagner chez une personne si celle-ci consentait à fournir les efforts nécessaires dans les mathématiques, la géométrie et la langue française.

A priori, ce n'est pas relié.
Par exemple, on a aucune idée de ce qu'aurait pu être le QI d'Einstein, ce qui nous fait penser (intuitivement) qu'il n'est pas bas (100, 101 ... ?) n'est pas ce qu'il a pu découvrir mais de ce qu'il a pu faire dans les autres domaines et du reste de sa vie.

il me semble qu'il est évident qu'il faut se forcer à travailler dans un domaine pour y être très bon.

Voila.
Et c'est sans rapport "démontré" ou dircet avec le QI.

[Saint-Sandouz]

mopral, je dois dire que tu as du cran : venir sur un site dédié à la science et fouler aux pieds ce qui constitue ses fondement même.

Je reviens sur l'idée que l'on est ce que lon mange

On est ce que l’on mange ?
Moi je demande : à quoi ça sert que la nature se décarcasse ?
Elle a mis au point au cours de milliards d’années d’évolution un système de métabolisme hyper sophistiqué pour qu’un organisme A puisse assimiler des composés d’un organisme B c’est à dire pour qu’ils deviennent conformes aux siens. Tout est fait pour que l’on ne soit justement pas ce que l’on mange mais pour que l’on reste soi-même. C’est un des fondements même de la définition de l’organisme.
Tu parles d’un savoir intuitif mais la sottise absolue de cette idée « on est ce que l’on mange », au demeurant assez banale, devrait te sauter aux yeux.
Le loup devrait être un agneau. L’agneau devrait être de l’herbe. La cigogne devrait être une grenouille. Le martin pêcheur devrait être un poisson.
Et toi, tu devrais être un légume. Enfin, bon, tu m’as quand même bien l’air d’un légume…

les générations naissantes sont le fruit du mode de vie de ceux qui les ont fait naître.

Tu ne connais pas les arguments contre le concept d’hérédité des caractères acquis ?
* Comment se fait-il que les femmes naissent avec un hymen alors que par définition leur mère l’avait perdu et ce depuis des millions d’années ?
* Comment se fait-il que les juifs naissent avec un prépuce alors que leurs ancêtres ont été circoncis depuis des milliers d’années ?

Pour en revenir au sujet principal qui est l'augmentation des capacités du cerveau, il me semble qu'il est évident qu'il faut se forcer à travailler dans un domaine pour y être très bon.

Oh, très beau…

Tout n’est pas à jeter dans les lieux communs.

ND

[invite50b7c6f7]

Bonjour à vous, Myoper et Nicolas Daum, les 2 américains.

Je constate que vous êtes tous les deux des types très fiers, au point de vous accorder le droit de jouer la carte du sarcasme lorsque quelque chose vous a déplu.

Bon...

Je constate par ailleurs que vous êtes d'une mauvaise foi certaine et que vous jouez sur les mots pour me contredire. Cette manie de toujours tout compliquer... et de répondre à côté...

Le type méprisant de la section dans laquelle nous sommes est sans doute Nicolas Daum, qui affiche un sentîment de supériorité écrasante sur quiconque aura une idée différente de lui. M'enfin, la fierté des scientifiques n'est pas une légende.

Ce que les scientifiques ne supportent pas, c'est qu'une question puisse éventuellement trouver une réponse par une méthode non-scientifique. Ils veulent que toute chose passe par la main des scientifiques car seule la méthode scientifique apporte les vraies connaissances, et le reste n'est que croyance et superstition.
Eux-aussi ont leur propre religion.

Marcher ne serait-ce qu'une seule seconde sur leur plates-bandes porte atteinte à leur ego surdimensionné. En réaction, ils font preuve de mépris, d'agressivité, de mauvaise foi, d'un acharnement à vouloir reprendre le dessus en toute circonstance dans une discussion face à l'hérésie et à l'obscurantisme qu'il faut combattre au point de tordre les réponses dans le seul but de garder la face. Mot d'ordre : Garder la face.

Il y a toujours un type plus agressif et plus méprisant que les autres dans chaque section de futura-science.
Ce ne sont jamais les modérateurs qui agissent de cette façon, mais de simples membres dotés d'un ego très fort et d'une estime d'eux-mêmes très forte elle-aussi, qui s'autorisent à faire leur travail car ils s'auto-perçoivent comme les maîtres de ces lieux. Et ce sont ces types très méprisants qui citent à tout bout de champs la charte du forum, chose que les vrais modérateurs ne font pas la moitié du temps.

Le mépris, l'agressivité et l'ironie sont les réactions typiques de certains scientifiques qui ne supportent pas qu'on les contredise. Ceux-là devraient vérifier leur tension artérielle. Nicolas Daum, essaie-donc le coca-cola, le café et le whisky pour te détendre, peut-être que cela t'appportera la sérénité.

[mh34]

Message général ; on peut éviter les attaques ad hominem? Merci!
Et petit rappel :

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum ....Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

[Saint-Sandouz]

Ce que les scientifiques ne supportent pas, c'est qu'une question puisse éventuellement trouver une réponse par une méthode non-scientifique.

Premier point, je ne suis qu’un amateur, un curieux, et pas un scientifique professionnel.
Deuxième point, tes « réponses » ne sont que des lieux communs extrêmement banals qu’on entend couramment depuis toujours dans les conversations de salon. Ce ne sont pas des « réponses » nouvelles.
Troisième point, je me répète, tu es sur un site pour les amateurs de sciences. Si tu allais sur un site philatéliste et que tu déclarais que les timbres n’ont aucun intérêt tu pourrais t’attendre à quelques vives réactions.

Ils veulent que toute chose passe par la main des scientifiques car seule la méthode scientifique apporte les vraies connaissances, et le reste n'est que croyance et superstition.
Eux-aussi ont leur propre religion.

Voyons cela point par point :
* « seule la méthode scientifique apporte les vraies connaissances » : c’est vrai. Il faut dire que ça a fait ses preuves.
* « le reste n'est que croyance et superstition » : grosso modo c’est vrai aussi.
* « Ils veulent que toute chose passe par la main des scientifiques » : c’est faux. L’argument d’autorité n’existe pas en science, contrairement aux religions et aux superstitions. La seule chose qui compte ce sont la méthode et la preuve expérimentales.

Si les sciences se sont développées de façon si extraordinaire et ont connu un tel succès c’est parce leurs méthodes fonctionnent et donnent des résultats.
À l’inverse, les croyances et les superstitions n’ont jamais abouti à rien qu’à bâtir des châteaux de cartes branlants. Elles ont bien raison, de leur point de vue, comme tu le fais, de récuser les preuves expérimentales car ça ne peut que démolir leurs pseudo savoir.

Pour le reste, tes arguments sont ceux qu’on sort quand on n’en a plus : se poser en victime et dénoncer une cabbale.

ND

[invite50b7c6f7]

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est que j'ai simplement évoqué l'importance d'une bonne hygiène de vie pour mettre plus de chances de son côté, sans aller jusqu'à dire que cela peut rendre surdoué, et il faut voir ce que je me suis pris dans la figure.
Evidemment qu'on ne booste pas son cerveau en mangeant très sainement.
Mais je crois que si l'envie de booster son cervau veanit à n'importe qui, je lui suggérerais de ne pas déconner avec ça. Point.

Après, je ne critique pas la méthode scientifique pour ce qu'elle est, mais je ne pense pas me tromper si je dis sans preuve mathématique que la malbouffe ingérées pendant des décennies ne fera que dégrader tout l'organisme d'un individu y compris son cerveau.
Ca se sent tout de suite. On ira plus vers cette idée que vers l'idée opposée selon laquelle que tout s'améliorera.


Cela étant dit, je reviens sur les preuves scientifiques. Je ne récuse aucune preuve de quoi que ce soit !

Quant aux moyens permettant de booster son cerveau, j'ai évoqué des idées comme certaines matières-clé (maths, français etc...)

A l'heure actuelle, je ne vois que ça puisque la machine à rendre surdoué n'existe pas encore.

Il serait intéressant de mener un test sur des volontaires et de leur faire suivre un parcours intellectuel sur plusieurs mois, voire des années, et tester leur QI tous les 3 mois (par exemple).
On pourrait mesurer son évolution.
Je pense néanmoins qu'une telle expérience ne pourrait donner des résultats vraiment fiables que sur plusieurs années.

Il serait aussi intéressant de tester le QI de volontaires à qui on fait pratiquer la méditation contemplative sur plusieurs mois.

On pourrait aussi faire pratiquer la méditation et les matières précédemment évoquées tous les jours et analyser l'évolution du QI des volontaires sur une longue période.

[myoper]

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est que j'ai simplement évoqué l'importance d'une bonne hygiène de vie pour mettre plus de chances de son côté, sans aller jusqu'à dire que cela peut rendre surdoué, et il faut voir ce que je me suis pris dans la figure.

Parce que ce n'est pas ce qu'on a compris.
Sans compter les amalgames du type -bio=sain- opposé a -OGM, aspartame ...= pas sain= mauvais- qui ne sont pas démontrés et pas pertinents pour ce qu'on en sait.
La répétition de ces affirmations (malgré les arguments contraires) a contibué a ancrer cette perception.

[JPL]

Vu le manque d'intérêt des arguments avancés pour booster le cerveau et la violation manifeste de la charte du forum :

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

cette discussion risque d'être fermée au prochain dérapage ou en cas de récidive d'affirmations non étayées.

[Cendres]

Peut-être que je me suis mal exprimé tout à l'heure.
Je voulais dire que si on suivait le darwinisme avec les résultats acquis pour se laisser aller dans l'hygiène de vie, je suis certain que l'ADN de l'espèce humaine s'altérerait avec une ampleur bien plus grande que ce qu'on imagine.

C'està-dire?

Que vient faire le Darwinisme (nous sommes en 2009) là-dedans?

[birger jarl]

Il me semblerais plutôt que une nourriture bonne pour les performances du cerveau est plutôt une nourriture grasse, la nourriture "saine et équilibrée" telle qu'on la conçoit habituellement n'étant pas celle qui garantie le meilleur développement du cerveau.
Après, que la nourriture grasse puisse être mauvaise pour le cerveau, je ne saurais pas dire, mais meilleure pour le développement il me semble que oui.
Par ailleurs on n'utilise pas qu'une infime partie de notre cerveau, c'est effectivement plutôt ce qui est mobilisé simultanément.

[Partage]

Bonjour tout le monde ma question va surement vous paraitre nul mais bon.

Es qu'il existe un moyen comme une machine qui pourrai booster le cerveau.
(ex: si vous connaissez kyle xy c'est une série téléviser.
une machin par exemple ou on rentrerez dedans entant que cobaye avec des branchement partout et avec des manip complexe booster notre cerveau.)

Bon bien sur ce n'était qu'un exemple mais je sait très bien que c'est impossible comme dans cette série.
Mais on n'utilise qu'une infime parti de notre cerveau je croie et cela ne serai pas possible qu'une machin et des manip complexe puisse faire que l'on utilise pas tout son cerveau mais une très grande quantité?

Je viens de tomber sur cette news Futura Science :
L'intelligence augmentée.

[invite9f728397]

Bonjour,
cela va vous paraître insensé ! mais depuis 1an, j'ai appris à booster mon cerveau en faisant un exercice de concentration qui me prend 10 à 15mn.
Cet exercice consiste à créer un afflux sanguin (je pense !!) dans toutes les parties de mon cerveau, du moins celles que je souhaite.
Le travail est identique à du YOGA (que je n'ai jamais pratiqué, mais on m'a expliqué), où on se concentre sur telle ou telle partie du corps humain jusqu'à le solliciter par la pensée.

Cela m'est arrivé la 1e fois par hasard, en ayant l'impression de petits picotements dans une zone supérieure du cerveau après avoir réfléchi sur un sujet.
En 1 an, j'ai amélioré ma technique d'afflux sanguin à une grande partie du cerveau, en me concentrant une à une sur les différentes zones. Je pense que l'afflux sanguin booste les neurones.

Cela est particulièrement efficace le matin au réveil, sur ma réflexion, mon raisonnement et mon élocution. Je m'en sers pour commencer ma journée de travail au top ou pour exécuter des tournois de bridge, échecs ou de tarot en restant pratiquement au maximum de mes capacités.

J'améliore ma technique en accélérant le processus, dans diverses conditions (au travail, en voiture etc..) et en créant maintenant 2 flux comme si 2 cerveaux existaient.

En final, avec mon age, cela m'a permis de revenir intellectuellement dans le coup, peut être comme le sont les plus jeunes (qui ont le cerveau en ébullition). Cette possibilité de conduire un flux sanguin comme je l'entends m'a même fait disparaitre des anciens maux de tête.

J'en ai parlé autour de moi, et ça intrigue, quelques personnes sont même étonnées de mes nouvelles capacités intellectuelles.

Je ne fais pas que ça, mais 15mn par jour le matin + piqûres de rappel de 2 à 3mn de temps en temps pour remplacer un café, pour une réflexion intense qui m'est demandée ou pour mieux m'exprimer lors d'une réunion.

J'aimerais faire partager cette approche de boost du cerveau à des scientifiques. Il me semble qu'à l'heure actuelle, on sait mesurer la réaction du cerveau après l'avoir sollicité pour une fonction donnée. Or peut être que l'inverse : excitation mentale d'une zone du cerveau qui pourrait être mesurée et vérifier l'amélioration de sa fonction : n'existe pas !!

Merci d'avance, peut être que mon expérience est inutile mais allez savoir ?

[myoper]

Cela m'est arrivé la 1e fois par hasard, en ayant l'impression de petits picotements dans une zone supérieure du cerveau après avoir réfléchi sur un sujet.

Il ne faut pas oublier que le cerveau est insensible : c'est le cuir chevelu qui a du picoter.

[invite9f728397]

Re-bonjour,
il est dommage de s'arrêter à cette citation de picotements en superficie du cerveau. Je sens bien une pointe d'ironie.
C'est suite à l'avis de personnes proches que je tente pour la 1ère fois ce post.
Mais je ne blâme personne, car effectivement comment comprendre une notion qui est pour quelques uns totalement inconnue.

Je sens bien le flux sanguin à l'intérieur du cerveau, là où je le dirige ce qui a pour finalité d'exciter tous les neurones autour (je pense).
Les picotements, c'était ma première sensation il y a 1 an en tant que novice.

Actuellement, les résultats sont immédiats en fonction de la zone que j'excite mentalement Ex : => élocution parfaite alors que 5mn avant je bégaie, + de rapidité dans le calcul, la réflexion, la mémoire et les autres sens etc...

Pour l'instant, ça ne sert qu'à mettre tout mon cerveau en éveil, je ne dis pas que ça fait devenir plus intelligent, mais il me semble qu'au bout d'1 an de pratique les choses deviennent plus faciles. Je suis actuellement l'auteur et le spectateur de ma méthode.

Je tente évidemment d'autres expériences sur la possiblité de diriger cet afflux sanguin: aller/retour de part et d'autre des 2 parties du cerveau par droite/gauche et avant/arrière, etc ... L'amélioration n'est pas au RDV, mais je ne sais pas ce que ça peut induire !

Bref, impossible d'expliquer comment je m'y prends, sauf par analogie avec le yoga, j'ai l'impression d'accéder par afflux sanguin à toutes les zones du cerveau et bien évidemment à toutes les zones du corps.


Mon but n'est pas d'épater la galerie avec un truc que d'autres doivent pouvoir faire (j'espère), mais de capter l'attention d'un scientifique si des fois ça peut faire avancer certaines choses.

[Saint-Sandouz]

J’ai lu il y a pas mal de temps dans un article sur ce genre de sensations cérébrales qu ‘il y a une ethnie africaine où, de même que les Français ont des « crises de foie » et ont « mal au foie », les gens peuvent attraper une sorte de ver qui s’installe dans le cerveau. Les personnes atteintes décrivent très précisément la sensation du ver qui tournicote dans leur tête.

Le cerveau, pas plus que le foie, n’a de nerfs sensitifs. Tout ce que tu sens, à condition que ce soit une vraie sensation, ne peut venir que de l’extérieur.
La circulation sanguine n’est pas volontaire.

Pour réveiller son foie le matin mon père se gargarisait d’une gorgée d’eau de Vichy, l’avalait à moitié et la recrachait. Cela faisait selon lui un effet de pompe aspirante qui forçait la bile du foie dans l’estomac et il sentait qu’il digérait mieux. Il négligeait au demeurant des problèmes de santé essentiels et il en est mort.

Il me semble donc que es victime du même genre d’illusions.

ND

[Zozo_MP]

Bonjour Nicolas Daum

Je ne sais pas si c'est vous qui êtes l'auteur de cette phrase (pas marqué citation et/ou pas de balise /quote)

il y a une ethnie africaine où, de même que les Français ont des « crises de foie » et ont « mal au foie », les gens peuvent attraper une sorte de ver qui s’installe dans le cerveau.

Ma foi, le vers du foie qui migre vers le cerveau doit suivre les panneaux indicateurs pour se faufiler jusque là ou alors le vers du cerveau leur fait perdre la foi.
Pourquoi pas pendant que l'on y est : dire que la dirofilariose (maladie des vers du cœur) fini par donner le mal de mer puisque le chien qui vomit à mal au coeur.

Un ver dans le cerveau envers et contre tout voilà de quoi finir à l'envers.

Cordialement.

[myoper]

Re-bonjour,
il est dommage de s'arrêter à cette citation de picotements en superficie du cerveau. Je sens bien une pointe d'ironie.

Non, pas d'ironie (ou pas encore ).
C'est juste pour préciser ce que dit Nicolas :

Je sens bien le flux sanguin à l'intérieur du cerveau, là où je le dirige ce qui a pour finalité d'exciter tous les neurones autour (je pense).
Les picotements, c'était ma première sensation il y a 1 an en tant que novice.
...
Je tente évidemment d'autres expériences sur la possiblité de diriger cet afflux sanguin: aller/retour de part et d'autre des 2 parties du cerveau par droite/gauche et avant/arrière, etc ...

On peut planter une petite cuiller dans le cerveau, on ne sentira rien.

De même que le flux sanguin a un trajet anatomique bien précis et si certaines conditions physiologiques vont pouvoir influer sur la façon de le faire, c'est inconscient d'une part mais surtout ne se passe pas comme vous l'imaginez.
Par exemple (en simplifiant, parce qu'entres autres, les fonctions sont interconnectées), vous pouvez "augmenter" le flux sanguin dans votre lobe occipital simplement en regardant quelque chose mais si vous "pensez" pour essayer de le faire, le flux sera modifié au niveau des cortex frontaux (...) mais pas au niveau occipital.

Évidemment, c'est un peu plus complexe.
http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00134711/en/
Si ça vous intéresse, commencer peut être par la : http://www.braincampaign.org/Common/...enchchap15.pdf

Mon but n'est pas d'épater la galerie avec un truc que d'autres doivent pouvoir faire (j'espère), mais de capter l'attention d'un scientifique si des fois ça peut faire avancer certaines choses.

Pour le reste, je ne mets rien en doute, c'est une technique de concentration qui en vaut bien une autre et peut être même plus (en tout cas, pour vous).

[invite9f728397]

Merci de ces informations.
J'ai rapidement lu les articles et tout ça ne fait que me conforter dans mes idées et mes sensations.
D'une part M Nicolas DAUM ne devrait pas citer des phrases du type "il n'y a pas de nerfs dans le cerveau" car je n'ai pas vu un seul article sur le cerveau qui dise cela, ça serait plutôt l'inverse.

Et pour répondre à Myoper, je comprends bien ce que vous me dites sur le flux sanguin "que l'on ne peut pas contrôler dans le cerveau notamment au niveau occipital", mais c'est justement ce que j'arrive à faire : ce que je fais inconsciemment par la pensée ou la réflexion et notamment en regardant ou en parlant (augmentation du flux dans le lobe occipital), je peux le simuler et influer sur le flux sanguin aux mêmes endroits sans utiliser ces fonctions (regarder et parler).

Donc, en clair c'est ce que je dis depuis le début : (je ne pense pas être capable de suivre mentalement les synapses et axones du cerveau), mais j'arrive mentalement à échauffer la plupart des zones du cerveau par un apport sanguin comme si j'utilisais ces fonctions du cerveau.
L'avantage que cela donne, je pense, c'est que les zones où l'afflux sanguin a été fait sont plus propices à donner le meilleur rendement, car les axones et les synapses se font plus facilement.

Merci de vos messages, je vais poursuivre mes recherches et continuer à lire ces articles.

[myoper]

Et pour répondre à Myoper, je comprends bien ce que vous me dites sur le flux sanguin "que l'on ne peut pas contrôler dans le cerveau notamment au niveau occipital", mais c'est justement ce que j'arrive à faire : ce que je fais inconsciemment par la pensée ou la réflexion et notamment en regardant ou en parlant (augmentation du flux dans le lobe occipital), je peux le simuler et influer sur le flux sanguin aux mêmes endroits sans utiliser ces fonctions (regarder et parler).

Pas qu'au niveau occipital mais partout ; c'était un exemple et j'aurais pu les multiplier.

Je vais m'y prendre d'une autre façon. Sachant que le cerveau ne délivre aucune sensation sur son propre "statut interne" (ce que Nicolas voulait dire, c'est qu'il n'y a pas de récepteurs sensitifs à l'intérieur du cerveau), donc, que vous ne pouvez rien "sentir" de ce qui s'y passe (a moins d'être très mal formé et développé), comment pouvez vous donc pouvoir affirmer cela ?

Donc, en clair c'est ce que je dis depuis le début : (je ne pense pas être capable de suivre mentalement les synapses et axones du cerveau), mais j'arrive mentalement à échauffer la plupart des zones du cerveau par un apport sanguin comme si j'utilisais ces fonctions du cerveau.

Tous le monde le fait en utilisant ces fonctions, comment faites vous pour que les fonctions ne soient donc pas "activées" ?
Si vous le sentez : combien y a t'il de vaisseaux sanguins, quelles tailles ont ils et ou sont ils exactement ?

L'avantage que cela donne, je pense, c'est que les zones où l'afflux sanguin a été fait sont plus propices à donner le meilleur rendement, .

Si vous avez un meilleur "rendement", vous savez donc quelles sont les aires qui vont provoquer le sommeil, la douleur, les vomissements, les mouvements, etc ... pour les éviter et ne pas les subir anarchiquement et de façon inadaptée : quelles sont elles et ou sont elles ?

car les axones et les synapses se font plus facilement

Elles sont déjà faites et finies depuis longtemps et ont même commencé a diminuer en nombre (vers l'âge de 20 ans).

En gros, ce que vous dites équivaut a dire que vous pouvez faire sortir votre estomac par la bouche sans y toucher : c'est du même ordre de possibilité.

[Saint-Sandouz]

Ma foi, le vers du foie qui migre vers le cerveau doit suivre les panneaux indicateurs pour se faufiler jusque là ou alors le vers du cerveau leur fait perdre la foi.

Je me suis mal exprimé sans doute. Je donnais ces exemples, le ver dans le cerveau ou le mal au foie, au titre des illusions sensorielles et non comme des affections réelles.
Autrement dit, il en existe de multiples exemples, il est tout à fait possible de sentir pour de bon, par autosuggestion, des choses totalement imaginaires.
Newman55 ressent peut-être réellement ce qu’il dit sauf que ça ne correspond à rien.

D'une part M Nicolas DAUM ne devrait pas citer des phrases du type "il n'y a pas de nerfs dans le cerveau" car je n'ai pas vu un seul article sur le cerveau qui dise cela, ça serait plutôt l'inverse.

Je n’ai pas dit ça mais « Le cerveau, pas plus que le foie, n’a de nerfs sensitifs. » À part ça le cerveau est une boule de nerfs
Il parait donc assez étrange que le cerveau soit au contrôle, sensoriel et/ou moteur, de presque tout l’organisme mais pas de lui-même mais c’est comme ça : il n’a aucun récepteur sensoriel à l’intérieur de lui-même.
En conclusion, ce dont tu parles ne peut être que de l’autosuggestion.

Le notions sur les aires cérébrales sont tout à fait récentes et loin d’être complètes. Nous n’avons strictement aucune conscience de celles qui sont activées ni par une sensation physique comme tu les décris (il n’y a pas de récepteurs sensoriels) ni par introspection ou conscience de nature psychique. À telle enseigne que les philosophies ou les psychologies des profondeurs avaient défini la raison, la morale, l’agressivité ou la bonté. Les neurosciences n’ont rien trouvé non plus qui corresponde au complexe d’Œdipe ou aux pulsions de castration, par exemple. Les première découvertes de Broca ont d’ailleurs donné lieu aussitôt à des extrapolations hasardeuses, les fameuses « bosses ». Par conséquent tout ce que tu peux dire sur l’activation ou sur l’afflux sanguin des différentes zones du cerveau ne peut pas provenir d’une sensation objectives mais ne peut être que le fruit de l’imagination et/ou de notions apprises.

Tout ce que tu dis ne peux être qu’illusions. Navré…

ND

[JPL]

Et pour répondre à Myoper, je comprends bien ce que vous me dites sur le flux sanguin "que l'on ne peut pas contrôler dans le cerveau notamment au niveau occipital", mais c'est justement ce que j'arrive à faire : ce que je fais inconsciemment par la pensée ou la réflexion et notamment en regardant ou en parlant (augmentation du flux dans le lobe occipital), je peux le simuler et influer sur le flux sanguin aux mêmes endroits sans utiliser ces fonctions (regarder et parler).

Donc, en clair c'est ce que je dis depuis le début : (je ne pense pas être capable de suivre mentalement les synapses et axones du cerveau), mais j'arrive mentalement à échauffer la plupart des zones du cerveau par un apport sanguin comme si j'utilisais ces fonctions du cerveau.

Non : ce que tu pratiques te provoque une amélioration objective ou subjective, accompagnée probablement de certaines sensations que tu projettes subjectivement sur ton cerveau. Je peux accepter que l'amélioration soit réelle, mais l'explication que tu en fais en terme de contrôle de la circulation sanguine que tu dis objectiver n'est que de l'auto-persuasion, et j'irai jusqu'à dire une pure illusion. Une pratique utile peut reposer sur une explication totalement fausse.