Prépa BCPST : sans débouchés ?

[invite0eecdc8a]

Bonjour

Je suis en terminale S et je pensais postuler pour une prépa BCPST l'année prochaine. Malheureusement, beaucoup de personnes essaient de m'en dissuader en disant que cette filière a peu de débouchés et qu'à moins de faire partie des rares à pouvoir intégrer une ENV et l'INA Paris-Grignon, les autres écoles ne valent pas les 20 premières que l'on a la possiblité d'intégrer en faisant une prépa PCSI ou MPSI (et, bien qu'étant secondaire à mes yeux, qu'il fallait s'attendre à gagner sa vie bien modestement au 1er emploi).
J'aimerais plus tard travailler en entreprise pour l'environnement (il est hors de question pour moi de faire de la recherche) : j'aimerais pouvoir combiner le travail en entreprise (d'où ma longue hésitation entre des études commerciales et scientifiques...) et le travail pour la protection de l'environnement. C'est pourquoi je voudrais connaître plus précisément et plus concrètement les métiers sur lesquels un élève de BCPST peut déboucher.
Merci d'avance pour vos réponses !
-----

[inviteeba4c912]

Bonjour,

Fais quelques recherches sur le forum, tu trouveras ton bonheur. Les réponses à tes questions ont déjà été données dans beaucoup de topics différents.
http://forums.futura-sciences.com/search.php

Pour résumer :
- ne pas écouter les "on dit", cherche et fais toi ta propre idée.
- les débouchés de la prépa BCPST sont grandes. Tu peux très bien travailler dans des banques, des entreprises, des labos, à toi de choisir.
- la comparaison avec les prépas PCSI et MPSI n'a aucun sens, ce n'est pas la même formation.

Piste d'une école en environnement accessible après BCPST :
http://www-engees.u-strasbg.fr/site/

ou aussi :
http://www.ensg.inpl-nancy.fr/

[invite015cb473]

Malheureusement, beaucoup de personnes essaient de m'en dissuader en disant que cette filière a peu de débouchés et qu'à moins de faire partie des rares à pouvoir intégrer une ENV et l'INA Paris-Grignon, les autres écoles ne valent pas les 20 premières que l'on a la possiblité d'intégrer en faisant une prépa PCSI ou MPSI

J'ai plusieurs remarques à ce sujet :
1- Il y a peu d'écoles finalement en filière biologie. Sur toutes les écoles d'ingé accessibles via un concours MP/PSI/PC, il y en a finalement un nombre très restreint qui sont vraiment très reconnues. En BCPST, tu as les 3 ENS, les 4 ENV, l'INA-PG, l'AGROCAMPUS et l'agro de Montpellier, géol Nancy qui sont des écoles vraiments reconnues dans le monde de la biologie en France. Alors bien sûr, sur croise quelqu'un dans la rue, tu lui parles de Polytechnique et de l'AGROCAMPUS, y'a pas photo, mais pour un employeur qui s'y connaît, l'agrocampus ou une école d'ingé quelconque des CCP, y'a pas photo non plus dans l'autre sens.

2- Le fait que les écoles type Polytechnique soit plus reconnues que des écoles comme l'INA-PG tient également à un machisme sociétal latent. C'est un peu comme inscrit dans l'inconscient collectif : maths pour les garçons, bio pour les filles ; les maths c'est de la vrai science (quand tu dis que tu fais des maths, on te dit "ouais, toi t'es un scientifique), la bio c'est de l'amusement facile ; la prépa scientifique, c'est la maths sup de nos parents, l'actuelle MPSI/PCSI, la BCPST, c'est plus pour ceux qui n'ont pas le niveau pour aller dans les prépas vraiment scientifiques.
Alors que c'est débile quand on y pense : la biologie regroupe les maths, la physique et la chimie en application. Sans ces 3 matières parfaitement maîtrisées, impossible de faire de la biologie à un bon niveau.
Mais cet état d'esprit reste latent, comme on a tendance à dire "ingénieur en mécanique, c'est moins pointu qu'ingénieur en informatique". C'est débile mais c'est ancré profond, même si les gens s'en défendent.
Au final, pour le grand public, les grandes écoles sont surtout les écoles de matheux. Mais pour quelqu'un qui bosse dans un domaine type environnement ou qui cherche à recruter des ingénieurs multidisciplinaires, les écoles d'agro sont vraiment connues et reconnues.
3- En quoi le fait que ces écoles ne soient pas parmi les 20 les plus connues en fait des écoles moins intéressantes pour trouver un job ?
Je peux te dire que pour un premier job, un ingénieur ENSA ou ENITA gagne largement plus qu'un vétérinaire. Après, c'est à toi de choisir correctement ton orientation, de voir vers quels métiers tu veux aller pour choisir le contenu de ta formation et donc de ton CV pour postuler dans tel ou tel type de société et donc orienter le secteur d'activité et le niveau de rémunération.


Donc globalement, ceux qui disent que les BCPST offrent moins de débouchés que les autres filières me font doucement rigoler. Un élève de BCPST peut bosser facilement dans la biologie à n'importe quel niveau (recherche, développement, ingénierie, conseil) avec des domaines hyper variés, il peut bosser dans le médical (rien que la profession vétérinaire offre un nombre de débouchés de non-praticien assez hallucinant et que les gens qui n'y sont pas ne peuvent pas imaginer), dans la chimie (les BCPST peuvent rentrer dans des écoles de chimie, voire à l'ENS en chimie : à ma connaissance, les MP/PSI/PC ne peuvent pas aller en filières biologiques après une prépa), dans la géologie (avec les applications en pétrochimie, en recherche énergétique, dans l'industrie, dans la recherche en géologie fondamentale et expérimentale, dans le domaine forestier et de la protection de l'environnement, dans la recherche et développement dans le domaine de l'environnement), dans les biotechnologies sans compter les débouchés un peu moins courants mais tout à fait possibles comme l'ingénierie informatique, l'activité conseil dans des secteurs comme le ministère de l'agriculture, de la recherche ou de la santé, l'enseignement, les filières qualité, etc.

Bref, autant de débouchés via une école d'ingé en biologie qu'une école d'ingé quelconque (avec à chaque fois l'orientation vers un domaine) sauf que la BCPST propose un panel d'écoles extrêmement varié.

Cordialement,
Ecthelion

[invite02e16773]

Bonsoir,

J'aimerais bien savoir qui t'as dit ça ; des gens qui ne connaissent pas ces écoles, je pense
Je suis totalement d'accord avec ecthelion.

Néanmoins, ce qu'il faut préciser, c'est qu'effectivement, après les deux ans de prépa, il y a plus de MP/PC/PT qui intègrent que de BCPST.
Pourquoi ? Parce que globalement, les écoles d'ingénieurs font varier le nombre de places offertes en fonction du marché, donc en fonction des débouchés actuels. Donc une fois intégré une école d'ingénieur, les chances d'obtenir un postes existent. La selection se fait avant (entre la TS et la prépa, puis entre la prépa et l'école d'ingé), pas au recrutement, ou presque pas.

J'ajoute qu'actuellement, les écoles d'ingénieurs sont en phase de recrutement. Ca augmente de 2-3 places pour certaines écoles, pour d'autres, beaucoup plus.
Exemple à l'ESTBB (Ecole supérieure de technologie des biomolécules de bordeaux, où on fait de la biologie moléculaire, de la microbiologie, de la biochimie, de la chimie, de la thermodynamique, de la physiologie, ce qui t'illustre l'aspect pluridisciplinaire essentiel que des PC/MP n'ont pas), où la promotion va bientôt doubler suite à un agrandissement de l'école.
Mais ça ne diminue pas ! Dans quelques années peut-être, pas pour l'instant.

Autre chose importante : choisir sa filière de prépa, puis son école, puis avoir un boulot, ce n'est pas une loterie.
Il faut faire ses choix selon ce qu'on aime en priorité. Les débouchés, ça sert de principe de réalité (pour avoir un peu plus les yeux en face des trous parfois) pour découvrir d'autres domaines, pour trancher lors d'un dilemme. Mais ce n'est pas le premier critère à employer à mon sens... A moins d'être très ouvert et de tout aimer
Ca commence dès le choix de sa prépa (faire MP alors qu'on veut faire de la biologie mais qu'on a peur des débouchés, c'est dommage... à moins d'hésiter entre ingénieur informatique et chercheur en biologie marine nageant auprès des dauphins, bien sûr xD).
Ca continue lors de son école et surtout, une fois qu'on est dans une céole, en fonction de ses spécialités, ses stages, ... L'important c'est d'avoir un parcours cohérent, pas l'école d'où on vient !

Autre chose :
Dans des domaines très uniformes, ou dans des domaines il existe de nombreuses écoles, de très nombreux candidats pour un poste, oui le nom de l'école est essentiel.
Entre quelqu'un d'HEC et une école provinciale moyenne, un DRH prendra quelqu'un d'HEC.
Entre quelqu'un d'une école moyenne d'informatique et un informaticien formé à telecom paristech, ou aux mines, on choisira celui qui vient de la meilleure école.
Mais dans le domaine de l'agronomie, non ! Certes, AgroParisTech (et non INA-PG) est au dessus des autres. Mais pour le reste, c'est kif-kif. D'ailleurs, les écoles fusionnent de plus en plus, les élèves peuvent changer d'écoles au cours de leur cursus pour faire la spécialité qui leur plait, etc.
Bref : la formation d'ingénieur, entre bac+3 et bac+5 est personnalisée, chaque candidat est unique, unicité qui se forge et s'accentue ensuite lors des différentes expériences professionnelles...

Tu auras compris mon point de vu : questionne toi sur les types de débouchés après telle ou telle prépa (et écoles), pas sur le nombre. Car après toute école d'ingé, on est susceptible de trouver du travail !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0eecdc8a]

Merci pour toutes vos réponses, c'est très sympa !
Entre temps j'ai réussi à contacter un employeur d'une entreprise travaillant pour l'environnement (donc ce qui m'intéresserait) qui m'a indiqué qu'il privilégiait largement un diplômé de Centrale à un diplômé d'Agro pour les postes à plus haute responsabilité. Il a ajouté que si je n'étais pas réellement tentée par l'agronomie (agriculture, etc) mais plutôt par l'environnement, il était plus judicieux de choisir une prépa PCSI ou encore l'INSA Lyon.
Qu'en pensez-vous ?

[invite015cb473]

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que ce monsieur ne sait pas ce qu'est une école d'agronomie. Pour confondre agronomie et agriculture, il faut vraiment ne pas savoir ce que sont les écoles d'agro.

Quant à donner des responsabilités à un type de Centrale plutôt qu'un un type de n'importe quelle école d'agro, peut-être, simplement parce que Centrale Paris dispose d'une réputation et est synonyme d'un gros niveau. Par contre, entre un gars de Centrale Lyon et quelqu'un de l'ex INA-PG, je ne suis pas sûr qu'il y gagne au change...

Après, il faut aussi voir dans quel domaine de l'environnement il bosse. S'il s'agit de concevoir des panneaux solaires, de construire une station d'épuration, un ingénieur agro peut le faire mais un ingénieur d'une école d'ingé plus classique sera sans doute plus qualifié. S'il s'agit d'étudier des conséquences sur un environnement, de faire des études sur des répercutions d'installations, si le job nécessite d'avoir une vision globale de la biologie d'un écosystème, il n'y a aucun doute sur le fait que l'ingénieur agro est meilleur et de loin.
Maintenant c'est sûr que si chez lui, un poste à responsabilité est un poste où on fait du management ou de la compta, il aurait encore plus vite fait de prendre une ingénieur HEC...

Mais dire "autant prendre INSA Lyon" pour faire de l'environnement, c'est de la connerie, les écoles d'agro et de G2E sont largement meilleures...

[inviteeba4c912]

... qui m'a indiqué qu'il privilégiait largement un diplômé de Centrale à un diplômé d'Agro pour les postes à plus haute responsabilité.

Je suis d'accord avec lui, si c'est pour embaucher quelqu'un à la sortie de l'école en tant que chef de projet par exemple, je pense qu'il vaut mieux prendre quelqu'un de Central, à qui on a appris à apprendre, à réfléchir, et qui sera plus qualifié, à mon sens, à diriger une équipe même s'il n'y connait rien en environnement.

C'est exactement la même chose pour nos futurs directeurs d'université. Aucune compétence en science, lettre, droit, ou quoi que ce soit ne sera nécessaire, uniquement la capacité à manager, diriger...

Après il faut savoir ce que tu veux faire... Si ton but c'est de "diriger le monde" bah y a pas photo, fais une MPSI ou PCSI et rejoins une grande école type Polytechnique, Centrale... Maintenant si tu veux faire de l'Environnement, parce que c'est ce qui t'intéresse, y a pas photo non plus, fais une BCPST puis rejoins Geol de Nancy ou autre école qui fait de l'environnement (certaines spé d'agro, etc...) ou même va à l'université et acquière des connaissance en Environnement. Tu te feras embaucher rapidement à la sortie de l'école et progressivement on te donnera des responsabilités plus importantes.

Et c'est sûr que beaucoup de recruteurs qui ne connaissent pas la BCPST pensent qu'il vaut mieux recruter quelqu'un venant d'une école réputé par sa qualité de formation. Je les comprend mais c'est dommage.

[invite02e16773]

Je suis d'accord avec lui, si c'est pour embaucher quelqu'un à la sortie de l'école en tant que chef de projet par exemple, je pense qu'il vaut mieux prendre quelqu'un de Central, à qui on a appris à apprendre, à réfléchir, et qui sera plus qualifié, à mon sens, à diriger une équipe même s'il n'y connait rien en environnement.

C'est exactement la même chose pour nos futurs directeurs d'université. Aucune compétence en science, lettre, droit, ou quoi que ce soit ne sera nécessaire, uniquement la capacité à manager, diriger...

Ah, parce qu'en école d'agro, ce sont des crétins, ils n'ont pas appris à apprendre, ils ont de moins bonnes méthodes de travail, etc. C'est sûr, ils viennent de BCPST donc ils font moins de maths et de physique, les seules vraies sciences, ils ont donc un esprit plus faible...
Non : il faut être sérieux. Un diplômé d'une école d'agro a fait du management, du droit, de l'économie de même qu'un centralien. Il sait diriger.
Après, qu'un centralien soit plus adapté qu'un AgroParis Tech sur tel ou tel poste, sans doute, tout dépend duquel il s'agit. Les ingénieurs agronomes disposent d'une réelle spécificité. Avoir une qualification de haut niveau en biologie appliquées, ce n'est pas juste pour passer le temps à ne pas faire de maths, cela répond à un réel besoin des entreprises (ou de la recherche appliquée).

Comme l'a sous entendu ecthellion, que "travailler dans l'environnement", ça ne veut rien dire !
Considérons un géologue, un ingénieur agronome à l'INRA une travaillant sur l'eutrophisation, un chimiste, un ingénieur spécialisé dans l'énergétique, un ingénieur en génie civil, un ingénieur forestier, un agronome développant une politique publique "verte", ...
Tous "travaillent dans l'environnement". Pourtant, ils n'ont absolument pas la même activité, ils ont des formations scientifiques très différentes...
Et je vois mal un centralien, si bon et ayant-appris-à-apprendre soit-il, pouvoir exécuter une palette si large de métiers

Après il faut savoir ce que tu veux faire... Si ton but c'est de "diriger le monde" bah y a pas photo, fais une MPSI ou PCSI et rejoins une grande école type Polytechnique, Centrale... Maintenant

si tu veux faire de l'Environnement, parce que c'est ce qui t'intéresse, y a pas photo non plus, fais une BCPST puis rejoins Geol de Nancy ou autre école qui fait de l'environnement (certaines spé d'agro, etc...)

Idem. On ne fait pas du tout la même chose en "environnement" dans une école de géol et dans une agro.

Donc si tu veux faire de l'environnement et que tu ne sais pas vers quelle voie aller, choisie celle qui est la plus cohérente avec tes envies scientifiques : uniquement des sciences "dures", ou alors de la biologie/géologie ?
Si tu tranches, tu sauras dans quelle prépa aller, tout simplement !

ou même va à l'université et acquière des connaissance en Environnement. Tu te feras embaucher rapidement à la sortie de l'école et progressivement on te donnera des responsabilités plus importantes.

Je peux me tromper, mais à ma connaissances, les master d'écologie n'ont absolument aucun débouché. Face à un ingénieur, un M2pro d'écologie n'a aucune chance.
Personnellement, le dernier M2pro d'écologie que j'ai rencontré m'a abordé dans la rue : militant chez greenpeace et deux ans de recherche d'emploi infructueuse dans les pieds après l'obtention de son master.

[invitec90578d3]

Je pense que le problème avec les "conseils" que reçoivent souvent les lycéens viennent de gens pour qui MP/PC veut dire "X, centrale, mines et ponts" et oublient que la très très grande masse des MP et PC vont dans d'autres écoles, et qui ne connaissent rien aux écoles post-BCPST.
En nombre, il y a bien moins d'ingénieurs agro (ou géol) que d'ingénieurs "matheux" (au sens très large) : du coup, nombre de gens ont l'impression que la filière BCPST est un "truc pour les nuls". Ce qui me fait bien marrer*.

La filière BCPST est (injustement) mal connue, d'où la circulation de nombre de bêtises la concernant. Par exemple, j'ai connu le cas d'une élève de TS à qui sa prof de physique à déconseillé d'aller en BCPST, la poussant à aller en PCSI, alors que la fille voulait faire de la biologie, sous prétexte "qu'elle était très forte et pouvait viser une ENS et donc qu'il fallait faire une vraie prépa scientifique pour cela". Quand j'ai appris cela, je lui ai appris que le nombre de places à l'ENS Ulm était sensiblement le même pour le concours physique-chimie et pour le concours biologie-géologie. Mais il était trop tard, l'ex-future biologiste était partie en PCSI... (elle n'a pas eu les ENS, d'ailleurs)

* : dans le style, "la BCPST c'est pour les nuls", je pense que ceux qui pensent cela devraient s'amuser à venir suivre un cours de BCPST de métabolisme, où tout est axé au final sur l'explication thermodynamique de ce qui est possible ou pas, couplable et comment. Dans les prépa scientifiques, la filière BCPST est la filière la plus généraliste, et donc très difficile, dans le sens où il ne "suffit" pas d'être bon dans une matière (y compris en bio) pour s'en sortir...

[inviteeba4c912]

Ah, parce qu'en école d'agro, ce sont des crétins, ils n'ont pas appris à apprendre, ils ont de moins bonnes méthodes de travail, etc. C'est sûr, ils viennent de BCPST donc ils font moins de maths et de physique, les seules vraies sciences, ils ont donc un esprit plus faible...

Si tu le dis...
Personnellement je disais que le but de Centrale est d'apprendre à ses élèves à apprendre et qu'à mon sens ils ont une capacité d'adaptation certifiée.

Non : il faut être sérieux. Un diplômé d'une école d'agro a fait du management, du droit, de l'économie de même qu'un centralien. Il sait diriger.

Je n'est jamais prétendu le contraire. Il sait diriger, on n'est d'accord. Il est possible qu'il y ait plusieurs niveaux dans "savoir diriger".

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Si tu le dis...
Personnellement je disais que le but de Centrale est d'apprendre à ses élèves à apprendre et qu'à mon sens ils ont une capacité d'adaptation certifiée.

C'est vrai que par contre le but d'une école d'agro ce n'est pas de faire de ses élèves des cadres de haut niveau, et donc adaptable...

Les fameux préjugés dont a parlé Ecthelion22 sont bien là !

Au passage le coup du type qui prend un Centrale plutôt qu'un agro, il faut bien voir que c'est spécifique à la boîte en question.

Je veux dire par là que les boîtes fonctionnent énormément par réseau (en France). Ainsi telle entreprise prendra plutôt des X parce que son chef c'est un X, mais surtout pas des Centrales ou des INAPG ! Telle autre prendra plutôt des Supélec, mais sûrement pas des X (faut pas déconner !). Etc, etc...

Ce que, pour ma part, je trouve totalement stupide (regarder d'abord l'école puis le reste, ça me gave profondément).

Enfin, pour en remettre une couche :

2- Le fait que les écoles type Polytechnique soit plus reconnues que des écoles comme l'INA-PG tient également à un machisme sociétal latent. C'est un peu comme inscrit dans l'inconscient collectif : maths pour les garçons, bio pour les filles ; les maths c'est de la vrai science (quand tu dis que tu fais des maths, on te dit "ouais, toi t'es un scientifique), la bio c'est de l'amusement facile ;

Les plus flemmards des scientifiques sont les matheux : c'est simple, tout est logique là-dedans, il "suffit" de dérouler les raisonnements à partir des règles de base

Plus sérieusement, la biologie à mon sens est, des trois disciplines expérimentales que sont la physique, la chimie et la bio, la plus difficile de toute car elle s'intéresse à des systèmes hautement complexes pour lesquels nous n'avons que très peu de lois générales au final.

Donc les biologistes, ce sont de vrais bosseurs, eux, pas comme les physiciens

Cordialement,

[invite015cb473]

Donc les biologistes, ce sont de vrais bosseurs, eux, pas comme les physiciens

Ce qu'une bonne partie de ceux qui font de la biologie demandent, c'est d'être considérés comme des scientifiques, de vrais scientifiques, pas simplement des gens qui sont là car ils ne sont pas assez bons pour faire autre chose.
Je n'irais donc pas jusqu'à dire que c'est plus difficile, c'est une forme différente de science c'est tout. Parce que, soyons honnêtes, il y a de nombreux domaines en maths, en chimie, en physique qui sont hyper pointus et inaccessibles à quasiment tous les "biologistes". Par contre, c'est une science qui combine d'autres sciences plus fondamentales, ça n'en est pas moins difficile. C'est simplement l'argument que je veux faire valoir.
A partir du moment où on considère qu'il est aussi dur de faire des maths à haut niveau que de faire de la bio à haut niveau, on peut considérer que sortir de l'une des meilleures écoles d'agro n'est pas significatif d'un niveau inférieur à quelqu'un qui sort d'une des meilleures écoles de MP/PSI/PC.

En gros, je suis partisan de prendre les personnes compétentes dans un domaine pour bosser dans ce domaine. A mon sens, cette guéguerre entre les matheux et les autres n'a pas de sens, l'objectif, c'est bien d'avoir des scientifiques pointus dans tous les domaines, pour la science dans son ensemble.
Quand les patrons qui bossent dans l'environnement auront compris ça, on prendra peut-être les ingénieurs agro pour ce qu'ils sont : des ingénieurs très compétents et très capables.

[invite9f424100]

Bonjour,



C'est vrai que par contre le but d'une école d'agro ce n'est pas de faire de ses élèves des cadres de haut niveau, Oh que si il y a bien des exemples de cadres dirigeants sortis de l'Agro/Agri et même des post-bac de la FESIC (le patronde GROUPAMA par exemple

Je veux dire par là que les boîtes fonctionnent énormément par réseau (en France).
Exact des entreprises choisissent des ingé Agro/Agri pour leur parcours spécifique (les banques pour les analystes ou chargés d'affaire agri !!!

Cordialement,

Ne soyez pas inquiets vous seriez très surpris des différents métiers de l'Agro ainsi que des nouveaux métiers, environnement, énergies solaires et autres.

Dans le monde du travail il y a souvent des contacts pro avec d'autres ingé et ESC.

[invite015cb473]

C'est vrai que par contre le but d'une école d'agro ce n'est pas de faire de ses élèves des cadres de haut niveau

Oh que si il y a bien des exemples de cadres dirigeants sortis de l'Agro/Agri et même des post-bac de la FESIC (le patronde GROUPAMA par exemple

Tel que je l'ai compris, c'était ironique de la part de Gwyddon...

[invite14c10623]

Alors bien sûr, sur croise quelqu'un dans la rue, tu lui parles de Polytechnique et de l'AGROCAMPUS, y'a pas photo, mais pour un employeur qui s'y connaît, l'agrocampus ou une école d'ingé quelconque des CCP, y'a pas photo non plus dans l'autre sens.

C'est a dire ?

[invite8b816a70]

C'est pas parce que le gars de chez Greenpeace galère en écologie que c'est le cas de tout le monde... sachant qu'aucune école d'ingé ne fait réellement faire de l'écologie. Même en agro, la spé environnement est quand même super appliquée à.... l'agro !

Donc tout dépend du boulot qu'on veut faire. Mais quelqu'un qui sort d'un master pro en écologie et qui veut faire des Agenda 21, crois moi, il ne cherche pas longtemps avant de trouver un boulot...
Pareil pour les bons naturalistes.
Pareil pour les gens prêts à bosser en bureau d'études sur les études d'impact.

Bref, tout ça pour dire que la fac offre de tas de formations qu'aucune école n'enseigne.

Donc à toi de voir dans quel domaine tu veux t'investir.
Ah une chose dont personne n'a parlé non plus et que c'est pas en sortant d'une école que tu sauras faire ça (mais rien n'empêche d'apprendre sur le tas, c'est sur) : l'EEDD (éducation à l'environnement et au développement durable).

En gros, il faut déjà que tu vois si tu es plus sur les énergies renouvelables ou les ressources naturelles/écosystèmes/biodiversité.

[invite02e16773]

Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu cette fois-ci que les entreprises préféraient les universitaires ayant une thèse que les ingénieurs issus de grandes écoles, car ces derniers seraient trop spécialisés et non adaptables. Et puis, à la fac, on apprend à réfléchir, alors qu'en prépa et en école d'ingénieur : pas vraiment...

Cet avis vient (fallait-il le préciser ?) d'un universitaire...

Chacun défend son bout de gras.
L'important, c'est de faire un cursus qui correspond au mieux à son projet/ses envies du moment, puis de savoir le valoriser (ce que vous apprenez en école) sur son CV, lors d'entretiens de motivation.

A ton échelle, il s'agit de savoir si tu veux faire des sciences en général (y compris sciences de la vie et de la terre), ou t'orienter vers plus de sciences "dures" : maths, physique, chimie.

[invite02e16773]

@ Mayou : ok.
Mais y a t-il vraiment des postes à la clé ? Je veux dire par là : ils sont accessibles au bout de combien de temps ? Combien y arrivent et combien se retrouvent sans rien ?
Quel genre d'emploi est-ce ? CDI ? CDD ?
Est-ce le cas pour toutes les fac ?

[invitec90578d3]

Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu cette fois-ci que les entreprises préféraient les universitaires ayant une thèse que les ingénieurs issus de grandes écoles, car ces derniers seraient trop spécialisés et non adaptables. Et puis, à la fac, on apprend à réfléchir, alors qu'en prépa et en école d'ingénieur : pas vraiment...

Cet avis vient (fallait-il le préciser ?) d'un universitaire...

Bien sûr qu'il y a des débouchés pour les étudiants qui sont passés par une thèse. La distinction faite par l'universitaire est d'ailleurs un peu... étonnante, car une partie des thésards est tout simplement constitué... d'élèves ingénieurs : il est en effet tout à fait possible de préparer un M2Recherche en 3ème année d'école, et d'enchaîner ensuite par une thèse. Ce n'est pas la voie choisie par la majorité des étudiants ingénieurs, mais c'est une possibilité non négligeable qui existe.

Concernant la capacité d'adaptation, elle est en moyenne la même pour un thésard et un ingénieur, avec des variations individuelles. Je n'ai pour ma part jamais entendu parler de tel choix net de préférence de thésards par rapport aux ingénieurs. Les ingénieurs ont une formation qui n'est pas seulement scientifique, ce qui est un plus très net dans une recherche d'emploi. Les thésards, pour retourner vers des bureaux d'étude, du conseil, etc, doivent en général passer d'abords par une année de formation supplémentaire (en tout cas, c'est le cas de tous les amis thésards que je connais qui se sont orientés dans ces voies).

Pour le coup de la spécialisation, là je pense que c'est juste quelqu'un qui prend ses rêves pour des réalités... En effet, un thésard est quelqu'un d'ultra-spécialisé dans un sous-domaine d'un domaine d'une science de la Vie (ou de la Terre, ou autre). Je vois mal comment faire plus spécialisé qu'un thésard ! L'ouverture vers plus de notions générales vient souvent après la thèse (en particulier grâce aux stages post-doctoraux) et ne concernent pas, loin de là, l'ensemble des chercheurs (universitaires ou pas).
Le problème réel avec une thèse, il faut tout de même le savoir, c'est que le débouché premier est tout simplement la recherche. Dans tout ce qui est de la recherche fondamental (je ne crois pas mon tromper en disant que cela représente la majorité des thèses universitaires), il s'agit surtout de recherche publique. Or les recrutements de chercheurs sont bas depuis plusieurs années. Ce qui mène à de réels problèmes de débouchés pour les thésards.
Beaucoup de thésards ne font pas de la recherche après leur thèse, et partent bosser dans le conseil, les cabinets d'étude, etc. Mais une raison importante est tout simplement la difficulté à trouver un poste fixe avec une thèse "moyenne"...

[inviteeba4c912]

Bien sûr qu'il y a des débouchés pour les étudiants qui sont passés par une thèse. La distinction faite par l'universitaire est d'ailleurs un peu... étonnante, car une partie des thésards est tout simplement constitué... d'élèves ingénieurs : il est en effet tout à fait possible de préparer un M2Recherche en 3ème année d'école, et d'enchaîner ensuite par une thèse. Ce n'est pas la voie choisie par la majorité des étudiants ingénieurs, mais c'est une possibilité non négligeable qui existe.

Concernant la capacité d'adaptation, elle est en moyenne la même pour un thésard et un ingénieur, avec des variations individuelles. Je n'ai pour ma part jamais entendu parler de tel choix net de préférence de thésards par rapport aux ingénieurs. Les ingénieurs ont une formation qui n'est pas seulement scientifique, ce qui est un plus très net dans une recherche d'emploi. Les thésards, pour retourner vers des bureaux d'étude, du conseil, etc, doivent en général passer d'abords par une année de formation supplémentaire (en tout cas, c'est le cas de tous les amis thésards que je connais qui se sont orientés dans ces voies).

Pour le coup de la spécialisation, là je pense que c'est juste quelqu'un qui prend ses rêves pour des réalités... En effet, un thésard est quelqu'un d'ultra-spécialisé dans un sous-domaine d'un domaine d'une science de la Vie (ou de la Terre, ou autre). Je vois mal comment faire plus spécialisé qu'un thésard ! L'ouverture vers plus de notions générales vient souvent après la thèse (en particulier grâce aux stages post-doctoraux) et ne concernent pas, loin de là, l'ensemble des chercheurs (universitaires ou pas).
Le problème réel avec une thèse, il faut tout de même le savoir, c'est que le débouché premier est tout simplement la recherche. Dans tout ce qui est de la recherche fondamental (je ne crois pas mon tromper en disant que cela représente la majorité des thèses universitaires), il s'agit surtout de recherche publique. Or les recrutements de chercheurs sont bas depuis plusieurs années. Ce qui mène à de réels problèmes de débouchés pour les thésards.
Beaucoup de thésards ne font pas de la recherche après leur thèse, et partent bosser dans le conseil, les cabinets d'étude, etc. Mais une raison importante est tout simplement la difficulté à trouver un poste fixe avec une thèse "moyenne"...

Tout à fait d'accord

[invite0eecdc8a]

Pour revenir à la comparaison BCPST/PCSI, en réalité il n'est pas abérant de dire qu'un diplômé de Centrale (par exemple) est dans son secteur lorsqu'on parle d'environnement. Car les innovations au profit de la protection environnementale, ne nécessitent-elles pas un minimum de connaissances en physique-chimie ?

[invite015cb473]

en réalité il n'est pas abérant de dire qu'un diplômé de Centrale (par exemple) est dans son secteur lorsqu'on parle d'environnement. Car les innovations au profit de la protection environnementale, ne nécessitent-elles pas un minimum de connaissances en physique-chimie ?

Connaissances dont dispose les élèves de BCPST alors que les élèves de PCSI n'ont pas les connaissances en biologie et géologie.
Je signale juste qu'en BCPST, en chimie, on s'entrainait sur les épreuves de Centrale pour PC* avant de passer aux épreuves de chimie ENS en filière bio, plus dure que le concours Centrale en chimie organique...

C'est bien pour cette raison qu'on souligne l'intérêt d'un élève issu d'une BCPST pour une filière environnement puisqu'il s'agit d'un élève complet et surtout avec un niveau extrêmement intéressant dans toutes ces matières d'intérêt. Certes, un élève de BCPST n'est pas aussi bon qu'un PC sur la physique quantique, mais sur la physique des fluides, sur la thermophysique, il n'a pas grand chose à leur envier.
L'écart de niveau entre BCPST et PC se fait un peu sentir en physique, il faut être honnête. Par contre, sur certaines parties de chimie, le niveau est équivalent voire supérieur (en chimie organique) à une PC non étoilée (les PC* rajoutant les zones qui manquent pour avoir le même programme que les BCPST). Sur de la thermochimie, sur de la mécanique des fluides, sur de la cinétique enzymatique, sur de la chimie organique, un élève de BCPST tient largement la comparaison.

Sur les domaines qui relèvent de la spécialisation en chimie, par contre, ça reste le domaine d'un ingénieur chimiste. Un élève de BCPST peut tenir une discussion sur la physique atomistique, mais n'a pas le niveau pour faire de la recherche dans ce domaine par exemple.

Chacun ses capacités, mais il serait bon que les capacités des élèves de BCPST soient reconnues à leur juste valeur et c'est très rarement le cas.