Moi, j'ai une réponse pour le "n°U"!C'est le numéro UN, le premier fossile en haut à gauche pour donner l'échelle. Sinon, il faut que je vous laisse, j'ai du lait sur le feu!
P.S. Des dents de Petalodus sp. , j'y ai pensé mais dans ce cas l'individu est minuscule. J'en ai qui valent la peau..., elles font 3 cm. Ecailles placoïdes? C'est ce que je pense. Mais alors là, pour déterminer l'espèce, bonjour! Y'a clairement une racine, c'est un truc dans le genre.
J'imagine que tu parles d'un vertébré aux dents en forme de... pantalon ?!Envoyé par charlie
Bonjour à tous, je vois qu'on pédale bns la choucroute... ça fait plaisir:
Tout d'abord pour l'échelle escusez moi mais j'avais pas vu que les fossile de la deuxième image qui était numéroté par des lettres a l'origine, avait perdu ces dernières suite au copier coller (surment 2 images superposées sur le pdf).
Breff la n°U qui mesure 2,5mm est la longue barrette en bas à gauche (la 2ème en partant du bas).
Sinon concernant l'identification : Ce n'est rien de tout ce qui a été proposé, mais c'est bien un vertébré (un poisson mais pas un chondrichtyens ) et ce sont la ses écailles.
Un placoderme?
Ce n'est pas un Placodermes.
Il a vécu au Dévonien.
Bon, une affaire de réglée: il s'agi d'un thélodonte. Ces bêtes avaient la sales manies de n'être connues que par leurs écailles jusqu'il y a une dizaine d'année... Je propose donc (ok, je me foule pas trop): Furcacauda, le mieux connu.
J'attends confirmation demain avec l'accès aux pdf au boulot (Wilson & Caldwell, me voila !).
Tu sais, écailles ganoïdes et dents, c'est bonnet blanc et blanc bonnet !
Allez, c'est ça qui m'a mis sur la piste (pdf gratos... Geodiversitas !): c'est Turinia composita, du Dévonien inférieur russe, espèce décrite en 2002 par Valentina Karatajūtē-Talimaa (Lituanienne, d'où les accents) ici.
Pff. Crevé, moi. Allez, dodo.
A demain, si vous le voulez bien ! (Lucien Jeunesse)
Bravo Skoll c'est bien ça!
Je sais bien mais je préfère resté simple : écailles = sur la peau et dents = dans la bouche. Sinon c'est sur que c'est biologiquement identique il me semble (ou presque) dans la composition et mode de formation. Mais pour l'énigme ça n'aurait pas arrangé les choses...Tu sais, écailles ganoïdes et dents, c'est bonnet blanc et blanc bonnet !
Je te taquinais, tu sais ! Si on commence à jouer sur les mots, on s'en sort plus... Bon, y'a encore de grosses discussions quant aux liens entre écailles placoïdes, constituée de dentine, présentes chez les chondrichthyens et chez d'autres vertébrés plus basaux et les dents. Mais bon, on s'était compris.Je sais bien mais je préfère resté simple : écailles = sur la peau et dents = dans la bouche. Sinon c'est sur que c'est biologiquement identique il me semble (ou presque) dans la composition et mode de formation. Mais pour l'énigme ça n'aurait pas arrangé les choses...
Bref.
En voici un nouveau:
J'hésite, mais je pense pour un bivalve. ça ressemble à un trigoniide comme ça. A priori le fossile est américain (à moins que le cent Abraham Lincoln ne soit un produit d'exportation^^)
Ou alors c'est une dent de dipneuste^^
Indice: c'est américain.
...
Comment ça, c'est pas un indice ?
Après des essais infructueux du coté des trigonies qui ont confirmé le gros doute que j'avais pour cette hypothèse, je me suis attaqué au diptneuste.
L'aspect de la gangue qui entoure les fossiles m'a dirigé vers le dévonien/carbonifères et l'intuition fut bonne cette fois
Il s'agit de Dipterus fleischeri , un dipneuste du Dévonien supérieur et trouvé dans l'état de New York.
Bonjour à tous,
Est-ce que Lexo ou Skoll pourrait préciser: dents, palais,...J'arrive pas à visualiser, à situer.
Il s'agissait bel et bien de cette espèce de dipneuste, Lexovisaurus, félicitations !Après des essais infructueux du coté des trigonies qui ont confirmé le gros doute que j'avais pour cette hypothèse, je me suis attaqué au diptneuste.
L'aspect de la gangue qui entoure les fossiles m'a dirigé vers le dévonien/carbonifères et l'intuition fut bonne cette fois
Il s'agit de Dipterus fleischeri , un dipneuste du Dévonien supérieur et trouvé dans l'état de New York.
Pas de problème, Neopilina (bruuni ? galatheae ? rebainsi ?). Faut dire que les dipneustes (Dipnomorpha, Dipnoi) ont une anatomie crânienne très particulière. Ils possèdent de très nombreux os dont l'homologie est très difficile à affirmer, à tel point que des lettres et des chiffres leurs sont assignés, en attendant que quelqu'un puisse tirer les choses au clair (un dipneuste "normal", de base, serait aussi le bienvenu). Voici une reconstitution de crâne de dipneuste (image de droite), avec la mandibule et des arcs branchiaux visibles uniquement en vue latérale droite (dessin du bas). Les dents de dipneustes sont désignées par les flèches. Chez ces animaux, les dents sont massives, épaisses. Elles sont étalées avec des rides disposées en éventail, rides surmontées de denticules. Les dipneustes fossiles sont souvent représentés par des dents, caractéristiques, mais isolées. Les dipneustes en question avaient un régime durophage, constitué par exemple de mollusques (désolé) voire de vertébrés (comme le dipneuste au long nez Soederberghia, si je me souviens bien), d'où la présence de dents broyeuses/concasseuses/mouleuses (selon). Ci-joint aussi (image de gauche), le palais (vue ventrale) d'un dipneuste du Dévonien de Miguasha Scaumenacia, disposées symétriquement de part et d'autre de la bouche.Bonjour à tous,
Est-ce que Lexo ou Skoll pourrait préciser: dents, palais,...J'arrive pas à visualiser, à situer.
Figure tirée de:
Carlson K. J. 1968
The skull morphology and estivation burrows of the Permian lungfish, Gnathorhiza serrata. The Journal of Geology 76(6): 641-663.
Bonsoir à tous,
Topo "nickelski", comme diraient les polonais de la légion!
Merci.
Voila de l'insect pour changer un peu
Un odonate, j'imagine.
Ce n'est pas un Odonate mais il fait parti d'une sorte de groupe frère qui s'est éteint sans descendance à la fin du Permien
Zut, j'avais pensé à un Lapeyriidae...
Groupe frère des odonates, disparu fin permien, on doit être dans les Meganisoptera de cette chère Meganeura même si là c'est pas elle.
Je dirais Namurotypus.
Non, ce n'est pas la bonne famille.
Au fait, le fossile fait 4cm d'envergure, j'avais oublié de le préciser.
Un Geroptera?
Eugeropteron?
Non, la famille est plus proche des Megasecoptera; alors que les Geroptera eux sont plus "proche" des Odonates.
L'insecte en question à vécu au Permien et il provient d'un gisement US relativement connu pour ses insects fossiles.
Bon, dans ce cas, mes sources me donnent 2 groupes : les Permothemistida et les Diaphanopterodea. Je pencherais plus vers les Permothemistida mais sans conviction
Aille zut, ça coince, car mes source parle effectivement de Diaphanopterodea (mais ce n'est pas ça car plus proche des Megasecoptera que du groupe recherché), mais par contre je n'ai aucune mention des Permothemistida!
Bon je fait faire un petit tour pour vérifié cette histoire!
Edit : bon après vérif, il semble que les Permothemistida face partie des Palaeoptera qui est une division paraphylétique des Pterygota qui en plus n'est plus utilisé.
L'ordre lui semble valide mais ce n'est pas le bon.
On commence à avoir fait le tour des "pseudo-libellules^^), donc ça devrait être un Paleodictyoptera non?
Cette fois c'est bon
Après tout ce qu'y a été cité il ne doit rest que 1 ou 2 ordres de "pseudo-libellule"!
Là normalement il y a maintenant suffisamment d'indice pour trouver cette énigme.
J'ai trouvé! ça doit être Dunbaria fasciipenni du lagerstätten à insectes du permien du Kansas
C'est bien elle
Le fameux gisment en question est celui d'Elmo, c'est impressionnant ce qu'il ont trouvé la-bas!
Sinon je viens de remarquer que le Dumbaria désigne aussi un nom de genre de plante actuel d'Australie.
Est-ce que dans ce cas là il faudrait renomer un des 2 genres; ou le fait que l'un soit une plante et que l'autre un annimal permet de laisser les choses tel quel?
théoriquement, le premier nommé à la primauté et l'autre doit être changé. Après entre les fossiles, les plantes, les animaux, c'est assez le boxon et je ne sais pas comment ça se passeC'est bien elle
Le fameux gisment en question est celui d'Elmo, c'est impressionnant ce qu'il ont trouvé la-bas!
Sinon je viens de remarquer que le Dumbaria désigne aussi un nom de genre de plante actuel d'Australie.
Est-ce que dans ce cas là il faudrait renomer un des 2 genres; ou le fait que l'un soit une plante et que l'autre un annimal permet de laisser les choses tel quel?
