Le fossile mystère des experts

[invite215a71a1]

Bon, je pose mon enigme.

Bonne chance!

(je vais essayer de trouver une image plus grande si besoin)
-----

[invite1ded884a]

Du Brontotheriidae

[invite215a71a1]

Non, c'est pas ça!

[invite1b62753f]

Sinon je viens de remarquer que le Dunbaria désigne aussi un nom de genre de plante actuel d'Australie.
Est-ce que dans ce cas là il faudrait renommer un des 2 genres; ou le fait que l'un soit une plante et que l'autre un animal permet de laisser les choses tel quel?

théoriquement, le premier nommé à la primauté et l'autre doit être changé. Après entre les fossiles, les plantes, les animaux, c'est assez le boxon et je ne sais pas comment ça se passe

Eh non, ça ne pose aucun problème. En fait, les plantes (+ champis + cyanobactéries) et les animaux ont chacun un code de nomenclature spécifique: le Code international de nomenclature botanique ou zoologique (ICBN et ICZN). D'ailleurs, il existe aussi des codes particuliers pour les bactéries, les virus et les plantes cultivées.

Chacun de ces codes régissent des domaines différents, avec des règles particulières. Les noms régis par des codes différents ne sont pas considérés comme homonymes: il existe par exemple une algue nommée Cutleria, tout comme un synapside fossile du Permien américain, provenant... de la formation de Cutler. C'est d'ailleurs souvent quand un nom de genre est dédié à une personne que l'on a des homonymes, quand le nom est commun. Il esxiste parfois des règles pour l'éviter: pour les virus, il faut impérativement que le nom contienne le suffixe -virus, ce qui élimine définitivement les ambigüités. A moins que quelqu'un soit vraiment déterminé à pourrir la nomenclature en nommant de la même manière une plante ou un animal - ce qui est possible, étant donné que la nomenclature rend complètement fou.

Un petit exemple de différence: le fossile mystère Dunbaria appartient à la famille des Spilapteridae, alors que la version plante de Dunbaria appartient à la famille des fèves, les Fabaceae. Et quand je dis "famille", je veux dire "de rang familial" tel que définis par les codes zoo et bota. Selon le rang, le suffixe est différent. Pour l'ICZN, on a:
-oidea => Super-famille
-idae => Famille
-inae => Sous-famille
-ini => Tribu
D'où Hominoidea, Hominidae, Homininae, Hominini.

Selon l'ICBN, par contre, on a:
-aceae => Famille
-oideae => Sous-famille
-eae => Tribu
Le rang de super-famille n'est pas reconnu par l'ICBN et les suffixes sont différents.

Et pour le fossile mystère alors ? Eh bien... c'est du mammifère. J'ai bon ? Bon je vois pas trop trop, mais si je poste, je dois au moins proposer une idée histoire pour conserver mon honneur. Je dirai donc que cette mandibule appartient à un suidé. (Avais aussi pensé au munjac, mais ils n'ont une canine développée que sur la mâchoire supérieure).

[invite1ded884a]

Un petit exemple de différence: le fossile mystère Dunbaria appartient à la famille des Spilapteridae, alors que la version plante de Dunbaria appartient à la famille des fèves, les Fabaceae. Et quand je dis "famille", je veux dire "de rang familial" tel que définis par les codes zoo et bota. Selon le rang, le suffixe est différent. Pour l'ICZN, on a:
-oidea => Super-famille
-idae => Famille
-inae => Sous-famille
-ini => Tribu
D'où Hominoidea, Hominidae, Homininae, Hominini.

Selon l'ICBN, par contre, on a:
-aceae => Famille
-oideae => Sous-famille
-eae => Tribu
Le rang de super-famille n'est pas reconnu par l'ICBN et les suffixes sont différents.

Mon dieu quelle bor***!
Ils auraient pu au moins s'entendre sur les terminaisons...


Bon concerant l'animal mystère, ça fait déja un petit moment que j'ai trouvé, mais je voulais laisser une chance à Skoll.

Certe c'était pas un brontothère mais dans l'allure général je n'étais pas loin car il s'agit d'un Dinocerata, et plus précisément Prodinoceras turfanense (si je me trompe pas).

[invite215a71a1]

Certe c'était pas un brontothère mais dans l'allure général je n'étais pas loin car il s'agit d'un Dinocerata, et plus précisément Prodinoceras turfanense (si je me trompe pas).

C'est bien lui, c'était un poids plume pour un dinocerata, d'ailleurs son allure générale fait plus penser à un Phenacodus avec de grandes dents qu'à un ancêtre du Uintatherium^^ :



mais c'est très caractéristique de ces mammifères du paléocène-éocène qui sont souvent très surprenants.

Si vous ne le connaissez pas je vous conseille vraiment le site http://www.paleocene-mammals.de/ qui est une mine d'or pour cette période cruciale.

[invite13787621101991]

Moi, je propose qu'on les euthanasie, qu'on abrège leurs souffrances, au lance-flammes! "C'est interdit par les conventions de Genève Ducon". M.... J'avais mammifère quand même.

[invite215a71a1]

Moi, je propose qu'on les euthanasie, qu'on abrège leurs souffrances, au lance-flammes! "C'est interdit par les conventions de Genève Ducon". M.... J'avais mammifère quand même.

??? mais encore?

[invite13787621101991]

C'était de l'humour, rien que de l'humour. D'ancien militaire, il est vrai...Du vingt-septième degré!!!!! Au moins!!!

[invite1b62753f]

Mon dieu quelle bor***!
Ils auraient pu au moins s'entendre sur les terminaisons...

Va dire ça à Linné et à Jussieu... fallait se mettre d'accord à la fin du XVIIIème siècle, parce qu'un nombre incroyable de nom avaient déjà été publiés. Je te rassure, la fusion des code a déjà été envisagé, mais ce serait plus de 200 ans de noms a jeter à la poubelle.

Bon concerant l'animal mystère, ça fait déja un petit moment que j'ai trouvé, mais je voulais laisser une chance à Skoll.

Tu sais, quand c'est du mammifère, faut pas hésiter... Si t'attends que je trouve, on est pas sorti de l'auberge.

[invite1ded884a]

Voici la nouvelle énigme, sous des apparences compliqués, des détails font qu'elle est en fait très faciles

[invite215a71a1]

Je crois que les détails m'ont échappé...

A priori, on dirait un fémur ou un humérus, moyennement robuste je dirais.

Et je ne sais pas pourquoi, mais une petite voix insistante me dit que c'est du ptérosaure azhdarchidae, mais je n'aurais aucun argument.

[invite1ded884a]

En fait c'est un tibia.

Lundi je poste une autre photos montrant d'autres morceaux du même tibia qui laissent apparaitre plus clairement le "petit détail" qui t'as échappé.

[invite1b62753f]

Ben, c'était déjà lundi quand tu as posté, Lexovisaurus.

PS: Au fait, tu es nomen dubium, maintenant ? Je compatis.

[invite1ded884a]

Je voulais dire Lundi après midi

PS: Au fait, tu es nomen dubium, maintenant ? Je compatis.

Mais euuhh ENCORE! avant j'avais une adresse mail (disparue depuis) avec "Syntarsus" et lui aussi à fini comme ça

On m'avait dit pour Lexovisaurus y a pas longtempsj, mais je n'ais toujours pas vu l'article qui le justifie, tu n'y aurais pas accés par hasard?

[invite1b62753f]

Mais euuhh ENCORE! avant j'avais une adresse mail (disparue depuis) avec "Syntarsus" et lui aussi à fini comme ça

Ah non, c'est pire pour Syntarsus: le nom était préoccupé par un genre de coléoptère, alors des entomologiste avait renommé le dinosaure Megapnosaurus. Et depuis... il est tombé en synonymie avec Coelophysis.

On m'avait dit pour Lexovisaurus y a pas longtempsj, mais je n'ais toujours pas vu l'article qui le justifie, tu n'y aurais pas accés par hasard?

Si si ! Donne-moi ton adresse et je t'envoie ça.

[invite215a71a1]

On était pas sensé avoir un indice cet après-midi?

[invite1ded884a]

Voila une autre photo de l'autre extrémité du tibia comme prévu.
La c'est de l'archosaure donc Skoll à une chance

En plus je suis sur que vous en avez déja entendu parler de cette bébète.

[invite215a71a1]

Le moins que l'on puisse dire, c'est que ça laisse tout le monde coi...

La dernière image ne ressemble pas à grand chose.

[invite1ded884a]

Voici le milieu de l'os en petit bout avant recollage (car il fait d'une matière assez fragile).
Pour l'identifié finalement c'est plus simple si on le ragarde sous un oeil de géologue....(les couleurs sont réel, c'est pas un effet de la photo ).

[invite9f0f3d7e]

Des os opalisés, comme ceux, par exemple du Crétacé inf. d'Australie?

[invite1ded884a]

Ben voila on y arrive enfin!
Bon après des Archosaures décrit sur la base d'os opalisés australiens, ça cours pas les rues.

[invite215a71a1]

Bon, ça laisse un peu tout le monde froid cette histoire...

J'ai pas trouvé de reférences sur les os opalisés d'australie avec des noms de genre.

[invite1ded884a]

Je suis pas sur que le genre de ce dinosaure soit valide vu le peu de restes qu'on a de lui (un tibia, plus il me semble une phalange et une griffe).
Mais j'imaginais que son nom à consonance aborigène était plus connus du fait de la spécificité de sa fossilisation.

[invite215a71a1]

J'ai pas encore regardé dans ma bible, je verrais ça demain

[invite9f0f3d7e]

Aller je joue dans les news récentes : Australovenator du Queensland ?!

[Tawahi-Kiwi]

ok, celui-ci je me le tente

Que pensez vous de Kakuru kujani, le serpent arc-en-ciel ?, je ne connais pas des masses de dinos australiens et encore moins en opale.

T-K

[invite215a71a1]

Perso pour les dino en opale, je visais plus les Nouvelles Galles du Sud avec le petit théropode Kakuru (en plus lexo a parlé de nom aborigène ^^). Par contre dans ce coin, The Dinosauria ne me sort que des Theropoda insertae sedis

[invite1ded884a]

Désolé Charlie, mais c'est Tawahi-Kiwi qui à été le plus rapide (d'une minute!!).
Il s'agis bien de Kakuru kujani
C'est vrai que le gros problème des dinosaures australien c'est que souvent ils sont beaucoup trop fragmentaires. Mais les recherches s'intensifiant ces dernières années leur connaissance s'améliore.

[Tawahi-Kiwi]

Désolé Charlie, mais c'est Tawahi-Kiwi qui à été le plus rapide (d'une minute!!).
Il s'agis bien de Kakuru kujani

Dommage que je n'ai pas vu ces images plutot, au vu de l'opale noble, l'Australie meridionale aurait ete ma premiere zone de recherches

Ok, mon tour, va falloir etre a la hauteur si c'est pour des experts .

Si c'est trop facile je m'en excuse...moi je vais dormir

T-K