Ancêtre commun des Homininés
Bonjour!
J'espère que je suis dans la bonne rubrique pour poser cette question ^^:
Sachant que l'Homme et le chimpanzé font partit du groupe des Homininés.
Quelles sont (hypothétiquement) les caractères de l'ancêtre commun des Homininé?
En parlant d'anatomie.
Merci!
Bonsoir,
Il se nomme "Dac(1)" mais on ne l'a encore trouvé.
Amicalement.
(1) "Dac" pour Dernier Ancêtre Commun.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Ah c'est de famille alors, comme pour LUCA (=Last Universel Cellular Ancestor)
PS : probablement un singe "à queue", l'ancêtre desquels (singes à queue) étant probablement un lémurien
A ce sujet quelque chose me trouble. Comment se fait-il qu'à partir d'un ancêtre commun les espèces (homme-chimpanzé) aient évolué tellement différemment ?
Je ne parle pas physiquement, nos espèces n'étant pas tellement éloignées mais intellectuellement ?
C'est une énigme pour moi. La destinée de l'homme est tellement singulière par rapport aux autres espèces peuplant la terre qu'il manque une grosse explication, à mon sens.
Si on écarte les explications religieuses ou loufoques (genre extra-terrestres) comment explique-t-on ce destin si singulier des l'espèce humaine qui m'a conduit à poster sur Internet aujourd'hui ce qu'aucune autre espèce n'est capable de faire ?
Bonsoir,
Une spécialisation dans un autre domaine.
Mais c'est difficile de fournir une réponse car nous sommes en l'occurrence juge et partie et notre intelligence n'est peut être avantageuse qu'a moyen terme.
Ceci dit nous ne sommes vraisemblablement , à l'échelle des temps géologiques, qu'un épiphénomène.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
La différence est l'usage intensif de techniques perpétuées par transmission culturelle. Il n'est pas évident que soit très grand l'éloignement intellectuel suffisant pour faire la différence entre amener à ça et ne pas amener à ça, parce que la transmission culturelle crée une rétroaction positive : l'écart se creuse après.Envoyé par Bodil
C'est comme une explosion chimique ou nucléaire : il y a un seuil d'emballement, et la différence de paramètres entre juste avant l'emballement et juste après peut être assez faible.
Merci à tous mais je viens de voir que quelqu'un a posé la même question que moi et qu'il y a une énorme discussion sur ce sujet. J'y vais.
ça pose des problèmes phylogénétiques tout ça
Je me rappelle avoir lu dans un "Science et Vie" (allez hop un peu de pub gratis) que le développement de notre cerveau et/ou que l'augmentation de notre boîte crânienne avait un lien avec le fait de faire cuir la viande. Cela remonte un peu donc je me rappelle plus dans quel numéro c'était mais il me semble que c'était quelque chose dans ce genre là. Evidemment il faut déjà avoir développé un certain niveau d'intelligence avant d’éprouver cet envie de faire cuir un aliment.
A mon avis il doit y avoir un côté sociologique aussi, puisque je me souviens de l'histoire d'un chimpanzé dans un zoo qui épluchait ses fruits avant de les manger, et que les autres avaient fini par l'imiter mais là encore une fois cela fait appelle à des souvenirs un peu ancien...
A vérifier donc.
Donc les Inuits et tous les mangeurs de steaks tartares sont vraisemblablement de sacré crétins puisqu'ils ne cuisent pas leurs aliments. Et que penser de ceux qui ne mangent que du poisson ou de la viande de fumaison ou salaison ?
Cet "argument" (cuisson = + gros cerveau) est un peu léger. C'est plus une anecdote qu'une troublante coïncidence. Et concernant les animaux élevés et nourris à la viande crue ou cuite pouvant étayer cet argument ? Des études sérieuses (sources) ?
Il y a plus à parier qu'on trouve une corrélation entre outillage et développement cognitif, ou entre prédation et développement cognitif.
De plus cette augmentation du volume crânien est en partie corrélée à l'augmentation de dimensions corporelle. Ce n'est pas une infirmation que nous avons un "gros" cerveau, juste la remarque qu'il faut relativiser la taille du cerveau par rapport à la corpulence de l'individu concerné -- très souvent oublié, ce genre d'infos dans Sciences & Vie (tout n'est pas à jeter mais gaffe quand même).
Cordialement
Cela me paraît une remarque manquant profondément de profondeur.Donc les Inuits et tous les mangeurs de steaks tartares sont vraisemblablement de sacré crétins puisqu'ils ne cuisent pas leurs aliments. Et que penser de ceux qui ne mangent que du poisson ou de la viande de fumaison ou salaison ?
C'est sûr que si on ne le perçoit que superficiellement, on pourra aisément conclure que l'argument est superficiel.Cet "argument" (cuisson = + gros cerveau) est un peu léger.
Tu peux trouver une discussion là-dessus: http://forums.futura-sciences.com/bi...t-cerveau.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
(Désolé, je ne sais pas comment faire pour "citer"). (utiliser la bouton "ajouter la balise [QUOTE]" dans la barre d'outils ou cliquer le bouton "Repondre avec citation" T-K)
Bref, si je peux me permettre, il me semble que l'apparition de la cuisson dans les pratiques humaines a entrainée une réduction progressive de la face (diminution des attaches musculaires importantes necessaires à la mastication) aboutissant à une réorganisation crânienne (lobe frontal nottamment) et donc à une augmentation des capacités cérébrales. Votre théorie me semble donc quelque peu érronée...
Autre chose, je ne crois pas que le chimpanzé soit un homininé (voir le sujet que je viens poster) .
Enfin, intellectuellement parlant, il me parait trés arrogant de s'auto-différencier à ce point de ce cousin. Le fait, déjà, que nous partagions 99% de gènes en commun avec lui... Et également une petite anecdote racontée par Axel Kahn lors d'un repas. Une experience avait été faite, avec un bébé humain et un bébé chimpanzé. Une boite fermée, pleine de sucreries (ou autres, je ne sais plus exactement), leur était présentée. Aprés avoir fait plusieurs fois mouvoir cette boite dans des gestes bien précis, elle leur était ouverte et ils pouvaient alors se servir librement. Ensuite, la boite leur était donnée en main propre. Le bébé humain, lui, répéta les mêmes gestes que l'experimentateur avant d'ouvrir la boite. Que fit le petit chimpanzé? Il ne perdit pas de temps, et ouvrit directement la boite avant de se goinfrer. L'Homme est certainement le plus grand imitateur du règne animal. Le plus intelligent cela reste à voir. Surtout aux âges jeunes, où les capacités intellectuelles du jeune chimpanzé ou bonobo lui sont superieures...
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 18/01/2012 à 07h35.
Salut,
Dans cette discussion recente en exobiologie : http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post3868701 , Geb defend la these de Richard Wrangham, cette meme theorie qui suppose que l'intelligence (de type humain) est apparue grace a la cuisson des aliments.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
